Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО1 А.А., управлению ФССП России по Республике ФИО10, ФССП России, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению и не проведению мер по взысканию денежных средств с ФИО9 (далее – должник) в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а именно: не направлении в установленные законом сроки исполнительного документа (постановления) по месту работы должника; не обращение взыскания на заработную плату должника и иные источники дохода; не осуществление выхода по месту жительства должника и не выявления его имущества; не осуществление действия по розыску должника; несвоевременного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не рассмотрения обращения от <дата изъята> и не направления ответа на него, в обоснование указав, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО9 в ее пользу 17 407,39 руб., однако, не смотря на то, что последний официально трудоустроен, денежные средства в пользу взыскании не поступают; <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> подано обращение о принятии мер и направлении постановления о взыскании по месту работы должника в филиал ФГУП ВГТРК РПК «ФИО10» с удержанием суммы в размере 50% от заработной платы, однако на <дата изъята> данное обращение не рассмотрено, постановление по месту работы должника не направлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8, административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Ф.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>ФИО1 А.А., представляющая так же интересы управления ФССП России по Республике ФИО10 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительный документ, выданный Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 17 407,39 руб.; <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Как следует из исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя Пенсионный фонд Российской Федерации <дата изъята> сообщил о работодателе ФИО9 – ФГУП ВГТРК РПК «ФИО10».

<дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>ФИО1 З.М. подано заявление о направлении исполнительного документа по месту работы должника с удержанием 50% от заработной платы.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ф. вынесено постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2, направленное <дата изъята> и полученное последней <дата изъята> (ШПИ <номер изъят>).

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в ФГУП ВГТРК РПК «ФИО10» <дата изъята> (ШПИ <номер изъят>).

<дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП объединено с исполнительным производством <номер изъят>-ИП с присвоением номера сводному исполнительному производству <номер изъят>

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, возможно при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю доподлинно было известно о работодателе должника <дата изъята>, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только <дата изъята> и направлено на исполнение <дата изъята>, суд не может признать данные действия судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам и принципам исполнительного производства.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> удовлетворено ходатайство взыскателя об удержании денежных средств из заработной платы должника, при этом само постановление в нарушении части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направлено взыскателю только <дата изъята>, то есть после обращения последнего в суд с настоящими требованиями (<дата изъята>).

Из акта совершения исполнительских действий следует, что судебным приставом исполнителем <дата изъята> осуществлен выход по месту регистрации должника <адрес изъят>, из которого следует, что в данном жилом помещении проживают родители последнего, связь с ним не поддерживают, по указанному адресу ФИО9 появляется редко, при этом последний проживает в ином помещении, со слов родителей, по адресу: <адрес изъят>, имущества, на которое возможно было бы наложить арест не обнаружено.

При таких обстоятельствах требования истцовой стороны в указанной части не могут быть признаны обоснованными, судом отклоняются как не нашедшие совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1). При этом, в силу части 5 данной правовой нормы такой розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. объявляется только по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебном приставу-исполнителю предоставлено право вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при требовании исполнительного документа, выданного судом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб., и не является его обязанностью.

Ни материалы настоящего административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат заявлений (ходатайств) ФИО2 об объявлении розыска должника либо его имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, более того, финансирование данных мероприятий стороной взыскания Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем требования в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, возложение на ответную сторону обязанность устранить допущенные нарушения, предусмотренную частью 9 статьи 227 КАС РФ, не имеется, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве до рассмотрения дела по существу самостоятельно устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5,, управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выраженное в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП в филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5,, выраженное в ненаправлении постановления от <дата изъята> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2 от <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.03.2022

Решение20.03.2022