Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тураева И.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соломахиной Е.Е., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Баршутиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тураев И.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соломахиной Е.Е., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Баршутиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № в отношении должника Галчевой М.К. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем какого либо имущества у должника Галчевой М.К., на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. С учетом невысокого дохода должника и удовлетворения судебным приставом-исполнителем ее заявления о сохранении за нею дохода в размере прожиточного минимума, поступление даже небольших сумм в счет погашения имеющейся задолженности в настоящее время прекратилось. В этой связи, исполнение решения суда возможно только посредством ареста имущества должника, которое может находится по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГТураев И.И. обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на вход в занимаемое должником Галчевой М.К. жилое помещение в целях ареста находящегося в нем имущества должника. Однако, данное заявление до настоящего времени административным ответчиком не удовлетворено, решение по нему не принято. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившиеся в невыдаче разрешения на вход в жилое помещение, занимаемое должником, а также не совершении действий по выходу в жилое помещение, занимаемое должником, и аресту находящегося в нем имущества должника, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку право судебного пристава-исполнителя на совершение указанного исполнительного действия предусмотрено п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», а его не совершение нарушает право Тураева И.И. на погашение имеющейся у Галчевой М.К. задолженности посредством ареста и реализации принадлежащего ей имущества. На этом основании, Тураев И.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в невыдаче разрешения на вход в жилое помещение должницы Галчевой М.К. по адресу: , без ее согласия; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахиной Е.Е., выразившееся в непринятии действий, направленных на арест имущества Галчевой М.К., находящееся у нее в доме по адресу: ; возложить на исполняющего обязанности старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области выдать разрешение на вход в жилое помещение должницы Галчевой М.К. по адресу: ; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахину Е.Е. наложить арест на имущество Галчевой М.К., находящееся у нее дома по адресу: .

Административный истец Тураев И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Уруевой Е.С. в судебном заседании административное исковое заявление с учетом его уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность Галчевой М.К. перед административным истцом не погашена и имеет значительный размер. Обращение взыскания на доходы должника в настоящее время практически невозможно, поскольку единственным ее источником дохода является пенсия, размер которой с учетом удовлетворенного судебным приставом-исполнителем заявления должника о сохранении за нею дохода в размере прожиточного минимума, практически прекратилось. При этом Галчева М.К. проживает в жилом доме по адресу: , который был подарен ею и принадлежит ее сыну. Не смотря на то, что Галчева М.К. не имеет регистрации в указанном жилом помещении, оно является местом ее фактического проживания, что подтверждается ее объяснениями, данными ею в процессе исполнительного производства. По месту ее фактического проживания находится ее имущество, которое может быть арестовано и реализовано с целью погашения имеющейся у нее задолженности. Между тем, заявление Тураева И.И. о выдаче разрешения на вход в жилое помещение до настоящего времени не удовлетворено, решение по нему не принято, что нарушает имущественные права административного истца, поскольку в результате указанного бездействия Тураев И.И. не может получить с должника денежные средства в счет погашения имеющейся у нее задолженности. Также пояснила, что не смотря на то, что письменный ответ на заявление о выдаче разрешения на вход в жилое помещение Тураеву И.И. до настоящего времени не дан, административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава в указанной части, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение в установленный законом срок, Тураев И.И. заявлять не желает. Однако, считает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыдаче разрешения на вход в жилое помещение должника, и не выходе по месту жительства должника и не совершении действий по аресту находящегося в нем имущества должника, должно быть признано незаконным. Считает, что в данном случае способом восстановления нарушенного права Тураева И.И. является возложение на административных ответчиков обязанности выдать разрешения на вход в жилое помещение должника, а также наложить арест на имущество должника, находящееся в ее жилом помещении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахина Е.Е. и врио начальника отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Баршутина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также возражения на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, сославшись в обоснование своих возражений на то, что не принятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном его бездействии, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а также порядок их совершения. Считает, что отсутствие результата в виде взыскания с должника имеющейся у него задолженности в полном объеме также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также указало, что в ходе исполнительного производства установлено, что права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы, не зарегистрированы за Галчевой М.К. и транспортные средства. Со слов должника установлено, что она проживает по адресу: . Однако, согласно данным МФЦ Галчева М.К. по указанному адресу не зарегистрирована. Выход судебного пристава-исполнителя по указанному адресу также не подтвердил факт проживания Галчевой М.К. в указанном жилом помещении. В этой связи считает, что оснований для обращения в суд с требованием обеспечения входа в жилое помещение, принадлежащее третьим лицам, оснований в настоящее время не имеется.

Заинтересованные лица Галчева М.К. и Кокашвили Д.В. в судебное заседании не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных суду материалов сводного исполнительного производства № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Буканской Я.Р. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Галчевой М.К. в пользу взыскателя Тураева И.И., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 851 637, 24 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ниткиной А.Г. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Галчевой М.К. в пользу взыскателя Тураева И.И., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 447 899, 95 руб. (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Соломахиной Е.Е. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 13).

Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца, а также подтверждается материалами сводного исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству Галчевой М.К. в полном объеме не погашена и составляет 5 484 299 руб. Также в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание. Погашение имеющейся задолженности в настоящее время производится за счет доходов должника (пенсии Галчевой М.К.), на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако, в связи с незначительным их размером и сохранением за Галчевой М.К. доходов в размере прожиточного минимума, взыскания в счет погашения имеющейся задолженности в настоящее время являются незначительными.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГТураевым И.И. на имя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поданы заявления, в которых взыскатель просил получить разрешение на вскрытие жилого помещения, занимаемого должником (л.д. №) и выдать разрешение на вход в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: (л.д. 16), факт отправки которых подтверждается представленной суду копией почтовой квитанции (л.д. №), и стороной административных ответчиков не оспорено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменный ответ на указанное обращение до настоящего времени административными ответчиками Тураеву И.И. не дан, копия постановления о результатах рассмотрения указанного ходатайства административными ответчиками суду не представлена. При этом законность действий административных ответчиков в указанной части административным истцом не оспаривается, требований о признании указанного бездействия незаконным суду не заявлено.

Из письменных возражений УФССП России по Ивановской области установлено, что причиной того, что заявление Тураева И.И. не было удовлетворено административными ответчиками, явилось то обстоятельство, что в ходе проведенной в рамках исполнительного производства проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что жилое помещение по адресу: , должнику Галчевой М.К. не принадлежит, в указанном доме должник на учете по месту жительства либо пребывания не состоит, факт проживания к в нем Галчевой М.К. в ходе выхода по указанному адресу не подтвердился.

Доводы административного ответчика о том, что Галчева М.К. не зарегистрирована по адресу: , ни по месту жительства, ни по месту регистрации, подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой УПМВ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая доводы стороны административных ответчиков относительно того, что жилое помещение по адресу: , не является местом фактического проживания должника Галчевой М.К., суд не может с ними согласится, поскольку как следует из представленных суду копий актов совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выходила по адресу: , с целью выяснения сведений о фактическом проживании Галчевой М.К. по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду актов следует, ДД.ММ.ГГГГ дверь в жилое помещение судебному приставу никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ вход в жилое помещение судебному приставу также не был предоставлен (дверь не открыта). Со слов Крюковой Л.А., проживающей по адресу: , должника Галчеву М.К. она давно не видела.

Между тем, факт отсутствия доступа в жилое помещение и пояснения Крюковой Л.А. не могут быть признаны достаточным доказательством отсутствия должника по указанному адресу. Тем более, что согласно представленным суду письменным объяснениям, данным должником Галчевой М.К. судебному приставу (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после последнего выхода судебного пристава-исполнителя по данному адресу), жилой дом по адресу: , является местом ее фактического проживания (л.д. 62).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что спорное жилое помещение по адресу: , является единственным местом фактического проживания должника Галчевой М.К. Сведений о том, что она фактически проживает по иному адресу, ею судебному приставу-исполнителю не сообщено и в материалах как представленного суду исполнительного производства, так и настоящего дела не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невыдаче разрешения на вход в жилое помещение должника, и судебного пристава-исполнителя, не предпринявшей принудительных мер исполнения судебного акта в виде ареста имущества должника, находящегося в его жилом помещении, а также возложении на административных ответчиков обязанности выдать указанное разрешение и совершить исполнительные действия в виде ареста имущества должника, находящиеся по месту его жительства, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта определен ч.1 ст. 61 указанного выше Закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 61 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

На основании выше указанных норм закона административный истец просит признать выше указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, противоречащим задачам и принципам исполнительного производства, предусмотренным статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают права взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Проанализировав выше указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что вход, в том числе в жилое помещение, без согласия собственников, не являющихся стороной исполнительного производства, возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: , является Кокашвили Д.В. (л.д. №).

Таким образом, вход судебного пристава-исполнителя в жилое помещение по адресу: , без согласия его собственника Кокашвили Д.В., для совершения мер по принудительному исполнению решения суда, в том числе с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся в указанном жилом помещении, возможен только на основании судебного акта.

С учетом изложенного, бездействие административного ответчика – старшего судебного пристава, выразившееся в невыдаче разрешения на вход в жилое помещение, занимаемое Галчевой М.К., принадлежащее на праве собственности Кокашвили Д.В., без согласия его собственника, не может быть признано незаконным. По аналогичным основаниям суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действий, направленных на арест имущества Галчевой М.К., находящегося в занимаемом ей жилом помещении, собственником которого она не является.

При этом суд учитывает, что с требованием к судебному приставу-исполнителю об обращении в суд за получением доступа в жилое помещение, занимаемое должником, административный истец не обращался, требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным суду не заявлял. При этом, истец не лишен права обратится к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением, либо самостоятельно обратиться в суд с иском к собственнику жилого помещения, занимаемого должником, об обеспечении доступа в принадлежащее ему жилое помещение для совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде описи и ареста принадлежащего должнику имущества.

С учетом выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности выдать разрешение на вход в жилое помещение, занимаемое должником, и совершить действия, направленные на арест находящегося в указанном жилом помещении имущества должника.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличия совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания бездействия административных ответчиков незаконным, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тураева И.И.И.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соломахиной Е.Е., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Баршутиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.