Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по ордеру №047276 от 29.01.2018), представителя административного ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде – ФИО3 (по доверенности от 25.10.2017 №221),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде о признании действий, выразившихся в составлении заявки, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свою позицию тем, что 10.06.2016 около 16 час 00 мин во время выполнения ФИО4 слесарных работ по резке кузова автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО5, в гараже №37 (по адресу: г. Белгород, ул. ***, ГСК «А.») произошел пожар с последующим взрывом газа, в результате которого повреждены рядом расположенные гаражи №38-40, а также имущество, находящееся в гаражах №37-40.

Во время осмотра места происшествия внутри гаража №37 обнаружен разобранный автомобиль «Мерседес», в задней части которого находился закопченный газовый баллон (пропан).

В ближнем углу гаража №38, принадлежащего ФИО1, в резиновых автомобильных шинах обнаружен баллон (пропан) без видимых следов повреждения, вентиль – в закрытом состоянии.

Комплексным заключением экспертов №ЭУ-35 установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри гаражного строения №37, вероятной причиной пожара с последующим возникновением взрыва, явилось тепловое воздействие раскаленных частиц фрикционных искр, выделяемых в процессе трения при работе резным электрооборудованием ФИО4

В результате проведенной проверки в действиях указанного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано 09.09.2016 за отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску собственников указанных гаражей судом признана в качестве допустимого доказательства заявка №4318 от 11.06.2016 филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия по составлению заявки №4318 (в редакции истца) от 11.06.2016, выданной филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде центральной аварийно-диспетчерской службы (л.д. 65).

Сторона административного истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Сторона административного ответчика административный иск не признала, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Право граждан оспаривать действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействие) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1); обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец …и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.02.2016 по гражданскому делу №2-1/2017, вступившим в законную силу 16.11.2017, иски ФИО7, ФИО14, ФИО8 признаны частично обоснованными. Судом постановлено иски ФИО1 и встречный иск ФИО4 отклонить; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу: ФИО7 в счет возмещения ущерба - 191692 руб. 73 коп., расходы на экспертизу - 5000 руб., ФИО14 в счет возмещения ущерба - 160526 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., ФИО8 в счет возмещения ущерба - 784306 руб. 36 коп., расходы на экспертизу 8000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО5 судебные расходы пропорционально в равных долях с каждого в пользу: ФИО7 возмещение госпошлины - 5033 руб. 85 коп., ФИО14 возмещение госпошлины 4410 руб. 82 коп., оплаты услуг представителя - 10000 руб., ФИО8 возмещение госпошлины - 5000 руб. (л.д. 90-94). В удовлетворении исковых требований к ФИО15, а также искового требования ФИО14 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000 руб. отказано (л.д. 90-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.11.2017 упомянутое решение суда отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено в исках ФИО7, ФИО14, ФИО8 к ФИО5 и ФИО4 отказать. Иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 500 000 руб. Решение суда в части удовлетворения требований ФИО14 и ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов оставлено без изменения (л.д. 219-225).

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках настоящего административного дела судом исследуются обстоятельства, касающиеся законности действий центральной аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» (далее – ЦАДС), выраженных в составлении заявки №4315 от 11.06.2016.

В результате рассмотрения заявленного требования установлено, что 11.06.2016 в 10 час 48 мин на пульт дежурного диспетчера филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде поступила заявка от Врио замначальника ОУП ОП №1 УМВД России по г. Белгороду ФИО12 о проведении проверки газового оборудования по адресу: г. Белгород, ул. ***, ГСК «А.». Заявка зарегистрирована в журнале аварийных заявок №17-07 том №30 под №4315 и передана на исполнение бригаде ЦАДС в составе мастера ФИО9 и слесарей аварийно-восстановительных работ ФИО10, ФИО11 Бригада прибыла на место происшествия в 11 час 30 мин (л.д. 131, 132).

Правила работы при поступлении аварийной заявки, которыми руководствуется бригада ЦАДС, предусмотрены Национальными стандартами РФ (в том числе ГОСТ 54983-2012, 54982-2012), Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О безопасности опасных производственных объектов», Федеральным нормами и правилами в области промышленной безопасности, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, Положением о ЦАДС филиала, утвержденным директором указанного филиала от 22.05.2014, Инструкцией по охране труда, утвержденной директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде 09.12.2015, Планом взаимодействия различных служб и ведомств, должностными инструкциями (л.д. 133-187).

Согласно п. 1.14 Положения о ЦАДС филиала при поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений, аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации и обеспечить прибытие к месту аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 час после получения оперативной информации (аварийной заявки).

Деятельность персонала ЦАДС при локализации и ликвидации аварий осуществляется в соответствии с планом локализации и ликвидации аварий на объектах сетей газораспределения утвержденных техническим руководителем филиала (п. 1.16); участие в локализации и ликвидации аварий на объектах сетей газораспределения сторонних организаций и служб различных ведомств определяется планом взаимодействия ЦАДС со службами различных ведомств согласованным с уполномоченным территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности и утвержденным в установленном порядке (п. 1. 17) (л.д. 135).

В силу п.п. 2.1.4.6., 2.1.4.5 Плана локализации и ликвидации возможных аварий ОАО «Белгородоблгаз», утвержденного 22.08.2012, при изложении содержания заявки производится последовательность проведения работ по локализации и ликвидации аварии, в том числе: поиск места утечки газа с помощью газоискателя и бурового осмотра обвязки газопровода жидкой фазы и поврежденного резервуара; мастер организует периодическую проверку на загазованность с помощью газоанализатора колодцев подземных сооружений, подвалов, подполья и подъездов зданий, расположенных в радиусе 50 м от резервуарной установки (л.д. 180)

Исходя из утвержденного Плана взаимодействия по ликвидации возможных аварий на объектах повышенной опасности и предотвращению несчастных случаев от 2016 года сотрудниками полиции обеспечен доступ указанной бригаде к предполагаемому месту взрыва, а также смежным с ним помещениям, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. ***, ГСК «А.» (л.д. 166-170).

Действуя согласно вышеуказанным документам и Планам (л.д. 166-170, 178-186, 170) бригадой обследована территория разрушенного здания гаража и смежных с ним помещений на предмет загазованности при помощи газоанализатора, а также в течение непродолжительного периода времени произведено обмыливание имеющегося газового баллона (пропан) при помощи мыльной эмульсии и губки. Утечки газа, загазованных помещений не выявлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он обмыливал около двух мин автомобильный баллон, находящийся в гараже, номер которого ему неизвестен, поскольку стены были разрушены. Обмыливание производил губкой с мыльной эмульсией для проверки наличия утечки газа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, им производился замер загазованности в смежных помещениях при помощи газоанализатора.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в пределах проводимой проверки посторонних лиц не должно находиться, поэтому рядом с проводимыми работами бригады посторонних не было.

По итогам проведенных мероприятий с заявителем заявки проведен устный инструктаж о мерах безопасности в месте проведения работ. По окончанию работ мастером ФИО9 составлена заявка №4315 от 11.06.2016 (л.д. 132) и подписана бригадой ЦАДС. В указанной заявке Врио замначальника ОУП ОП №1 УМВД России по г. Белгороду ФИО12 вместо подписи собственноручно внесены сведения своей должности и фамилия.

Требований от инициатора заявки ФИО12 о проверке на утечку газа, иных баллонов не поступало, в протоколах осмотра и т.п. работники газовой службы не расписывались и с ними не ознакамливались, поскольку к ним таковых требований не предъявляли. Замечаний от ФИО12 в адрес бригады не поступало.

Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля старшим ОУП ОП №1 УМВД России по г. Белгороду ФИО12, который сообщил, что за действиями указанной бригады не наблюдал, поскольку занимался своей работой.

Из показаний свидетеля дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Белгороду ФИО13 следует, что во время проведения следственных мероприятий он также не наблюдал за действиями бригады газовой службы, поскольку они приехали раньше него, обмыливания не видел, выполнял свою работу: фотографировал, описывал. Газовый баллон из автомобиля «Мерседес», упаковав, он изъял.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, собственниками гаражей №40 и 39 соответственно, они находились на удаленном расстоянии от работников газовой службы, не видели обмыливание газового баллона, но видели работников газовой службы с каким-то прибором.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11 показали разные сведения о месте нахождения газового баллона, не имеет существенного значения по предмету рассмотрения, учитывая давность произошедших событий. Нахождение газового баллона (пропан), подвергнутого обмыливанию, в автомобиле или возле него не влечет признание действий бригады ЦАДС по составлению заявки незаконными.

Суждения стороны административного истца о том, что газовый баллон был автомобильный и бригада ЦАДС не имела права проводить с ним какие-либо работы, суд отклоняет.

Согласно п. 3.10 Положения о ЦАДС филиала не допускается выполнение персоналом ЦАДС работ, не связанных с выполнением функций, возложенных на службу (л.д. 137 оборот).

Помимо вышеуказанных нормативных актов, обязанности работников бригады ЦАДС регламентированы представленными суду инструкциями по профессии, согласно которым одной из таких обязанностей является локализация участков утечки газа (п. 2.1.), слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5-го разряда на месте аварии должен осуществлять следующие задачи: определение аварийного участка газопровода; принятию мер по обеспечению безопасности населения, близлежащих инженерных коммуникаций и мест их пересечений с газопроводом, а также гражданских и промышленных объектов (п. 2.2) (л.д. 142), слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4-го разряда выполняет в том числе: смазку кранов, испытание газопроводов.

Как следует из должностной инструкции мастера центральной аварийно-диспетчерской службы на него возложена обязанность обеспечивать четкое и оперативное выполнение персоналом смены аварийных заявок, поступающих в службу (п. 3), организацию работ по выявлению и устранению утечки газа, предупреждение возможных осложнений в аварийной ситуации путем выявления мест утечек газа, причин их возникновения и характера распространения газа (п. 3.3.); составлять акты аварийно-диспетчерского обслуживания (п. 3.4.), проводить инструктаж (л.д. 150).

Согласно п. 2.5. Инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве, слесарю необходимо перед началом проверить: наличие утечки газа на объекте. Определяемое при помощи газоанализатора; места утечки газа в резьбовых соединениях следует определять с помощью мыльного раствора, газосигнализаторов и газоанализаторов (л.д. 155 оборот).

Диспетчер при получении заявки обязан вести прием и оформление по установленным формам аварийных заявок на неисправность элементов системы газоснабжения и инструктирование заявителей о необходимых мерах обеспечения безопасности до прибытия аварийной бригады (л.д. 160).

Таким образом, установлено, что бригада выехала по заявке должностного лица в установленные сроки, провела обмыливание газового баллона, а также замеры воздуха на наличие газа, в результате проведенной работы составлена вышеуказанная заявка. Иных действий, как-то: проверка на работоспособность, диагностика, испытание, демонтаж, автомобильного газового баллона (оборудования), бригада ЦАДС не совершала.

Доказательств того, что сторона административного ответчика своими действиями нарушила требования вышеперечисленных нормативных документов, в ходе судебного заседания не добыто. Выполнение вышеуказанных действий бригады, принимая во внимание, что баллон был автомобильный, не противоречило совокупности требований вышеперечисленных нормативных документов, и не нарушило прав административного истца.

То обстоятельство, что в заявке отсутствует реквизит подписи ФИО16, вместо акта составлена заявка, не влечет признание действий по составлению заявки незаконными. Факт проведенного инструктажа ФИО16 не отрицал.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, согласно которым она находилась около 1-1,5 м от бригады ЦАДС и видела, что газовый баллон не подвергался обмыливанию, то суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей. В отличие от вышеперечисленных свидетелей, ФИО6 имеет заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего административного дела, так как приходится женой административного истца.

Ссылки стороны административного истца на то, что им и его женой в день взрыва подавалась заявка в адрес административного ответчика, однако они не были приняты во внимание, суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы стороны административного истца об отсутствии подписи специалиста ЦАДС в протоколе осмотра места происшествия, при документировании осмотра места происшествия не указаны сведения об участии в осмотре кого-либо из бригады ЦАДС и о заявителе по заявке, о наличии записи в оспариваемой заявке «абонент проинструктирован», о проведении инструктажа о правилах пользования газа в быту, суд отклоняет, поскольку признание действий административного ответчика по составлению указанной заявки незаконными они не влекут.

Упомянутым решением суда заявка №4315 от 11.06.2016 признана достоверным доказательством, составленным через непродолжительное после пожара время, незаинтересованными лицами, специалистами в сфере газового оборудования.

Перечисленные доводы в административном иске направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом в рамках гражданского дела №2-1/2017 и доказательств, которым суд уже ранее давал оценку. Несогласие же с протоколом осмотра места происшествия не подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде о признании действий, выразившихся в составлении заявки, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.