Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 В обоснование административного иска указано, что 01.11.2017, в процессе рассмотрения Оленегорским городским судом Мурманской области административного дела №2а-510/2017, административному истцу стало известно, что документы до 13.04.2009, находящиеся в исполнительном производстве № от 06.09.2002, были переданы в архив и уничтожены по акту о выделении исполнительных производств, акт утвержден руководителем УФССП России по Мурманской области ФИО4 К отделу судебных приставов города Оленегорска предъявлен административный иск (дело №2а-546/2017) о возложении обязанности восстановить права административного истца в ознакомлении с материалами исполнительного производства №. Действия ФИО4 также обжалованы в ЦА ФССП России, где жалоба не рассмотрена до настоящего времени, срок рассмотрения по ней приостановлен до рассмотрения административного иска в отношении ОСП г.Оленегорска. В результате утверждения акта № от 18.03.2013, исполнительный лист № от 22.08.2002, подлинники исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание детей утрачены (уничтожены). Истец полагает, что в 2013 году ФИО4 не имел законных оснований утверждать акт о выделении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО3, без надлежащей проверки фактического исполнения и наличия текущих алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, не прекращенных в отношении ФИО5 Бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, противоречит нормами и задачам Закона об исполнительном производстве. Просит признать незаконными действия руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО4, выразившиеся в утверждении акта об уничтожении исполнительного производства № о взыскании алиментов с 13.02.2002 до 25.12.2014, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства № от 06.09.2002, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – руководитель УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (том 1, л.д.118-124). Указали, что вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.11.2017 установлена законность действий должностных лиц, связанных с уничтожением материалов исполнительного производства №. Считали, что действия административного ответчика ФИО4 в части утверждения акта № от 18.03.2013 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в полной мере соответствуют требованиям ведомственных актов, регулирующих делопроизводство в службе судебных приставов и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Дополнили, что действующим в сфере исполнительного производства законодательством не предусмотрено восстановление исполнительного производства, уничтоженного в связи с истечением сроков хранения после его окончания. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, судом обязательной не признана.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 06 сентября 2002 года на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителей административных ответчиков, указанное исполнительное производство окончено 20 января 2004 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент окончания исполнительного производства) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Указанная норма предусматривала направление по месту получения должником заработка (дохода) именно оригинала исполнительного документа, а не его копии.

В связи со снятием с учета должника ФИО5 в Центре занятости населения г. Оленегорска исполнительный лист был возвращен в отдел судебных приставов г. Оленегорска с указанием размера задолженности по алиментам, 13 августа 2004 года возбуждено новое исполнительное производство №.

25 февраля 2005 года исполнительное производство № окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа в организацию (Центр занятости населения г. Оленегорска) для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

В связи со снятием должника с учета, исполнительный лист № от 22.08.2002 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов был вновь возвращен в отдел судебных приставов г. Оленегорска, 05 апреля 2005 года возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении в отделе судебных приставов г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области в период с 05 апреля 2005 года по 30 апреля 2015 года.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов г. Оленегорска от 30 апреля 2015 года исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим (том 1, л.д. 159 об.с).

При этом, вопреки доводам административного истца, исполнительный лист, выданный Оленегорским городским судом Мурманской области по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, находился на исполнении в период с 06 сентября 2002 года по 30 апреля 2015 года, не уничтожался, и возвращен судебным приставом-исполнителем в материалы гражданского дела № Оленегорского городского суда Мурманской области в связи с выдачей мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 нового исполнительного документа о взыскании с ФИО5 алиментов на основании решения от 24 ноября 2014 года по делу №.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 123 названного Закона определено, что жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, до подачи в суд настоящего административного иска, ФИО3 директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации подана жалоба в порядке подчиненности на действия главного судебного пристава Мурманской области ФИО4, предметом которой, в том числе, является законность уничтожения исполнительного производства № от 06.09.2002 (том 1, л.д.12,13).

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 22.11.2017 срок рассмотрения жалобы ФИО3 приостановлен до вступления в силу решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу № (том 1, л.д.14,15).

На момент рассмотрения настоящего административного дела сведений о рассмотрении по существу поданной ФИО3 в порядке подчиненности жалобы у суда не имеется.

Как следует из административного искового заявления, предметом его также является оспаривание законности действий руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО4, касающихся уничтожения исполнительного производства № от 06.09.2002 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года установлено, что материалы исполнительного производства № уничтожены в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, в связи с истечением установленного срока хранения (5 лет) (том 1, л.д.237-240).

При этом, указанным судебным решением действия по уничтожению исполнительного производства признаны не нарушающими права и законные интересы ФИО3 по тем основаниям, что окончание исполнительного производства № от 06.09.2002 не свидетельствует об окончании исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность уничтожения исполнительного производства № от 06.09.2002 не может быть предметом проверки в рамках настоящего административного дела и оспариванию не подлежит.

Проверяя на предмет соответствия закону действия административного ответчика – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 в части утверждения акта от 18.03.2013 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – главным судебным приставом Мурманской области ФИО4 утвержден акт отдела судебных приставов г. Оленегорска от 18.03.2013 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (том 1, л.д.151-153).

Непосредственно нормами законодательства в области исполнительного производства порядок уничтожения оконченных исполнительных производств не регламентирован.

Вместе с тем, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, принятой в соответствии с правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477 «Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» (далее – Инструкция), сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (п. 11.26.9.1.).

Согласно п. 11.26.9.2. указанной Инструкции после завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).

Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения. Персональный состав комиссии определяется его решением. В состав комиссии по согласованию с руководством территориального органа Службы включается представитель экспертной комиссии территориального органа. В состав комиссии также включается специалист аппарата управления территориального органа Службы, осуществляющий функции по обеспечению информационной безопасности.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (п. 11.26.9.3.).

Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы (п. 11.26.9.4.).

Положениями указанной Инструкции обязанность руководителя территориального органа Службы судебных приставов при утверждении акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, проводить проверку фактического исполнения оконченных исполнительных производств, включенных в акт, не предусмотрена.

Как следует из представленного административными ответчиками акта от 18.03.2013 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указанный документ составлен и утвержден в полном соответствии с приведенными положениями Инструкции.

Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение административного истца о незаконности действий руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО4, выразившихся в утверждении акта от 18.03.2013 № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований законодательства административным ответчиком - руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 не допущено.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства № от 06.09.2002, суд исходит из следующего.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее – Положение).

Поименованным приказом на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность по реализации требований Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

В силу п.2.1 Положения к утраченным отнесены материалы исполнительных производств: утраченные при регистрации и исполнении; утраченные при пересылке; утраченные организациями, обязанными производить удержания из заработка должника; утраченные при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена законность уничтожения оконченного в установленном порядке исполнительного производства № от 06.09.2002, в связи с истечение сроков его хранения, оснований для вывода об утрате его материалов вследствие ненадлежащей организации оперативного хранения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовала обязанность по реализации требований Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств применительно к уничтоженному в связи с истечением срока хранения оконченному исполнительному производству № от 06.09.2002, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 суд находи необоснованными.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемыми действиями и бездействием административного ответчика своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист, выданный Оленегорским городским судом Мурманской области по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей находился на исполнении в период с 06 сентября 2002 года по 30 апреля 2015 года, не уничтожался, отозван в материалы гражданского дела № Оленегорского городского суда Мурманской области в связи с выдачей мировым судьей Вологодской области по судебному участку №12 нового исполнительного документа о взыскании с ФИО5 алиментов на основании решения от 24 ноября 2014 года по делу №, то есть возможность взыскания алиментов и задолженности по ним (при наличии) с должника в пользу ФИО3 после уничтожения исполнительного производства № от 06.09.2002 утрачена не была, нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киган