Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, отделу судебных приставов по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАО о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени ФИО4 <адрес>ФИО8 незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, № о запрете передачи драгоценных металлов, денежных средств.

установил:

административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, отделу судебных приставов по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАОо признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени ФИО4 <адрес>ФИО8 незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, № о запрете передачи драгоценных металлов, денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А73-16793/2021 года административное дело было передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В суд района имени ФИО4 <адрес> административное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО4 <адрес>ФИО8 вынесены постановления № и № о запрете передачи драгоценных металлов и денежных средств. Данные постановления незаконные и подлежат отмене, так как судебным приставом-исполнителем неправильно определены обстоятельства исполнительного производства. Согласно оспариваемым постановлениям общая сумма требований по исполнительному документу составляет 27818786,14 рублей. Приставом неверно определен размер суммы подлежащей взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС-ДВ» заключило мировое соглашение с Федеральной налоговой службой на сумму 20667320,88 рублей, в рамках дела А73-17009/2020. Обязательства по мировому соглашению исполняются в полном объеме и в установленный срок. ООО «РОС-ДВ» оплатило задолженность перед ООО «ДВТК» в части суммы основного долга в размере 19105694,94 рубля и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Обязательства перед ООО «Транзит-Авто» в размере 16752260,19 рублей в рамках дела № А73-22151/2018, где ООО «РОС-ДВ» являлось солидарным должником, исполнены в полном объеме. Сумма требований по исполнительным листам практически полностью погашена. Судебным приставом не учтено, что большая часть требований погашена, за последние 4 месяца должником приняты меры направленные на оплату задолженности. Своими действиями судебный пристав-исполнитель установил препятствия для осуществления должником предпринимательской деятельности и невозможности дальнейшего исполнения судебных актов. ООО «РОС-ДВ» не имеет возможности исполнять финансовые обязательства по причине наложенных судебным приставом-исполнителем запретов. Вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя повлекли: блокировку экономических операций между ОАО «Красцветмет» и ООО «РОС-ДВ»; невозможность осуществления платежей по мировому соглашению, что неизбежно приведет к нарушению обязательств перед взыскателем – федеральной налоговой службой, возложению дополнительных финансовых санкций на заявителя и может повлечь возобновление производства по делу № А73-17009/2020 о признании должника банкротом, в рамках которого заключено мировое соглашение; неизбежно приведет к задержке выплаты заработной платы работниками предприятия; увеличит задолженность перед контрагентами, перед бюджетом. ОАО «Красцветмет» является ключевым контрагентом должника. Невозможность получения денежных средств и драгоценных металлов приведет к задержке выплаты заработной платы, приведет к угрозе увольнения сотрудников и привлечения руководителя должника к уголовной ответственности. Возможность исполнения мирового заключения, заключенного с налоговым органом поставлена под угрозу. Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Пристав – исполнитель необоснованно ограничил ООО «РОС-ДВ» в праве на получение причитающихся ему денежных средств и драгоценных металлов, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя. При всех негативных последствиях для должника, принята постановления ни коем образом не приведут к возобновлению выплат по исполнительному листу, поскольку направлены исключительно на блокировку хозяйственной деятельности должника, что прямо противоречит положениям и принципам закона «Об исполнительном производстве». Все исполнительные действия судебного пристава должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, а также не должны нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по заявлению взыскателя ООО «ДВТК». При этом ООО «ДВТК» действует крайне недобросовестно, принимает активные действия по выводу денежных средств на другое лицо. Данные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявлений и ходатайств, поступивших от ООО «ДВТК». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по району имени ФИО4 <адрес> Пятниковой от ДД.ММ.ГГГГ№, № о запрете передачи драгоценных металлов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Экоспас ДВ», ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО7», ООО « Дальневосточная транспортная компания».

Определением суда района имени ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО4 <адрес>ФИО8

Определением суда района имени ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов.

Административные ответчики Управление ФССП по <адрес> и ЕАО, Отдел судебных приставов по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАО, заинтересованные лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Экоспас ДВ», ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО7», <адрес>ное отделение судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Дополнил, что между ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «Экоспас ДВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № П-18/2021, по условиям которого данное лицо приняло на себя обязательства осуществлять добычу драгоценных металлов, а должник в свою очередь должен был оплатить выполненные работы. Также, между ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ОАО «Красцветмет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро. Золотосодержащее сырье сдается на завод ОАО «Красцветмет», из которого изготавливаются слитки золота. Изготовленные слитки золота ОАО «Красцветмет» передает в АО «Россельхозбанк». В свою очередь между АО «Россельхозбан» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» заключен договор поставки золота в слитках № МБ-05-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец (ООО «Россыпи Дальнего Востока») поставляет покупателю (АО «Россельхозбанк») золото в слитках, а покупатель обязуется уплатить продавцу обусловленную денежную сумму. Таким образом, последовательное исполнение данных договоров в виде добычи драгоценных металлов ООО «Экоспас ДВ», их последующей переработки (ОАО «Красцвемет») и реализации банку итогового продукта (золота в слитках), должно было привести к получению должником денежных средств, за счет которых могли быть исполнены в том числе требования исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель запретил ОАО «Красцветмет» осуществлять физическую передачу АО «Россельхозбанк» слитков золота, а также АО «Россельхозбанк» перечисление денежных средств от продажи слитков золота на счета ООО «Россыпи Дальнего Востока», тем самым заблокировал получение должником дохода от осуществляемой хозяйственной деятельности. В результате, арест не переработанных драгоценных металлов блокирует возможность получения денежных средств и как следствие расчет не только с этим взыскателем, но и с иными кредиторами общества, в частности ФНС ФИО4, работники организации. При этом риска утраты металла, как и денежных средств, вырученных от его продажи банку, не существует. При исполнении этих сделок, денежные средства от итоговой продажи золота поступят на расчётный счет юридического лица, и будут тут же списаны на основании постановления об их аресте и как следствие направлены на погашение требований исполнительного документа. Запрет на реализацию всего золота нарушает права подрядчика 000 «Экоспас ДВ», которому по условиям договора принадлежит 70 процентов от стоимости драгоценных металлов. Судебный пристав исполнитель скорректировал изначальные постановления и в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ снял ограничения в отношении ООО «Экоспас ДВ». Однако это ни к чему не привело, так как в результате ареста металла на заводе, он не может поступить в банк, который его должен реализовать и распределить денежные средства на основе трехстороннего соглашения. Для ОАО «Красцветмет» постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ограничений на передачу в АО «Россельхозбанк» 70 % золота и возможности передачи в АО «Россельхозбанк» 70 % золота, не исполнимо, так как 000 «Экоспас ДВ» имеет долю 70 % не на само золото, а на денежные средства полученные от его реализации. Каких-либо соглашений между сторонами о возникновении права собственности 000 «Экоспас ДВ» на золото нет. Напротив, трёхсторонним соглашением возникло право собственности 000 «Экоспас ДВ» на денежные средства от реализации золота. Таким образом, постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прямым образом препятствуют получению 000 «Экоспас ДВ» причитающихся ему денежных средств. Также, произведя корректировку постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в виде вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, приставом исполнителем нарушены нормы закона об Исполнительном производстве согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе только исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Отмена и изменение постановлений относится к полномочиям старшего судебного пристава и его заместителя. Доводы судебного пристава и ООО «ДВТК» о наличии у должника иного дохода, а следовательно отсутствия нарушения его прав являются необоснованными, голословными и направлены лишь на то, чтобы создать у суда отрицательный образ ООО «Россыпи Дальнего Востока», как злостного уклониста от исполнения требований исполнительных документов. Общество не оспаривает, что помимо добычи золота имеет иной доход от ведения хозяйственной деятельности. Но почему то, ни судебный пристав, ни взыскатель не предполагают, что помимо необходимости исполнения требований исполнительных документов у должника есть и иные обязательства, вытекающие как из финансово-хозяйственной деятельности, так и из норм законодательства, а именно, это ежемесячная выплата заработной платы работникам в количестве порядке 90 человек, это расходы на содержание имущества, оплата обязательных платежей и сборов (в том числе оплата налогов по мировому соглашению с ИФНС), арендные обязательства, необходимость вкладывания денежных средств в производственную деятельность и иные расходы, которые лицу не связанному с деятельностью организации просто не могут быть известны. На протяжении трех месяцев должник пытался донести до судебных приставов готовность исполнить требования исполнительных документов за счет арестованного золота путем отмены спорных постановлений и предоставлением возможности заводу ОАО «Красцветмет» и АО «Россельхозбанк» осуществить производство и реализацию металла. ООО «Россыпи Дальнего Востока» не осуществляет вывод денежных средств и имущества. Все утверждения сторон по этому поводу являются ложью. Все действия Общества осуществляются в рамках законодательства, требования налоговых и контрольных органов в связи с незаконностью ведения финансово-хозяйственной деятельности и выводу активов Обществу не предъявлялись. Довод ООО «ДВТК» об аффилированности с иными юридическим лицами (ООО «Стимул», ООО «Вектор» и т.д) и выводу денежных средств за реализацию древесины голословен. Именно для того, чтобы погасить перед ООО «ДВТК» задолженность в размере 19 мил. рублей ООО «Россыпи Дальнего Востока» и вынуждено было взять аванс за поставку древесины. Все денежные средства пошли на погашение суммы долга перед ООО «ДВТК», а в настоящее время ООО «Россыпи Дальнего Востока» лишь отрабатывает полученный аванс. Ситуация, в которой Общество вынуждено получать аванс и тут же направлять его на исполнение своих обязательств возникла не только в отношении ООО «ДВТК». И по иным обязательствам приходится поступать аналогичным образом, и всё это связано ни с нежеланием исполнять свои обязательства перед кем-то конкретным, а в виду отсутствия достаточного количества денежных средств которые можно единовременно направить на погашение всех обязательств. Органы исполнительного производства еще больше усугубляют своими действиями ведение хозяйственной деятельности и возможность исполнения обязательств. Никто не запрещал судебному приставу произвести реализацию как движимого, так и недвижимого имущества, не предоставление должником технической документации на недвижимое имущество, не лишает судебного пристава возможности самостоятельно запросить необходимую документацию в органах технической инвентаризации, кадастровой палате. Однако, не смотря на наличие фактической возможности, службой судебных приставов подобных мер не принято, приставы фактически только проводят бумажную работу увеличивая объем материалов исполнительного производства. Положительного эффекта, как для взыскателей, так и для должника не достигнуто. Пристав необоснованно ограничил ООО «Россыпи Дальнего Востока» в праве на получение причитающихся ему денежных средств и драгоценным металлов, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права ООО «РОС-ДВ» на ведение экономической деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве на заявленные административные исковые требования. Пояснила, что должником длительное время не предпринимались меры для добросовестного исполнения решения суда, так как должник в добровольном порядке не предоставлял информацию о своем имущественном положении, не предоставлял информацию об имуществе. Не предоставляет документы, необходимые для оценки и реализации арестованного имущества. Она в рамках исполнительного производства вынуждена была искать, требовать документы длительное время, что сильно затягивало процесс исполнения решения суда. Должнику неоднократно направлялись истребования для предоставления документов для оценки имущества. В связи с неисполнением требований пристава должник был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. На ДД.ММ.ГГГГ документы так и не представлены. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Исполнительные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Считает, что постановления о запрете на передачу металла вынесено правомерно, с целью понуждения должника к исполнению решения требований исполнительных документов. Просил в административных исковых требованиях административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДВТК» ФИО14 считает исковые требования административного истца необоснованными. Пояснила, что административный истец сообщает заведомо недостоверную информацию с целью ввести суд в заблуждение, тем самым злоупотребляет своим правом, не уважает суд и стороны исполнительного производства. Доводы ООО «ДВТК» более подробно изложены в представленных письменных возражениях на административные исковые требования. Дополнила, что должником по исполнительному производству не предпринимаются меры для добросовестного исполнения, более того предпринимаются меры по сокрытию доходов от предпринимательской деятельности по реализации древесины и драгметаллов в обход исполнительных производств. Должник использует аффилированные компании для получения денежных средств (ООО «СВМ», ООО «Стимул». Пристав вынуждена искать и ограничивать в перемещении имущество должника, о котором ей становится известно от третьих лиц, так как Должник (административный истец) в добровольном порядке не предоставляет информацию о своем имуществе, не предоставляет информацию об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Информация и документы необходимы для оценки и реализации имущества должника ООО «РОС-ДВ» пристав вынужден искать и восстанавливать документы и информацию (например, паспорт БТИ на недвижимое имущество, сведения о правоустанавливающих документах, их копии, без которых невозможно произвести оценку имущества), что сильно затягивает процесс исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель административному истцу (должнику) направляла требование о предоставлении документов для оценки имущества с целью его реализации. ДД.ММ.ГГГГ требование вручено должнику, однако до настоящего момента не исполнено. Также пpистав-исполнитель направляла должнику запрос о наличии имущества, дебиторской задолженности, однако Должник проигнорировал запрос. Пристав ОСП по Центральному выезжала по месту нахождения имущества Должника, но никто пристава не пустил, соответственно опись имущества не была про изведена, о чем составлен акт. Пристава ОСП по <адрес> г Хабаровска и по району имени ФИО4 произвели розыск счетов и их арест, однако указанные меры не привели к положительному результату так как согласно картотеки на счетах Должника - деньги списываются на заработную плату директора должника и до исполнения по исполнительным производствам очередь не доходит. Сумму основного долга перед ООО «ДВТК» погасил не должник, а ООО «СВМ», которое получает деньги за проданные должником лесоматериалы, после чего, на свое усмотрение выбирает кому из кредиторов заплатить долг в обход исполнительного производства. Должник погасил лишь часть долга, что позволило ООО «Россыпи Дальнего Востока» избежать признания несостоятельным (банкротом) в рамках дела № A73-17009/2020. После ДД.ММ.ГГГГ должник не предпринял никаких мер к гашению остатка задолженности в сумме 12 902 363,08 руб. перед 000 «ДВТК», что на настоящий момент составляет 4 месяца. Таким образом, пристав произвел розыск имущества самостоятельно и обеспечил его сохранность в соответствии ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Пристав действует добросовестно в рамках полномочий, предоставленных законом Об исполнительном производстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 5.3 договора на выполнение работ по производству драгоценных металлов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (заказчик) и АО «Красцветмет» (подрядчик), подрядчик передает готовую продукцию (химически чистое золото в слитках) заказчику либо его представителю на складе подрядчика, либо согласно п. 5.5. указанного договора подрядчик организует доставку готовой продукции в адрес получателя согласно заявке заказчика. Поскольку приставом ОСП по <адрес> установлено наличие металла на аффинажном заводе, судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО4ФИО8 без полноценных данных о количестве и качестве химически чистого золота на АО «Красцветмет» обоснованно вынесла постановление именно о запрете на передачу металла, так как АО «Красцветмeт», мог в любой момент передать металл как должнику, так и любому другому третьему лицу по заявке должника. При этом ДД.ММ.ГГГГ пристав также в исполнение указанного порядка ограничения и ареста имущества должника направила в <адрес>ное отделение судебных приставов поручение об аресте металла на заводе с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 80 Закона об исполнительном производстве, что полностью соответствует требованиям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №. Денежных средств Должника, достаточных для погашения задолженности приставом не выявлено.Химически чистое золото, на отчуждение которого наложен запрет, не относится к имуществу, непосредственно участвующему в производстве. Однако этого не достаточно для погашения задолженности. Таким образом, пристав-исполнитель никоим образом не нарушил право должника на хозяйственную деятельность, но наложил запрет для дальнейшего ареста и реализации конкретного имущества должника на сумму не превышающую сумму задолженности, то есть соразмерно. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований Должника в полном объеме.

Из представленных возражений административного ответчика ФИО4 по <адрес> и ЕАО следует, что в отделении судебных приставов по району имени ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом района имени ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Росс ДВ» в пользу ФИО1. В рамках исполнительного производства осуществлены следующие действия: направлен запрос о должнике или его имуществе, направлен запрос в ГИБДД (зарегистрирован манипулятор ДЭУ НОВУС K9A6F) per. № О 591МР27, направлен запрос БТИ (сведений о регистрации имущества нет), запрос в ГИМС (сведений о регистрации имущества нет), запрос в Росреестр к ЕГРЮЛ (сведения о недвижимом имуществе имеются), запрос в Гостехнадзор по району имени ФИО4 (на учете состоит три единицы техники), вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк»), должник подал заявление в суд района имени ФИО4 о предоставлении ООО «Россыпи Дальнего Востока» отсрочки исполнение решения суда (10.09.2019г. в отсрочке отказано, судья ФИО9.) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по району имени ФИО4 поступило заявление должника об отложении исполнительных действий ввиду подачи заявления в суд об отсрочке исполнение решения суда (в силу закона ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отложении отказано), ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в ОСП по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес> (на функциональное здание). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление лесами <адрес> о предоставлении копии договоров аренды лесных участков заключенные с данной организацией.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в ОСП по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий произведен арест недвижимого имущества на территории <адрес>. (сумма ареста 13000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ должником заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства ввиду перечисления суммы 18175645,68 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя ФИО1 При рассмотрении ходатайства подтверждение о данном перечислении не подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в ОСП по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество находящееся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест на недвижимое имущество находящееся по адресу <адрес>. (общая сумма ареста на 5000000,00 руб. наименований 10). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на право должника, право аренды лесных участков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району имени ФИО4 поступило сопроводительная суда района имени ФИО4 о рассмотрении дела №а-630/2019 на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании незаконным постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику право должника, право аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника право аренды лесных участков. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу №а-630/2019, признаны не законными пункты 2,3,5 постановления о наложении ареста на имущественное право должника право аренды лесных участков, в остальной части требования отказать. На основании ст.85 ч.2 п.1 Закона, для оценки недвижимого имущества обязательно необходимо привлечение специалиста-оценщика ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством электронной почты, направлено требование о предоставлении копий технических паспортов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, и копии договора аренды земли по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве по арестованному имуществу расположенному по адресу: <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направлено поручение о выезде со специалистом оценщиком на место где находится арестованное имущество, 20.01.2020г. данное поручение исполнено. 11.02.2020г. ОСП по <адрес> направлено поручение о выезде со специалистом оценщиком на место где находится арестованное имущество, ДД.ММ.ГГГГ данное поручение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий. Данное ходатайство удовлетворено.ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий. Данное ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для исполнения передано СПИ ФИО8 от СПИ ФИО10ДД.ММ.ГГГГФИО8 обновлены запросы по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ООО «Росс ДВ» о предоставлении бухгалтерских документов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводные ИП о взыскании задолженности налоговых платежей, третьей очередности удовлетворения требований взыскателей. Согласно информации предоставленной взыскателем на расчетный счет должника находящегося в АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства в размере 2000000.00 руб. Однако списаний денежных средств в счет погашения задолженности не происходило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по счету на который обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя с АО «Россельхозбанк» Согласно предоставленным данным АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 2000000.00 руб. по счету № на который обращено взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали и не списывались. 30.06.2020г. вынесено постановление о даче поручения в ОСП по <адрес> о вручении руководителю ООО «Росс-ДВ» предупреждения о привлечении руководителя организации по ст. 312 УК РФ и требования о предоставлении пакета документов включающий в себя учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности, кассовую книгу, сведения о дебиторской задолженности, о дебиторах, предложения по погашению имеющейся задолженности, перечень имущества и имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ данное поручение исполнено, но так как, руководитель находился на больничным в связи с Covid-19 документы вручены его заместителю ФИО3ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Росс ДВ» ФИО11 вручено требование о предоставлении приказа о том, кто на период больничного исполняет должностные обязанности директора ООО «Росс ДВ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по счету на который обращено взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство должника о продлении срока исполнения требования о предоставлении документов (учредительные документы, документы бухгалтерской отчетности, кассовую книгу, сведения о дебиторской задолженности, о дебиторах, предложения по погашению имеющейся задолженности, перечень имущества и имущественных прав). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об частичном удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в ОСП по <адрес> об обеспечении доступа оценщика к арестованному имуществу должника. Поручение исполнено, требование не вручено, директор отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю поступил отчет об оценке стоимости объектов арестованной недвижимости. Для дачи заключения в качестве специалиста оценщика назначена ООО «Профи Оценка». С данной организацией и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО заключен Государственный контракт № от 23.12.2019г. по обязательству оказания услуг по оценке арестованного имущества. Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ООО «Профи Оценка» № Н-586-20Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 34 892 000 (тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по району имени ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика в сумме 34 892 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения в ОСП по <адрес> о вручении директору ООО «Росс ДВ» ФИО2 предупреждения о привлечении к ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поручение исполнено, директору ООО «Росс ДВ» ФИО2 предупреждение по ст. 315 УК РФ вручено лично. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение суда района имени ФИО4 о том, что ООО «Росс ДВ» подали административное исковое заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о принятии оценки недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение суда района имени ФИО4 о назначении независимой оценки арестованных объектов недвижимого имущества ООО «Росс ДВ». Определением Суда <адрес> имени ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования административного истца ООО «Россыпи Дальнего Востока» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по району имени ФИО4 о признании стоимости арестованного объекта в размере 34 892 000 рублей определенную на основании отчета № Н-586- 20Х от 28.09.2020г. не достоверной и признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника незаконным. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росс ДВ» подана апелляционная жалоба на решение суда района имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о изменении мотивировочной части решения суда в части указания итоговой рыночной стоимости объекта в размере 57 600000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд выносит определение оставить решение суда района имени ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ООО «Россыпи Дальнего Востока» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в связи с урегулированием вопросов задолженности поступило ходатайство об отложении исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 (далее первоначальный кредитор) с ФИО3 (далее новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования к ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 18175645,68 руб. (задолженность по делу 2-274/2018 от 30.05.2019г.). Данный договор уступки поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ поступило ходатайство от взыскателя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения решения суда. Данное ходатайство СПИ удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ принимает решение по собственной инициативе отложить исполнительное производство, согласно ст. 38 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 в связи с урегулированием вопросов задолженности поступило ходатайство об отложении исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю об отложении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила в суд района имени ФИО4 заявление о замене стороны в порядке ст.44 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с заявлением к судебному приставу исполнителю об отложении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> в адрес Отделения судебных приставов по району имени ФИО4 поступило 3 тома исполнительного производства согласно постановления ГСП <адрес> и ЕАО о месте ведения ИП в отношении ООО «Росс-ДВ» о взыскании задолженности в пользу ООО "Дальневосточная транспортная компания". ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району имени ФИО4 для исполнения передано исполнительное производство с ОСП по <адрес> в пользу ООО "Дальневосточная транспортная компания" с суммой задолженности 27818786.14 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8693091.20 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дальневосточная транспортная компания» поступило заявление о применении обеспечительных мер по розыску и сохранению имущества, за счет которого может быть произведен расчет со взыскателем, а именно объявить запрет на совершение действий (по передачи драгоценных металлов) по договору на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья содержащего золото и серебро № от 27.04.2021г. заключенному между ОАО «Красцветмет» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» запретить ОАО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы в АО «Россельхозбанк» и запретить ОАО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы ООО "Россыпи Дальнего Востока", а так же запретить АО «Россельхозбанк» передавать драгоценные металлы/денежные средства ООО " Россыпи Дальнего Востока" либо третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено требование ООО «Росс ДВ» о предоставлении необходимых документов для повторного направления постановления о привлечении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Россыпи Дальнего Востока» поступило ходатайство от отмене вынесенных постановлений о запрете от 12.10.2021г. № и от 12.10.2021г. Исх. №, в связи с тем что ООО «Россыпи Дальнего Востока» с ООО «Экоспас ДВ» заключен договор подряда № П—18/2021 от 19.07.2021г. на добычу рассыпного золота, согласно соглашению от 17.08.2021г. 30% от стоимости добытого золота принадлежит ООО «Россыпи Дальнего Востока», а 70 % от стоимости добытого золота принадлежит ООО «Экоспас ДВ». Наложение запрета в ОАО «Красцветмет» и «АО «Россельхозбанк» привело к тому, что ООО «Экоспас ДВ» не может получить свои денежные средства за выполненную работу.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено частично, а именно постановлениями №№ и 27021/21/321217 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. в части ограничения о запрете в отношении третьего лица ООО «Экоспас ДВ» снять. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбужденные в отношении одного должника нескольких имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между Заявителем (заказчик) и ООО "Экоспас ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-18/2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнять комплекс работ в пределах Месторождений в целях извлечения драгоценного металла - шлихового золота из золотосодержащего сырья и передачи шлихового золота в Аффинажный завод. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете передачи драгоценных металлов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ГУФССП по <адрес> о наложении ареста на драгоценные металлы, находящиеся у ООО "Красцветмет". В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между Заявителем (продавец), АО Российский сельскохозяйственный банк" (покупатель), ООО "Экоспас ДВ" (подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о том, что порядок исполнения обязательств Покупателя перед Продавцом по оплате золота по договору на поставку золота следующий: 30 % от стоимости золота, рассчитанной Покупателем в соответствии с Разделом 3 Договора на поставку золота, подлежат перечислению по реквизитам Продавца, указанным в Договоре на поставку золота; 70 % от стоимости золота, рассчитанной Покупателем в соответствии с Разделом 3 Договора поставки золота, подлежат перечислению по реквизитам Подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете передачи драгоценных металлов/денежных средств, которым запретил АО "Россельхозбанк" передавать драгоценные металлы/денежные средства ООО "Россыпи Дальнего Востока" либо третьим лицам, а также запретил АО "Россельхозбанк" с момента получения указанного постановления перечислять третьим лицам денежные средства, полученные от ОАО "Красцветмет" по договору с ООО "Россыпи Дальнего Востока". В своем заявлении в Отделение представитель ООО "Россыпи Дальнего Востока" ФИО13 указывает, что настоящим трехсторонним соглашением установлено, что собственниками денежных средств подлежащих оплате банком являются непосредственно заявитель и ООО "Экоспас ДВ". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отделения вынес постановление о запрете передачи драгоценных металлов/денежных средств, во изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному постановлению ограничения, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении третьего лица ООО "Экоспас" сняты. Управление полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по району им. ФИО4 соответствуют действующему законодательству и вынесены в рамках полномочий. Просят в удовлетворении заявленных требований ООО "Россыпи Дальнего Востока" отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения административного ответчика ФИО4 по <адрес> и ЕАО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.1 ст.12 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.34 ФЗ Закона, возбужденные в отношении одного должника нескольких имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. В соответствии с ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-обращение взыскания на имущественные права должника в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат Интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право Использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

-иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что в отделении судебных приставов по району имени ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом района имени ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (далее ООО «Росс ДВ») в пользу ФИО1.

Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по делу № А73-2839/2020 о взыскании с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» долга в размере 19105694 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 8693091 рубль 20 копеек, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной фактической оплаты основного долга 19105694 рубля 94 копейки, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 рублей. На основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>ФИО4 по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАО исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с общей суммой взыскания 31078008 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «ДВТК» поступило заявление о применении обеспечительных мер по розыску и сохранению имущества за счет которого может быть произведен расчет со взыскателем, а именно с требованиями: запретить ОАО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы в АО «Россельхозбанк», запретить ОАО «Красцветмет» передавать драгоценные металлы ООО "Россыпи Дальнего Востока", а так же запретить АО «Россельхозбанк» передавать драгоценные металлы/денежные средства ООО " Россыпи Дальнего Востока" либо третьим лицам.

Из материалов сводного исполнительного производства установлено, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что между Заявителем (заказчик) и ООО "Экоспас ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № П-18/2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнять комплекс работ в пределах Месторождений в целях извлечения драгоценного металла - шлихового золота из золотосодержащего сырья и передачи шлихового золота в Аффинажный завод.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ГУФССП по <адрес> о наложении ареста на драгоценные металлы, находящиеся у ООО "Красцветмет".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между Заявителем (продавец), АО Российский сельскохозяйственный банк" (покупатель), ООО "Экоспас ДВ" (подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о том, что порядок исполнения обязательств Покупателя перед Продавцом по оплате золота по договору на поставку золота следующий: 30 % от стоимости золота, рассчитанной Покупателем в соответствии с Разделом 3 Договора на поставку золота, подлежат перечислению по реквизитам Продавца, указанным в Договоре на поставку золота; 70 % от стоимости золота, рассчитанной Покупателем в соответствии с Разделом 3 Договора поставки золота, подлежат перечислению по реквизитам Подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по району имени ФИО4ФИО8 вынесено постановления № и №, которыми объявлен запрет АО «Россельхозбанк» на передачу драгоценных металлов/денежных средств ООО «Россыпи Дальнего Востока» и запрет ОАО «Красцветмет» на передачу драгоценных металлов в АО «Россельхозбанк» и ООО «Россыпи Дальнего Востока».

15.10.2021г. СПИ направлено требование ООО «Росс ДВ» о предоставлении необходимых документов для повторного направления постановления о привлечении оценщика.

09.11.2021г. От ООО «Россыпи Дальнего Востока» поступило ходатайство от отмене вынесенных постановлений о запрете от 12.10.2021г. № и от 12.10.2021г. Исх. №, в связи с тем что ООО «Россыпи Дальнего Востока» с ООО «Экоспас ДВ» заключен договор подряда № П—18/2021 от 19.07.2021г. на добычу рассыпного золота, согласно соглашению от 17.08.2021г. 30% от стоимости добытого золота принадлежит ООО «Россыпи Дальнего Востока», а 70 % от стоимости добытого золота принадлежит ООО «Экоспас ДВ». Наложение запрета в ОАО «Красцветмет» и «АО «Россельхозбанк» привело к тому, что ООО «Экоспас ДВ» не может получить свои денежные средства за выполненную работу.

Из пояснения сторон, а также представленных материалов дела установлен факт неисполнения должником длительное время мер для добросовестного исполнения решения суда, так как должник в добровольном порядке не предоставлял информацию о своем имущественном положении, не предоставлял информацию об имуществе. Не предоставлял документы, необходимые для оценки и реализации арестованного имущества, истребуемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Судебным приставом –исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был осуществлен розыск имущества должника. Должнику неоднократно направлялись истребования для предоставления документов для оценки имущества. В связи с неисполнением требований пристава должник был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Для признания незаконным решения либо действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, основываясь на исследованных доказательствах, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы административного истца нарушены, не имеется.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя установили препятствия для осуществления административным истцом предпринимательской деятельности и невозможность исполнения судебных актов, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, при изучении выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-213) установлено, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» осуществляет и иную предпринимательскую деятельность, в частности ведет добычу лесоматериалов и дальнейшую их реализацию. Данный факт не оспаривался административным истцом.

Доводы административного истца, о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих лиц, суд находит необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов административного истца, а также третьих лиц не установлено, суд приходит к выводу, что постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО4ФИО8 вынесены законно и требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, отделу судебных приставов по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО4 по <адрес> и ЕАО о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени ФИО4 <адрес>ФИО8 незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, № о запрете передачи драгоценных металлов, денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская