Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными предписания и решения, их отмене,

у с т а н о в и л :

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха от 12.07.2021 № 14/7-923-21-ОБ/12-2860-И/74-124, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО1 по итогам проверки № 14/7-923-21-ОБ/12-2483-И/74-124, решение Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03.08.2021 № 40, приостановить действие Предписания от 12.07.2021 № 14/7-923-21-ОБ/12-2860-И/74-124, взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением работника ФИО2, на основании распоряжения ГИТ в Республике Саха (Якутия) 18.06.2021 была проведена проверка, по результатам которой 12.07.2021 составлен акт проверки, вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений, обязав Компанию перечислить А сумму в размере 824195,99 руб.; 09.08.2020 в адрес истца посредством электронной почты было направлено решение ГИТ в РС(Я) от 03.08.2021 № 40 об оставлении в силе акта проверки от 12.07.2021 и предписания об устранении выявленных нарушений от 12.07.2021, жалобу АК «АЛРОСА» (ПАО) – без удовлетворения; административный истец считает Предписание незаконным, нарушающим ст. 357 ТК РФ и подлежащим отмене в силу ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, поскольку инспектор, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (споры по удержаниям зарплаты (ст. 137 ТК РФ) относятся к индивидуальным трудовым спорам), А не обращался ни в КТС, ни в суд с соответствующими заявлениями (иском). Таким образом, действия Компании не были оспорены в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания представитель административного истца (АК «АЛРОСА» (ПАО)) ФИО3 изложенные в административном исковом заявлении доводы и требование поддержала в полном объеме, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 ТК РФ).

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) поступило обращение гр. А, состоявшего в трудовых отношениях с Мирнинским ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности <данные изъяты>, о нарушении трудовых прав в части удержания излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки.

Согласно трудовому договору № от 08.04.2013, заключенному между АК «АЛРОСА» (ОАО) в лице Управляющего СТ «Алмазавтоматика» АК «АЛРОСА» (ОАО) и А, последний принят на работу в <данные изъяты>), по профессии (должности) <данные изъяты>; 08.04.2013 издан приказ № о принятии на работу; 17.06.2013, 01.07.2015 с А заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 08.04.2013; 30.05.2016 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 08.04.2013, согласно которому А переведен на работу в <данные изъяты>, издан приказ №; 17.04.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 08.04.2013, согласно которому договор с работником заключен на определенный срок – на период исполнения обязанностей отсутствующего работника К

Приказом от 20.05.2021 трудовой договор № от 08.04.2013 с электромехаником по средствам автоматики, 8 разряда (2 категории) Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) - Подземный рудник «Интернациональный» - Участок шахтной автоматизации А расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), последний уволен 20.05.2021.

В период с 08.12.2020 по 08.01.2021, 14.01.2021 по 29.01.2021, 09.01.2021 по 13.01.2021 А находился на листке нетрудоспособности.

Сумма пособия по нетрудоспособности А за период с 30.03.2021 по 23.04.2021 составила 57534,25 руб., с 20.01.2021 по 12.02.2021 - 32219,18 руб., с 24.04.2021 по 11.05.2021 - 41 424,66 руб., с 21.11.2020 по 22.11.2020 - 4 602,74 руб., с 23.11.2020 по 07.12.2020 - 34520,55 руб., с 20.02.2021 по 29.03.2021 - 87452,06 руб., с 13.02.2021 по 19.02.2021 - 16109,59 руб.

Согласно реестру ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» от 05.07.2021, за 2020-2021 А перечислена заработная плата в размере 3 057 712,42 руб., за май 2021 г. - 16 286,84 руб.

Согласно справке ППО МГОК от 08.07.2021, А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в первичной профсоюзной организации Мирнинского ГОК, входящей в состав межрегионального профессионального союза работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз» с 01.06.2016 до 20.05.2021, профсоюзные взносы уплачивал. Уволен из МГОК 20.05.2021.

Из расчета оплаты отпуска следует, что за расчетный период с мая 2019 г. по апрель 2020 г. выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка составили: 1 957 443,15 руб., календарных дней расчетного периода - 246,40, средний дневной заработок - 7 944,17 руб., количество дней отпуска – не использовано 65,99, сумма за отпуск - 524 235,78 руб. Из расчета выплат следует, что начислено: заработная плата – 958 367, 67 руб., отпускные 524 235,78 руб., 445 330, 75 руб., всего – 11 198,86 руб., удержано: налог на доходы – 33 160 руб., 80 985,52 руб., всего 47 825,52 руб., задолженность за работником 36 626,66 руб.

18.06.2021 инспектором Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) вынесено Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), цель проверки: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращение.

18.06.2021 ГИТ в Республике Саха (Якутия) у АК «АЛРОСА» (ПАО) истребованы копии документов, а именно копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расторжении трудового договора, дополнительных соглашений, записка-расчет, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные документы, личная карточка формы Т-2.

12.07.2021 ГИТ в Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая документарная проверка в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), о чем составлен соответствующий Акт за № 14/7-923-21-ОБ/12-2841-И/74-124.

Из Акта проверки следует, что учет рабочего времени в АК «АЛРОСА» (ПАО) ведется с помощью программного обеспечения - кадровой системы «БОСС-Кадровик». В период отсутствия гр. А на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с 01.12.2020 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 в программе «БОСС-Кадровик», в связи с программным сбоем, некорректно был отражен учет рабочего времени гр. А, а именно отражено присутствие на рабочем месте при фактическом нахождении гр. А на больничном. Некорректная работа программного обеспечения по учету рабочего времени повлекла неверный расчет заработной платы. Произошедшая ошибка повлекла за собой излишнюю выплату заработной платы гр. А в размере 824 195,99 руб., удержанной из сумм, подлежащих выплате гр. А при увольнении».

12.07.2021 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) выдано предписание об устранении нарушения ст. 137 ТК РФ путем перечисления гр.А окончательного расчета по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 65,99 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 824 195,99 руб.; срок выполнения - 30.07.2021.

16.07.2021 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 14/7-923-21-ОБ/12-2944-И/74-124.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) 16.07.2021 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 03.08.2021 по жалобе представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) Акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений оставлено в силе, возражение представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем оспариваемое предписание вышеуказанным требованиям закона не соответствует в силу следующего.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из представленных материалов дела, некорректная работа программного обеспечения по учету рабочего времени повлекла за собой излишнюю выплату заработной платы гр. А в размере 824 195,99 руб., удержанной из сумм, подлежащих выплате гр. А при увольнении.

Из выданной АК «АЛРОСА» (ПАО) справки следует, что работнику МГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) А была излишне начислена заработная плата за период временной нетрудоспособности работника с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года и с 1 по 30 апреля 2021 года в размере 824 195,99 руб. вследствие сбоя программного обеспечения - полнофункциональной системы управления персоналом «БОСС-Кадровик», вызванной следующими причинами. В полнофункциональной системе «БОСС-Кадровик» оплата отработанного времени производится на основании данных табеля учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени заполняется автоматизированно на основании планового рабочего времени и периодов отсутствий, подтвержденных приказами на отпуск, о командировках, листками нетрудоспособности и т.д. При выполнении процедуры заполнения табеля учета рабочего времени по сотруднику А были проигнорированы периоды временной нетрудоспособности из-за ошибки в фрагменте программного кода, осуществляющего запрос к базе данных Босс-Кадровика. Ошибка заключается в некорректной обработке необязательных (дополнительных) атрибутов листков нетрудоспособности, вследствие чего периоды отсутствий были исключены программой из выборки. Значения дополнительных атрибутов хранятся в текстовом формате, и для их корректного анализа требуется проводить явное преобразование к числовому формату. В запросе, осуществляющем выборку данных по периодам нетрудоспособности, явное приведение данных не использовалось, что привело к ошибке. Как следствие, табель рабочего времени был заполнен без учета данных о периодах нетрудоспособности и произошла оплата рабочего времени при фактическом его отсутствии. Таким образом, некорректная работа программного обеспечения по учету рабочего времени повлекла неверный расчет заработной платы А

Согласно справке начальника отдела расчетных операций с персоналом ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис», начисление заработной платы в излишнем размере работнику Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) А вследствие сбоя программного обеспечения - полнофункциональной системы управления персоналом «БОСС-Кадровик», было не единственной ошибкой системы. Также в ноябре-декабре 2020 года по работнику Мирнинского авиапредприятия АК «АЛРОСА» (ПАО) системой был проигнорирован период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в указанный период из-за ошибки во фрагменте программного кода, осуществляющего запрос к базе данных Босс-Кадровик, вследствие чего работнику было оплачено рабочее время при фактическом его отсутствии. Проверка по выявленным случаям выплаты работникам АК «АЛРОСА» (ПАО) заработной платы за период их отсутствия продолжается. При этом следует подчеркнуть, что сложилась уникальная ситуация в исходных данных, обработка которой не была предусмотрена программным обеспечением, поэтому сбои были единичными.

Исходя из вышеизложенного, судом принимаются за обоснованностью доводы стороны административного истца о том, что, в данном случае, государственный инспектор по труду, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поскольку при обращении в ГИТ в Республике Саха (Якутия) работник А указывал на нарушение его трудовых прав в части удержания излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки, следовательно, сложившиеся между А. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 19-КГ12-5, от 10.01.2014 № 5-КГ13-146.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что лицо, считающее, что его права нарушены, может по собственному усмотрению выбрать способ разрешения индивидуального трудового спора. Он вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые непосредственно рассматриваются судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии либо сразу обратиться в суд.

Неурегулированные разногласия между работником А и работодателем АК «АЛРОСА» (ПАО) по вопросу о незаконном удержании заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года № 14/7-923-21-ОБ/12-2860-И/74-124, решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № 40 от 03 августа 2021 года по жалобе АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконным и отмене предписания от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22.09.2021 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.