Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ......: по доверенности Ширяевой О.М., по доверенности Паврозина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова В. Г. к Управлению Федеральной налоговой службы России по ...... и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси ........по...... о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, пени штрафов,

установил:

Гаврилов В. Г. (далее - Гаврилов В.Г., налогоплательщик, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по ...... (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ........ по ...... (далее – Межрайонная ИФНС России ........ по СК, инспекция, налоговый орган) в котором просит: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России ........ по СК от ................. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение Управления от ................. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца по доверенности Ярижев И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представители административных ответчиков заявленные требования не признали.

Суд, выслушал участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гаврилов В.Г. с ......... был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Межрайонной ИФНС России ........ по СК и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя - ..........

Инспекцией, в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Гаврилова В.Г. за период с ......... по ..........

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ................., в котором налоговым органом установлена неуплата следующих налогов: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме – 7 981 786,00 руб., пени - 1 897 260,03 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме - 6 316 305,00 руб., пени – 738 902,29 руб. Также налоговым органом предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от ................. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от ................., решение), в соответствии с которым, ИП Гаврилову В.Г. начислен НДС в сумме - 4 858 696,00 руб., пени - 1 598 888,86 руб., штраф - 1 943 478 руб., а также начислен НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени - 1 201 677,03 руб. штраф - 2 526 522,00 рубля.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 2 400,00 руб. (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от ................. налогового органа, ИП Гаврилов В.Г. в соответствии с главой 19 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Управлением вынесено решение от ................. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с несогласием с выводами налоговых органов Гаврилов В.Г обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России ........ по СК от ................. и решение Управления ........ от ......... на основании следующих доводов.

Административный истец считает, что налоговый орган неправомерно применил нормы материального права, в силу того, что при рассмотрении взаимоотношений с контрагентом ООО «Росток» в рамках налоговой проверки в обжалуемом решении указаны пункты 1, 2, 3 ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», полагает, что при рассмотрении и прочтении данных норм можно увидеть, что все пункты носят различный состав налогового нарушения и не могут по факту представлять совокупность нарушений.

Административный истец указывает, что согласно разъяснениям, представленным в письме ФНС России от ......... № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», сказано п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в ст. 54.1 НК РФ для того, что бы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура так же не может являться основанием для возложения на индивидуального предпринимателя дополнительных неправомерных обязательств, так как в рамках налоговой выездной проверки и при проведении налоговой проверки представлен пакет документов, предусмотренный Налоговым кодексом, в том числе и счет-фактуры которые носят достоверный характер и отображают фактически произведенные хозяйственные операции.

Кроме того, в п. 2 ст. 169 НК РФ указанно, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 вышеуказанной статьи требований к корректировочному счет-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

В рамках выездной налоговой проверки не установлено, что налогоплательщик при представлении документов умышленно исказил факты хозяйственной деятельности, следовательно, ссылки на ст. 169 НК РФ не могут являться квалификацией налогового правонарушения.

Статьей 171 НК РФ «налоговые вычеты» устанавливается, какие суммы подлежат вычетам и не устанавливает норм квалификации налогового правонарушения при этом налоговым органом не указанно, какое именно нарушение указанной нормы произошло при взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В соответствии со ст. 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов» Гаврилов В.Г. в полной мере исполнил положения порядка применения налоговых вычетов, в свою очередь налоговый орган не указал, как именно нарушен порядок применения налоговых вычетов и какими именно действиями налогоплательщик нарушил указанную норму.

Статьей 9 Федерального закона от ......... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено ведение первичных учетных документов, однако, налоговый орган, выбирая в качестве квалифицирующей нормы указанную статью, не указывает, что именно нарушил Гаврилов В.Г. при составлении первичных документов, и каким образом нарушения данной нормы привело к занижению налогооблагаемой базы.

Таким образом, при квалификации налогового правонарушения по взаимодействиям со спорным контрагентом налоговым органом избраны нормы материального права, которые не квалифицируют налоговое правонарушение и не могут являться основанием для произведенных доначислений за 2016 год.

Также Гаврилов В.Г. не согласен с доводами инспекции о том, что отсутствие у контрагента необходимого персонала, отсутствие платежей по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность, отсутствие сайтов и рекламы контрагента в сети интернет, отсутствие контрагента по юридическому адресу подтверждают выводы о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, вследствие завышения вычетов НДС.

Исходя из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ........., факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, при условии реального исполнения заключенной сделки. Не реальность сделок по приобретению сельхозпродукции налоговым органом не доказана.

На основании полученных в ходе дополнительных мероприятий допросов налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 54.1, ст. 169, ст. 172 НК РФ ИП Гавриловым В.Г. неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Росток», а указанная организация фактически не участвовала в поставке пшеницы.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что свидетельские показания могут быть использованы для установления факта налогового правонарушения, если наряду с ними имеются другие доказательства, добыты и исследованные в рамках налогового контроля, свидетельствующие о точных суммах и действиях налогоплательщика.

Считает, что согласно проведенным допросам инспекцией установлен факт отсутствия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, так как ни один из свидетелей не сообщил о намерении прямом либо косвенном уклонении налогоплательщика от уплаты налогов, либо о подконтрольности налогоплательщику, свидетели сообщали лишь о нормальном ходе финансово-хозяйственной деятельности и об исполнении участниками допросов своих должностных обязанностей.

Указанный в дополнениях вывод не может быть положен в основу доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля пришел к выводу, что договор поставки, заключенный между ИП Гавриловым В.Г. и спорным контрагентом обладает признаками мнимой сделки и противоречит действующим нормам законодательства.

Так, в силу положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, по версии налогового органа основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, вследствие завышения вычетов НДС по сделке, которая фактически совершена иными лицами, не выступающими стороной по договору. Финансово-хозяйственные отношения между участниками носят формальный характер, не имеют отношения к выполнению работ, а лишь созданы для фиктивного документооборота, вовлечения в систему сделок «фирм-однодневок» и увеличения налоговых вычетов. И как итог указанно, что проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля подтверждают доначисленные суммы по акту выездной налоговой проверки.

Административный истец считает, что налоговым органом ни при проведении налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий не установлен умышленный характер действии налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, эта обязанность возлагается на налоговые органы. Таким образом, налоговый орган должен доказать обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения.

Считает недопустимым ссылаться на то, что он должен был предоставить какие-либо доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, за исключением договора и первичных документов, соответствующих виду сделки, которые были им предоставлены.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на то, что именно налоговому органу необходимо ссылаться на конкретные доказательства при доказывании получения необоснованной налоговой выгоды.

Считает недопустимым довод налогового органа о том, что ему необходимо было проверить наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом.

Довод налогового органа о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком схемы создания формального документооборота, не может быть положен в основу доказательственной базы, так как в решении от ................. не содержится как прямых, так и косвенных доказательств об использовании схемы создания фиктивного документооборота, не содержит каких-либо доказательств согласованных действий с контрагентами.

Полагает, что решение налогового органа не содержит доказательной базы, позволяющей говорить об использовании контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не предоставление справок 2-НДФЛ, обналичивание денежных средств не могут вменяться налогоплательщику.

Административный истец указывает, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .................-П). Смысл предпринимательской деятельности состоит в получении наибольшей экономической выгоды, наличие которой по общему правилу обусловливает присутствие объекта налогообложения.

По общему правилу, следуя ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению административного истца, решение инспекции не содержит документально подтвержденных фактов получения им необоснованной налоговой выгоды, за исключением фактов недобросовестности контрагентов. При этом инспекцией не опровергнуты факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Административный истец указывает, что он не может нести дополнительные налоговые обязательства за недобросовестных контрагентов в цепи перепродавцов, и согласно действующему законодательству суммы доначислений за 2016 год по результатам проведенной выездной налоговой проверки незаконны, и не обоснованы.

Согласно выводам в решении от ................., налоговым органом установлена совокупность действий ИП Гаврилова В.Г. направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц, организаций, с целью неправомерного занижения налоговых обязательств и как следствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, однако налоговым органом не установлена та самая совокупность действий, которая направленна на искажение реальной хозяйственной деятельности, с целью неправомерного занижения налоговых обязательств и как следствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Гаврилов В.Г. указывает, что при оценке соблюдения требований НК РФ, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Считает, что решение инспекции не содержит фактов юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов ИП Гаврилову В.Г., в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделок, не содержит доказательств нереальности хозяйственных операций по поставке товаров.

Также Гаврилов В.Г. указывает, что налоговый орган не в полной мере исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, ограничившись лишь совокупностью нарушений, что в очередной раз доказывает формальный подход к проведению выездной налоговой проверки, имея одну лишь цель - доначислить дополнительные суммы налоговых обязательств.

Кроме того, Гаврилов В.Г. сообщает, что Постановлением Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...... от ......... о прекращении уголовного дела ........ (далее – Постановление ........) в отношении Гаврилова В.Г., проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями факты уклонения Гаврилова В.Г. от уплаты налогов в составе группы неустановленных лиц, совершавших сделки от имени ООО «Росток», и якобы способствовавших уклонению Гаврилова В.Г. от уплаты налогов, не установлены, поскольку не установлены какие-либо родственные, дружеские и иные связи между ними. Таким образом, принятое налоговым органом Решение от ................. полностью противоречит Постановлению от ......... о прекращении уголовного дела.

Инспекция и Управление заявленные требования не признали. В возражениях и дополнениях к ним указали на правомерность принятого решения. Свои доводы о необоснованности получения Гавриловым В.Г. налоговой льготы мотивируют отсутствием доказательств фактического выполнения обязательств по договорам поставки контрагентом предпринимателя ООО «Росток». Считают доказанным факт поставки пшеницы от имени ООО «Росток» непосредственно самим ИП Гавриловым В.Г. по счетам-фактурам, по которым заявляется налоговый вычет. По мнению налогового органа, постановление ........ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку факт отсутствия в действиях ИП Гаврилова В.Г. состава уголовного правонарушения не является однозначным свидетельством отсутствия состава налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы возражений и дополнений к ним, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гаврилова В.Г. ИНН 261200404180 за период с ......... по ..........

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ................., в котором налоговым органом установлена неуплата следующих налогов: НДС в сумме – 7 981 786,00 руб., пени - 1 897 260,03 руб., НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени – 738 902,29 руб. Также налоговым органом предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогопла-тельщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято ре-шение от ................., в соответствии с которым, ИП Гаврилову В.Г. начислен НДС в сумме - 4 858 696,00 руб., пени - 1 598 888,86 руб., штраф - 1 943 478 руб., а также начислен НДФЛ в сумме - 6 316 305,00 руб., пени - 1 201 677,03 руб. штраф - 2 526 522,00 рубля.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления Гаврилов В.Г. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России ........ по СК от ................. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления от ................., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговою базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления.

Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Согласно данной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом указанная позиция отражена в ранее принятых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ................., от ................., от ................., согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения статей 171, 172, 250, 252 НК РФ предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ................. « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о правомерности выводов налогового органа о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды судам необходимо рассматривать совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательствами должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .................).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить права на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от .................-КГ17-13850).

При этом учредительные документы контрагентов свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Кроме этого, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ................. указано, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС путем предоставления документов, соответствующих законодательству РФ и отражающих достоверную информацию. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, обозначенных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно письму Минфина от ......... № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ» понятия, отраженные в Постановлении Пленума от ................. и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как следует из материалов настоящего судебного дела, ИП Гаврилов В.Г. в проверяемом периоде применял общую систему налогообложения в части налогообложения доходов от оптовой продажи сельхозпродукции, следовательно, являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

В нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. ст. 221 НК РФ ИП Гавриловым В.Г. за период с ......... по ......... неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 858 696,00 руб., не исчислен НДФЛ в сумме 6 316 305,00 руб., в результате неправомерного занижения налоговой базы, путем включения в расходы стоимости пшеницы, приобретенной у контрагента ООО «Росток» (ИНН 6162060861).

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд считает, что выводы Межрайонной ИФНС России ........ по СК о получении ИП Гавриловым В.Г. необоснованной налоговой выгоды являются законными и обоснованными, поскольку в ходе мероприятий выездной налоговой проверки добыты доказательства достоверным способом свидетельствующие о том, что единственной целью предпринимателя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Росток» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при фактическом отсутствии поставки пшеницы со стороны ООО «Росток».

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ИП Гавриловым В.Г. и его контрагентом (ООО «Росток») формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, в виде применения налоговых вычетов по НДС индивидуальным предпринимателем, находящемся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорного» контрагента, фактически не участвовавшего в поставке товара, при фактическом приобретении товара (пшеницы) напрямую у организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО «Росток» фактически не участвовало в поставке сельхозпродукции ИП Гаврилову В.Г. Обязанностью ООО «Росток» являлось перечисление «транзитом» поступивших от ИП Гаврилова В.Г. денежных средств на расчетные счета непосредственно сельхозпроизводителям и перевыставление документов от своего имени.

Действия ИП Гаврилова В.Г. носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на незаконное получение налоговых преференций, путем согласованности действий и подконтрольности ИП Гаврилову В.Г. спорного контрагента с целью получения заявленных налоговых вычетов по НДС, о чем указывают следующие установленные проверкой факты.

В рамках выездной налоговой проверки, по результатам анализа предоставленных документов, установлено, что между ИП Гавриловым В.Г. (Поставщик) и ООО «Миранда» (Покупатель) в 2016 году заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции Договоры со стороны Поставщика подписаны ИП Гавриловым В.Г., со стороны Покупателя ООО «Миранда» директором Багаевым З.А.

Согласно пункту 2.1 Договоров определены условия поставки: «Поставщик производит поставку товара в течение 5 дней с момента заключения договора». В пункте 2.2. указано, что доставка осуществляется «Поставщиком», затраты на доставку входят в цену товара. В пункте 2.3 определены порядок поставки: «передача товара «Покупателю» удостоверяется соответствующей отметкой в товарной накладной». В пункте 3.2. определен порядок оплаты: «передаваемые товары оплачиваются «Покупателем» в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 3-х календарных дней с момента передачи товара».

В 2016 году поставку зерна в адрес ООО «Миранда», в том числе осуществлял ИП Гаврилов В.Г., согласно заключенным договорам, оплата по договорам поставки осуществлена со 100 % предоплатой.

Также между ИП главой КФХ Гавриловым (покупатель) и ООО «Росток» (продавец) заключены договоры поставки: от ................. на сумму 3 228 730,00 руб., ........ от ......... на сумму 9 000 00,01 руб., от ................. на сумму 48 800 000,00 руб., согласно которым ООО «Росток» обязуется передать в собственность ИП главы КФХ Гаврилова В.Г. пшеницу.

Согласно книге покупок, представленной ИП главой КФХ Гавриловым за 1 квартал 2016 год включена в налоговые вычеты сумма 53 445 661,40 руб., в т.ч. НДС 4 858 696.49 руб. на основании следующих счетов-фактур:

- ........ от ......... на сумму 3228730.00 руб., в т.ч. НДС 293520.91 руб.;

- ........ от ......... на сумму 9000000.00 руб., в т.ч. НДС 818181.82 руб.;

- ........ от ......... на сумму 4299999.80 руб., в т.ч. НДС 390909.07 руб.;

- ........ от ......... на сумму 6000008.80 руб., в т.ч. НДС 545455.35 руб.;

- ........ от ......... на сумму 2193499.00 руб., в т.ч. НДС 199409.00 руб.;

- ........ от ......... на сумму 12402495.60 руб., в т.ч. НДС 1127499.60 руб.;

- ........ от ......... на сумму 4999999.20 руб., в т.ч. НДС 454545.38 руб.;

- ........ от ......... на сумму 3320998.60 руб., в т.ч. НДС 301908.96 руб.;

- ........ от ......... на сумму 4999999.20 руб., в т.ч. НДС 409090.40 руб.;

- ........ от ......... на сумму 3499936.00 руб., в т.ч. НДС 318176.00 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Росток» налоговым органом установлено, что его основными поставщиками являлись организации, имеющие признаки «подставных», «фирм-однодневок», занимающихся обналичиванием денежных средств, а также организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющие ЕСХН.

Полученные ООО «Росток» денежные средства от ИП Гаврилова В.Г. за пшеницу, в этот же день списывались сельхозпроизводителям, применяющим ЕСХН, «фирмам – однодневкам», которые затем перечисляли их сельхозпроизводителям, применяющим ЕСХН, а также производилось списание денежных средств на счета корпоративных карт и обналичивание денежных средств. Сумма операций по дебету счета примерно равна сумме операций по кредиту, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота для последующего их обналичивания. Так, денежные средства с расчетного счета ООО «Росток» (полученные в виде авансовых платежей от ООО «Миранда») перечисляются в адрес производителей пшеницы и на корпоративные карты Рыбинского Ф.В. и Окуева Р.А.

Так, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Гаврилова В.Г. денежные средства в сумме 9000000 руб, полученные от ООО «Миранда» ......... он перечислил за пшеницу ООО «Росток». В этот же день ООО «Росток» перечислило 340000 рублей на корпоративную карту руководителю Рыбинскому Ф.В. и ООО «Гранд» ИНН 6163142852 денежные средства в сумме 8490000 руб.

В тот же день, 25.01.2017г., ООО «Гранд» ИНН 6163142852 перечислило денежные средства:

- в сумме 760,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты на Федосенко А.В.,

-в сумме 680,0 тыс.руб. «за поставку сельхозпродукции» ООО «Урожай» ИНН6163139088 (ООО «Урожай» в тот же день 25.01.2017г. перечислены денежные средства в сумме 680,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты);

-в сумме 3825,0 тыс.руб. (без НДС), а так же 27.01.2017г. в сумме 3325,0 тыс. руб. в адрес ООО колхоз «Мир» ИНН 2612800261 с назначением платежа «за колхоз имени Ленина ИНН2612000297». ООО колхоз «Мир».

Анализ представленных документов показал, что данные о водителях, машинах и количестве отгруженного зерна в выписке из журнала, представленные колхозом имеют сходство по датам, машинам, водителям и количеству отправленного зерна указанных в ТТН, предоставленных ООО «Миранда».

Гаврилов В.Г.......... перечислил денежные средства в сумме 4300,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 6162060861. ООО «Росток» перечислило 6500,0 тыс.рублей в адрес ООО «Гранд» ИНН 6163142852. ООО «Гранд» ......... перечислило денежные средства:

- в сумме 1016,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты на Федосенко А.В.,

-в сумме 1020,0 тыс.руб. «за поставку сельхозпродукции» ООО «Сфера» ИНН 6163141383 (ООО «Сфера» в тот же день 27.01.2017г. перечислены денежные средства в сумме 1020,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты);

-в сумме 1700,0 тыс.руб. «за поставку сельхозпродукции» ООО «Урожай» (ООО «Урожай» в тот же день 27.01.2017г. перечислены денежные средства в сумме 1700,0 тыс.руб. на пополнение корпоративной карты Арчаков М. У.);

Гаврилов В.Г.......... перечислил денежные средства в сумме 6000,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 6162060861.

В тот же день ООО «Росток» перечислило 540,0 тыс. руб. в адрес ООО «Гранд». ООО «Гранд» ......... денежные средства в сумме 537,0 тыс. руб. (без НДС) перечислены, в адрес ООО колхоз «Мир» ИНН 2612800261 с назначением платежа «по Акту сверки за колхоз имени Ленина ИНН2612000297». В этот же день ООО «Росток» перечислило 540,0 тыс. рублей в адрес СПК колхоз Агрофирма «Дружба» ИНН 2619009010.

Гаврилов В.Г.......... перечислил денежные средства в сумме 12402,5 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 6162060861.

ООО «Росток»:

-перечислено на счета корпоративных карт по 170,0 тыс. руб. Окуева Р. А. и Рыбинскому Ф. В.,

-перечислено ООО «Урожай» в сумме 12500,0 тыс. руб.

Гаврилов В.Г.......... перечислил денежные средства в сумме 5000,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 6162060861.

ООО «Росток»:

-перечислено на счета корпоративных карт по 170,0 тыс. руб. Окуева Р. А. и Рыбинскому Ф. В.,

-перечислено ООО «Сфера» в сумме 5450,0 тыс. руб. «за сельхозпродукцию».

ООО «Сфера»:

- перечислено на счет корпоративной карты 1020,0тыс.руб. Темирсултанов Д.З.,

-перечислено ООО «Хади» ИНН 0608037413 в сумме 1300,0 тыс.руб. «за сельхозпродукцию» (в тот же день ООО «Хади» перечислил ООО «Ростстальмет» ИНН 6141044629 «за поставку сельхозпродукции» в сумме 1300,0 тыс.руб.), ООО «Ростстальмет» в тот же день снято через банкомат в сумме 1200,0тыс.руб. по реестру с назначением платежа «на прочие выплаты»,

-перечислено Волкову А.Е. ИНН 740400188249 «за поставку сельхозпродукции» в сумме 3000,0 тыс.руб.( в том числе НДС). Волков А.Е. в тот же день с назначением платежа «перечисление средств в депозит» на общую сумму 250000,0 тыс.руб. Согласно выписке от 02.08.2017г......... по расчетным счетам Волкова А.Е. приобретение пшеницы не установлено, установлены расчеты за семена подсолнечника.

Гаврилов В.Г.......... перечислил денежные средства в сумме 4500,0 тыс. руб., и в сумме 3321,0 тыс.руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 6162060861.

ООО «Росток»:

-перечислено на счета корпоративных карт по 170,0 тыс.руб. Окуева Р. А. и Рыбинскому Ф. В.,

-перечислено ООО «Урожай» в сумме 4450,0 тыс.руб. «за сельхозпродукцию»,

-перечислено на следующий день 08.02.2016г. ООО «Урожай» в сумме 4700,0 тыс.руб.«за сельхозпродукцию»,

ООО «Урожай»:

-пополнение счета корпоративной карты в сумме 680,0 тыс.руб. Филину В.В.,

- перечислено «за пшеницу озимую» в сумме 3240,0 тыс.руб.(без НДС) ООО Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» ИНН 2612800367 КПП 261201001, адрес:357858,Россия,......, Стодеревскаяст-ца, Щербакова ул.,4.

-перечислено ......... ООО Колхоз «Мир» с назначением платежа «за сельхозпродукцию» в сумме 4500,0 тыс. руб.

Гаврилов В.Г.......... перечислил денежные средства в сумме 3500,0 тыс. руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 6162060861.

ООО «Росток»:

-снято по чеку в сумме 1500,0 тыс.руб. «на закупку сельхозпродуктов», перечислено на счета корпоративных карт по 340,0 тыс.руб. Окуеву Р.А. и Рыбинскому Ф.В..

-перечислено ООО «Сфера» в сумме 9550,0 тыс.руб.

ООО «Сфера»:

-снято наличными в сумме 1793,0 тыс.руб. «на закупку сельхозпродуктов и пополнение собственных средств»,

-перечислено ООО «Гранд» в сумме 1530,0 тыс.руб.(в тот же день ООО «Гранд» снято наличными через кассу банка «на закупку сельхозпродуктов» в сумме 1500,0 тыс.руб.),

-перечислено ООО «Хади» ИНН 0608037413 в сумме 1400,0 тыс.руб. «за сельхозпродукцию» ( в тот же день ООО «Хади» снято наличными через кассу банка «прочие выдачи» в сумме 1500,0 тыс.руб.),

-перечислено Волкову А.Е. ИНН 740400188249 «за поставку сельхозпродукции» в сумме 5000,0 тыс.руб.( в том числе НДС). Согласно выписке от 02.08.2017г......... по расчетным счетам Волков А.Е. в тот же день перечислил денежные средства с назначением платежа «перечисление средств в депозит» на общую сумму 205000,0 тыс. рублей.

В результате анализа выписок по расчетным счетам Гаврилова В.Г. ИНН 261200404180, контрагента ООО «Росток» ИНН 6162060861 и поставщиков ООО «Росток» по цепочке: ООО «Урожай» ИНН 6163139088,ООО «Сфера» ИНН 6163141383, ООО «Гранд» ИНН 6163142852,ООО «Хади» ИНН 0608037413, открытых в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК установлена схема вывода из оборота наличных денежных средств путем снятия денежных средств по чеку в день их поступления на расчетный счет с назначением платежа «на закупку сельхозпродукции», а так же путем перечисления и снятия наличных денежных средств с корпоративных банковских карт.

При этом, платежи за аренду транспортных средств, основных средств, аренду помещений, услуг транспортировки, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В целях подтверждения реальности сделки с ООО «Росток», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ООО «Урожай», ООО «Сфера», ООО «Гранд», ООО «Хади». Документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «Росток» данными организациями не представлены.

При исследовании IP и МАС адресов налогоплательщиков ООО «Росток» (ИНН 6162060861), ООО «Урожай» (ИНН 616339088), ООО «Сфера» (ИНН 6163141383), ООО «Гранд» (ИНН 6163142852), ООО «Хади» (ИНН 060837413), установлены совпадения, доступ к системе «Клиент-банк» перечисленными организациями осуществлялся с одних и тех же IР-адресов:188.162.166.165, 188.162.166.131, 188.162.166.17, 188.162.166.18, из чего следует, что операции по банковским счетам указанных организаций осуществляются с одного компьютера.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Росток» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России ........ по ...... с ........., юридический адрес: 344010, область Ростовская, ......, 411. Учредитель, руководитель: Рыбинский Ф. В. (ИНН 616101673214). Применяет общую систему налогообложения. Является перепродавцом товара. Основной вид деятельности «Оптовая торговля зерном».

Среднесписочная численность 0 чел, количество физических лиц, получивших доход от ООО «Росток» - 0 чел, сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют.

Организация не контактна. По юридическому адресу не находится, не предоставляет ответы на требования о предоставлении документов по ст.93.1 НК РФ.

Последняя отчетность представлена за 2016г. В результате анализа представленной отчетности ООО «Росток» за 2016 год, установлено следующее:

- расчет налога по прибыли за .........г., сумма доходов – 137 602 643 руб., сумма расходов – 137 148 017 руб., доля расходов в сумме доходов составляет 99,7 %;

- декларация по НДС сдана только за 1 квартал 2016, отражена налогооблагаемая база в сумме 137 602 643 руб., начислен НДС в сумме 13 760 264 руб., заявлены вычеты в сумме 13 686 055 руб. Доля вычетов составила в среднем за 1 квартал 2016 - 99,5%.Уплата НДС в бюджет за 2016г. не производилась.

На основании изложенного организация отнесена налоговым органом к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными суммами к уплате в бюджет при существенных оборотах по реализации и вычетам, что позволяет сделать вывод о том, что, организацией представлена отчетность с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Движения по расчетным счетам приостановлены налоговым органом, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Дата прекращения деятельности ......... в результате исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с тем, что в отношении него внесена запись о недостоверности сведений.

Для подтверждения местонахождения юридического лица ООО «Росток» проведен осмотр адреса места государственной регистрации данного юридического лица (протокол осмотра от .................) согласно которому, установлено, что по адресу: ......, ком. 411 расположено 8-ми этажное административное здание. Законные представители исполнительного органа в лице директора ООО «Росток» по данному адресу не находятся, деятельность не осуществляется. Собственник помещений по указанному адресу сообщил об отсутствии с ООО «Росток» договора аренды.

В силу статьи 54 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, отсутствие ООО «Росток» по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

Кроме того, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, не подтверждает правомерность включения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Росток» в период с ......... по ......... (в период заключения договоров с ИП Гавриловым В.Г.) является Рыбинский Ф.В., при этом отсутствуют сведения о получении им доходов в 2016 году в указанной организации.

По поручению налогового органа об истребовании документов по взаимоотношениям с ИП Гавриловым В.Г., ООО «Росток» документы не представлены. Таким образом, ООО «Росток» не подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Гавриловым В.Г.

Из показаний свидетеля Рыбинского Ф. В., следует что, с марта 2015 года он являлся учредителем и директором ООО «Росток». Офис организации был расположен в ......, офис 411. Штатная численность составляла 1 человек, он был и бухгалтером и директором в одном лице. Бухгалтерию ему вели наемные работники, кто именно он не помнит. ООО «Росток» не являлось сельхозпроизводителем и занималось куплей – продажей зерна. ООО «Росток» применяло общую систему налогообложения. В мае 2015 года Рыбинский Ф.В. попал в ДТП и долгое время находился на реабилитации, у него был перелом правой руки и он не мог расписываться. В конце 2015 года он решил продать организацию и поместил объявление на «Авито», примерно через месяц ему позвонил покупатель, точные данные его он не помнит, и предложил купить фирму. Мужчина лет 40 приехал в установленное место у нотариальной конторы в ......, где передал ему все учредительные документы, печать, всю первичную документацию, нотариально он был уполномочен представлять ООО «Росток» во всех органах и инстанциях, а так же был назначен директором. По какой причине не произведена смена учредителя/директора ему не известно, он думал, что полностью продал фирму. Все необходимые документы он передал новому директору, после чего он должен был внести изменения в налоговом органе. Он также передал доступ к расчетному счету ООО «Росток» и отдал все ключи от системы клиент открытом в ПАО «Сбербанк». В 2016 году он занимался восстановлением здоровья и официально нигде не работал. У ООО «Росток» не было основных средств, складов, ангаров, транспорта. На момент продажи у ООО «Росток» задолженность перед налоговым органами отсутствовала. С ИП Гавриловым В.Г. он не знаком и не знает чем он занимается и где живет. В его адрес он зерно никогда не поставлял и денежные средства от него не получал. В основном он занимался покупкой зерна и перепродажей его экспортерам в ......, Астрахань и Махачкалу. В настоящее время он не может вспомнить основных поставщиков зерна ООО «Росток». В предъявленных ему для обозрения копиях документов по сделкам с ИП Гавриловым В.Г. (договоры, накладные, ТТН) стоит подпись похожая на его, но с точностью он не может утверждать, что он подписывал представленные документы. Продукция (зерно) в основном приобреталась в ....... Колхоз «Дружба», колхоз «Мир», колхоз «Восток», СХП «Родник-А.», ИП Гершишев, ООО «Старопавловское» ему не известны. У данных сельхозпроизводителей ...... он зерно не приобретал.

Также согласно материалам дела сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлена справка об исследовании от ................. (экспертиза проведена экспертами МЭКО (......) ЭКЦ ГУ МВД по ......) о проведенном почерковедческом исследовании представленных документов, составленных между ИП Гавриловым В.Г. и ООО «Росток», подписанных генеральным директором ООО «Росток» Рыбинским Ф. В., согласно которой, установлено, что документы выполнены не Рыбинским Ф.В., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом. Выводы экспертов в отношении данного исследования носят категорический характер.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждены показания Рыбинского Ф.В. об отсутствии факта взаимоотношений с ИП Гавриловым В.Г.

Что дополнительным образом подтверждается показаниями свидетелей – должностных лиц организаций производителей зерна о том, что по всей цепочке перепродажи пшеницы никто и никогда не видел руководителя ООО «Росток» Рыбинского Ф.В. подписавшего документы от имени ООО «Росток». В том числе и сам ИП Гаврилов В.Г., который показал, что личной встречи с Рыбинским Ф.В. при совершении сделки (обсуждение условий и непосредственное заключение договоров поставки) никогда не было. При согласовании условий и заключении договоров ИП Гаврилов В.Г. контактировал с представителем ООО «Росток» Володей, в полномочиях которого он не убедился.

Из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что ООО «Росток» не является производителем пшеницы, а ее перепродавцом. Исследованием представленных ИП Гавриловым и материалами встречной проверки с ООО «Миранда», представленных товарно-транспортных накладных установлено, что поставщиками пшеницы в адрес ООО «Росток» по цепочке являлись сельхозтоваропроизводители ......, применяющие ЕСХН, такие как: ООО колхоз Мир ИНН 2612800261, ООО СХП Родник-А. ИНН 2618014120, ООО КСХП Старопавловское ИНН 2609020053, ООО Восток ИНН 2612017131 и сельхозтоваропроизводитель Кабардино-Балкарской Республики – Гершишев А. А..

Заключение договоров купли-продажи с «Росток» происходило по электронной почте, либо они передавались через автобус, следовавший по маршруту в Ростов-на-Дону. Банковские реквизиты ООО «Росток» присылали на электронную почту бухгалтера Даниловой А.Д. Денежные средства за приобретенное зерно он перечислял безналичным путем на расчетный счет ООО «Росток». После чего, ООО «Росток» перечисляло в колхозы и КФХ ...... и КБР, в том числе: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП Гершишев, ООО КСХП «Старопавловское».

Из показаний Гаврилова В.Г. следует, что на основании имевшейся доверенности отбором проб закупаемого зерна и его отгрузкой занимался экспедитор Мирошников Г. М.. Все приобретенное зерно у сельхозпроизводителей отгружалось в ООО «Миранда», он оговаривал объем и цену предполагаемой партии зерна. Мирошников Г.М. на основании доверенности производил отгрузку зерна. Перевозку зерна осуществляли транспортом ООО «Миранда», а также частными грузоперевозчиками, с которыми у него был наличный расчет без составления каких-либо документов.

Мирошников Г. М. пояснил, что с Гавриловым В.Г. знаком более 10 лет. Примерно с начала 2016 года по январь 2017 года он работал у ИП Гаврилова В.Г. в должности экспедитора. ИП Гаврилов В.Г. осуществлял деятельность по оптовой купле-продаже сельхозпродукции, а именно закупку зерна для ООО «Миранда». В его обязанности входил отбор зерна, а также контроль качества и отгрузка зерна. Строго по указанию Гаврилова В.Г. он приезжал в указанное место и отбирал образцы зерна, после того, как зерно проходило лабораторный анализ и устраивало покупателя ООО «Миранда», Гаврилов В.Г. передавал ему доверенность от имени ООО «Росток» и он выезжал к месту отгрузки и исполнял свои обязанности, что свидетельствует о том, что ИП Гаврилову В.Г. уже на стадии заключения договоров купли - продажи товара с ООО «Росток», заведомо было известно, что пшеница будет закупаться у сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, при этом, оформление приобретения пшеницы через ООО «Росток», создающее НДС для включения в налоговые вычеты ИП Гавриловым В.Г.

Данилова А. Д. - бухгалтер ИП Гаврилова В.Г. по поводу взаимоотношений с должностными лицами ООО «Росток» пояснила, что все сделки с контрагентом совершал сам Гаврилов В.Г. Должностное лицо ООО «Росток» ей не знакомо, документы от ООО «Росток» не получала и в их адрес документы не передавала. Поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ИП Гаврилова В.Г. являлись сельхозпроизводители (колхозы) и КФХ ...... и КБР: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП Гершишев. В адреса вышеуказанных предприятий она, с используемой ею электронной почты krxoz2012@yandex.ru которую ей предоставил Гаврилов В.Г., отправляла документы для совершения сделки по купле-продаже зерна от имени фирмы ООО «Росток», реквизиты которой ей передал ИП Гаврилов В.Г. Также пояснила, что на этот электронный адрес поступали документы от ООО «Росток». Указания по передаче документов ООО «Росток» в указанные выше колхозы ей давал Гаврилов В.Г.

Указанное также подтверждается показаниями должностных лиц организаций производителей зерна, которые назвали контактный адрес ООО «Росток», совпадающий с адресом электронной почты, с которого Данилова А.Д. отправляла документы от имени ООО «Росток» (показания бухгалтера СПК Агрофирма «Дружба» Барсуковой Г.И., руководителя ООО «Восток» Цой Р.М., бухгалтера ООО КСП «Старопавловское» Сухоруковой Н.А.)

Бухгалтер ООО КСП «Старопавловское» Сухорукова Н.А. показала, что контактным лицом ООО «Росток» является А. Д..

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, истребованы материалы встречной проверки у сельхозтоваропроизодителей, по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Росток».

По требованию от ................. истребованы документы у СПК «Дружба» ИНН 2619009010, юридический адрес: .......

Представлен договор купли-продажи от ................., заключенный между СПК колхоз-агрофирма «Дружба» - продавец, в лице председателя Степанченко П. И. и ООО «Росток» - покупатель, в лице генерального директора Рыбинского Ф. В.. По условию договора Продавец обязуется передать Покупателю пшеницу 4-го класса в количестве 500 тонн. В соответствии с пп.2.2 п.2 настоящего договора, самовывоз Покупателя. Транспортные расходы за счет Покупателя.

Договор подписан со стороны СПК колхоз-агрофирма «Дружба»- Степанченко П.И., со стороны ООО «Росток» - Рыбинским Ф.В.

Согласно, представленным документам: товарной накладной от ................. на сумму 5400000 руб. без НДС пшеница 4 класса получена по доверенности от ................., выданная ООО «Росток» на Мирошникова Г. М., подписанная руководителем и бухгалтером Рыбинским Ф.В.

Мирошников Г. М. являлся экспедитором у ИП Гаврилова В.Г. с ......... по ......... на основании приказа № П-201601/4 от ......... о приеме работника на работу, приказа №У-201701/1 от ......... о прекращении трудового договора с работником.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса проведены допросы:

- Мирошникова Г. М. (протокол допроса ........ от .........). Из показаний свидетеля следует, что с января 2016 по ......... работал у ИП Гаврилова В.Г., экспедитором, в его обязанности входила отгрузка сельхозпродукции в автомобили. На вопрос знакома ли ему организация ООО «Росток», руководитель Рыбинский Ф. В. пояснил, что не знает. Товар, полученный от ООО «Росток» по доверенности от ................. был передан Гаврилову В.Г.

- Гаврилова В. Г. (протокол допроса ........ от 19.12.2017г., протокол ........ от 28.........). Из протокола допроса свидетеля следует, что с ......... является ИП Гаврилов, зерно поставлялось в ООО «Миранда» ....... Счета-фактуры, выписанные от ООО «Росток» направлялись в электронном виде, затем подписанные направлялись им по почте. Зерно в момент покупки находилось на складах производителей зерна. Его экспедитор с доверенностью от ООО «Росток», направленной заранее по электронной почте, выезжал на место, и при нем происходило взвешивание, загрузка зерна в транспорт Покупателя. Лично с руководителем ООО «Росток» он не знаком, не общался, вся переписка велась по электронной почте. От ООО «Росток» встречался с представителем Владимиром, контактных телефонов, адресов не сохранил. О том, что ООО «Росток» не является сельхозпроводителем Гаврилов знал. Лично он или его представитель брали образцы зерна у колхозов по предварительной договоренности с ООО «Росток» и отвозили на ООО «Миранду» для анализа качества зерна. Если качество зерна устраивало, тогда заключали договоры на поставку. Доставка зерна осуществлялась транспортом ООО «Миранда»

- Степанченко П. И. (протокол допроса от .................). Из показаний свидетеля следует, что он является председателем СПК колхоза «Дружба» с .......... ООО «Росток» известна, так как организация приобретала у них зерно пшеницы в январе 2016. С руководителем он не знаком, из представителей никого не помнит, скорее всего был менеджер. Все номера машин, фамилии водителей указаны в ТТН, представленных в налоговый орган по требованию.

Проведенным анализом документов инспекцией установлено, что ТТН, представленные СПК колхозом «Дружба» совпадают с ТТН по датам отгрузки с количеством, номерами автомашин, прицепов, фамилиями водителей, представленными ООО «Миранда».

По требованиям от ................. и от ................. инспекцией истребованы документы у ООО колхоз «Мир» ИНН 2612800261, юридический адрес: .......

Представлен договор купли-продажи от ......... без номера, заключенный между ООО колхоз «Мир» - продавец, в лице директора Сафарьян Е.С. и ООО «Росток» - покупатель, в лице генерального директора Рыбинского Ф.В.. По условию договора Продавец обязуется передать Покупателю пшеницу в количестве 700 тонн. В соответствии с пп.2.1 п.2 настоящего договора, товар должен быть происхождением из .......

Договор подписан со стороны ООО колхоз «Мир»- Сафарьян Е.С., со стороны ООО «Росток» - подпись отсутствует.

Согласно, представленным документам: пшеница в количестве 1 012 942 кг отгружена на сумму 11 142 362 руб., согласно товарной накладной ........ от ......... в количестве 275 898 кг на сумму 3 034 878 руб. без НДС; товарной накладной ........ от ......... в количестве 37 044 кг на сумму 407 484 руб. без НДС и товарной накладной ........ от ......... в количестве 700 000 кг на сумму 7 700 000 руб. без НДС. В товарных накладных в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отсутствует подпись о получении товара.

Проведенным анализом представленных документов инспекцией установлено, что ТТН, представленные ООО «Миранда» грузоотправитель ИП Гаврилов пункт погрузки: ......, по датам и по количеству отгруженного зерна ООО колхозом «Мир» в адрес ООО «Росток» совпадает.

В рамках ст. 90 Налогового кодекса проведен допрос:

- Темирхановой Л. Х. (протокол допроса от .................). Из показаний свидетеля следует, что в 2016 году и в настоящий момент работает в ООО колхоз «Мир» в должности юриста. ООО «Росток» не знакома. Организация сама выходила на контакт по телефону, они обговаривают цену, количество. Если покупателя все устраивает, то скидывают банковские реквизиты по электронной почте. Отгрузка происходила на складе в ......, на складе у них имеются автомобильные весы. Учет ведут в журнале, где регистрирует дату, номер и марку автомобиля, Ф.И.О. водителей. Представителей от ООО «Росток» не было. Отгрузку контролировал Гаврилов В. Г..

По требованиям от ................., от ................. истребованы документы у ООО «Восток» ИНН 2612017131, юридический адрес: ......, ст-ца Курская, .......

Представлен договор поставки от 26.02.2016........, заключенный между ООО «Восток» - поставщик, в лице директора Цой Р.М. и ООО «Росток» - покупатель, в лице генерального директора Рыбинского Ф. В.. По условиям договора Продавец обязуется передать Покупателю пшеницу в количестве 250000 кг. В соответствии с пп.2.6 п.2 настоящего договора, поставка товара осуществляет Поставщиком в течении 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета. Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Договор подписан со стороны ООО «Восток» - Цой Р.М., со стороны ООО «Росток» - Рыбинским Ф.В.

Также представлена пояснительная записка, что ООО «Восток» является производителем поставленной продукции – пшеницы ООО «Росток». Документы по доставке: ТТН, путевые листы – отсутствуют в связи с тем, что доставка производилась силами и средствами покупателя. Погрузка производилась со склада по адресу: ....... Директор предприятия является материально – ответственным лицом.

Из материалов дела, полученным в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлены объяснения Цой Р. М., что с 2009 года является директором ООО «Восток». Организация является сельхозтоваропроизводителем, занимаются выращиванием зерновых культур. В пользовании организации имеется более 2000 га земли сельхозназначения, численность до 20 человек, имеются складские помещения для хранения сельхозпродукции более 5000 кв.м.

В феврале 2016 года ООО «Восток» согласно договору поставки ........ реализовало в адрес ООО «Росток» пшеницу в количестве 250 тонн на сумму 2 750 000 руб. Кто именно приезжал от ООО «Росток» он не помнит, но точно не директор Рыбинский. Он передал образцы пшеницы представителю ООО «Росток», после чего оговорили цену, подписали договор поставки, который уже был подписан со стороны директора Рыбинского Ф.В.

Товарно-транспортные накладные у них не сохранились, пшеницу ООО «Росток» забирали самовывозом, в чей адрес и куда была поставлена пшеница ему не известно.

ИП Гаврилов В.Г. ему не знаком, в его адрес пшеница не поставлялась. Также пояснил, что вопросы по сделке обсуждались с представителями ООО «Росток» по электронной почте.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от ................. истребованы документы у ООО «Сельхозпредприятие «Родник А.» ИНН 2618014120, юридический адрес: .......

Представлена товарно-транспортная накладная (зерно) согласно, которой зерно принял экспедитор Мирошников. Пункт погрузки: ......, пункт разгрузки: ....... Проведенным инспекцией анализом установлено, ТТН ООО «СХ Родник А.» совпадают с представленными ООО «Миранда» ТТН по датам отгрузки с количеством, номерами автомашин, прицепов, фамилиями водителей.

Из материалов дела, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлены объяснения Эльбякова Х. П., что с февраля 2017 года по настоящее время является директором ООО СХП «Родник А.». В феврале 2016 года он исполнял обязанности директора общества, в том числе подписывал финансовые и иные документы. ООО СХП «Родник А.» применяет систему налогообложения ЕСХН, является сельхозтоваропроизводителем.

На основании договора поставки в адрес ООО «Росток» была поставлена пшеница в количестве 700 тонн на сумму 75 060 000 руб. без НДС. Кем был подписан договор от ООО «Росток» ему не известно, так как у них не сохранился экземпляр договора. С Рыбинским Ф.В. лично не знаком. Условия сделки были оговорены по телефону, после чего два экземпляра были переданы представителю, кому именно не помнит. На момент заключения сделки с ООО «Росток» в ООО СХП «Родник А.» электронная почта отсутствовала.

Согласно имеющимся товарно-транспортным накладным от ......... и ......... экспедитором ООО «Росток» значится Мирошников Г. М., доверенность, выданная на его имя не сохранилась. ИП Гаврилов В.Г. не знаком, в его адрес продукция ООО СХП «Родник А.» не поставляло и денежные средства не получали.

По требованию от ................. истребованы документы у ООО «Казачье сельхозпредприятие «Старопавловское» ИНН 2609020053, юридический адрес: ......, ст-ца Старопавловская, .......

Представлена доверенность от ................. на получение пшеницы озимой в количестве 500 000 кг выдана на Мирошникова Г. М. подписанная, со стороны ООО «Росток» руководителем - Рыбинским Ф.В., главным бухгалтером - Рыбинским Ф.В.

Представлена пояснительная записка, о том, что ООО «Казачье сельхозпредприятие «Старопавловское» является производителем поставленной продукции – пшеницы ООО «Росток». Документы по доставке: ТТН, путевые листы – отсутствуют в связи с тем, что доставка производилась силами и средствами покупателя.

ТТН также совпадают по количеству, датам и транспортным средствам с ТТН предоставленными ООО «Миранда».

Из материалов дела, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по ...... представлены объяснения Сухоруковой Н. А., что с июля 2013 года по настоящее время работает главным бухгалтером ООО СКП «Старопавловское» в ....... В её должностные обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учета и отчетности предприятия. ООО СКП «Старопавловское» применяет систему налогообложения ЕСХН, является сельхозтоваропроизводителем.

На основании договора поставки от ................. в адрес ООО «Росток» была поставлена пшеница в количестве 500 тонн на сумму 5000000 руб. без НДС. Договор от ООО «Росток» подписан генеральным директором Рыбинским Ф.В., лично при подписании договора он не присутствовал, оба экземпляра переданы его представителю кому именно она не помнит. С Рыбинским Ф.В. лично не знакома. По вопросам оплаты и оформлению бухгалтерских документов по указанному договору поставки от ООО «Росток» она связывалась по телефону с бухгалтером по имени А. Д. номер телефона ........ и общалась с ней по средствам электронной почты адрес: krxoz2012@yandex.ru.

Согласно доверенности ООО «Росток» от ................. выданной на имя Мирошникова Г. М. получено 500 тонн озимой пшеницы в колхозе самовывозом. Согласно товарно-транспортных накладных пункт разгрузки указан ......, грузополучатель ООО «Росток». ИП Гаврилов В.Г. ей не знаком, в его адрес продукцию ООО СКП «Старопавловское» не поставляло и денежные средства не получало.

В Межрайонную ИФНС России ........ по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от ................. истребованы документы у Гершишева А. А. ИНН 070500290302, юридический адрес: Кабардино-Балкарская Республика, ....... Получен электронный ответ сопроводительное письмо от ................. документы не представлены в срок без указания причин.

Согласно выписке банка за 2016г. Гаврилов В.Г. 21.01.2016г. п/п ........ перечислил денежные средства в сумме 3228750 руб. за пшеницу ООО «Росток» ИНН 6162060861. В этот же день ООО «Росток» перечислило денежные средства на сумму 3150000 руб. (без НДС) в адрес Гершишева А. А. ИНН 070500290302. Согласно ответу от 11.07.2017г. ........@ Межрайонной ИФНС России ........ по КБР Гершишев А.А. является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с главой 26.1. НК РФ применяет для целей налогообложения систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); имеет в собственности территории для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции и для сельскохозяйственного использования, расположенных в селении Новая ...... Кабардино-Балкарской Республики. Имеет в собственности, расположенные на вышеуказанных земельных участках: строения, помещения и сооружения, представляющие собой навесы, зерносклады, здания стройчасти, склад запасных частей, гаражы, зернотока и кошар, также расположенных в селении Новая ...... Кабардино-Балкарской Республики. Имеет в праве частной собственности 3 легковых и 3 грузовых автомобиля. Согласно представленной декларации по ЕСХН сумма доходов составила 111996,5 тыс. руб., сумма расходов - 93472,1 тыс. руб., ЕСХН исчислен и уплачен в бюджет в сумме - 1111,5 тыс. рублей.

Водители, осуществлявшие доставку пшеницы по цепочке от сельхозтоваропроизводителей к ООО «Росток», от ООО «Росток» до ИП Гаврилова В.Г и от ИП Гаврилова В.Г., поименованные в транспортных документах по приглашениям налогового органа на допросы не явились.

- Мирошникова Г. М., что проживает в ....... С Гавриловым В.Г. знаком более 10 лет. Раннее работал мастером разгрузочно- погрузочных работ ЗАО «РусГрейН» в ......, где и познакомился с Гавриловым В.Г., который занимался поиском покупателей для реализации зерна.

Примерно с начала 2016 по январь 2017 года он работал у ИП Гаврилова В.Г. в должности экспедитора. ИП Гаврилов осуществлял деятельность по оптовой купли-продажи сельхозпродукции, а именно закупкой зерна для ООО «Миранда». В его обязанности входил отбор зерна, а также контроль, отгрузки зерна и его качества.

Строго по указанию Гаврилова В.Г. он приезжал в указанное место и отбирал образцы зерна, после того как зерно проходило лабораторный анализ и устраивало покупателя ООО «Миранда», Гаврилов В.Г. передавал ему доверенность и он выезжал к месту отгрузки и исполнял свои обязанности.

Сопроводительные документы на зерно, товаро-транспортные накладные ему передавал Гаврилов В.Г., после чего он вносил вес, номер машины и данные водителя. Подготовленные ТТН в количестве двух экземпляров он передавал водителям, а третий с подписью о получении груза он передавал бухгалтеру Даниловой А.Д. либо лично Гаврилову В.Г.

По поводу взаимоотношений ИП Гаврилова В.Г. с должностными лицами ООО «Росток» он пояснить ничего не может, так как все сделки совершал сам Гаврилов. Должностное лицо ООО «Росток» ему не знакомо, в офисе ИП Гаврилова В.Г. в ...... либо еще где-нибудь он никогда не видел, документы от них не получал и в их адрес не передавал.

Доверенность на получение зерна в колхозах от ООО «Росток» ему давал непосредственно Гаврилов В.Г., иногда бухгалтер Данилова А.Д.

По доверенности от ООО «Росток» производил отгрузку зерна сельхозпродукции в адрес ООО «Миранда» по документам ИП Гаврилова у сельхозтоваропроизводителей ...... и КБР как: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП Гершишев, ООО КСХП «Старопавловское».

Вывоз зерна осуществлялся в основном автотранспортом покупателя ООО «Миранда», иногда и наемным транспортом.

- Даниловой А. Д., что проживает в ....... Примерно с 2016 года по настоящее время работает у ИП Гаврилова В.Г. в должности бухгалтера. ИП Гаврилов осуществляет деятельность по оптовой купли-продажи сельхозпродукции, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ........ по ...... и применял общую систему налогообложения. В её должностные обязанности, как бухгалтера входит общее ведение бухгалтерскогоучета ИП, составление налоговой отчетности по первичным документам, которые предоставляет Гаврилов В.Г., подача налоговой отчетности в налоговый орган через ТКС, который принадлежит ИП Оганесян Г.А., который по доверенности предоставил доступ ИП Гаврилову В.Г.

Составление налоговой отчетности ИП происходит после анализа и обработки первичных документов. Заполненные отчеты согласовываются и проверяются ИП Гавриловым В.Г.

По поводу взаимоотношений ИП Гаврилова В.Г. с должностными лицами ООО «Росток» она пояснить ничего не может, так как все сделки совершал сам Гаврилов. Должностное лицо ООО «Росток» ей не знакомо, в офисе ИП Гаврилова В.Г. в ...... либо еще где-нибудь она никогда не видела, документы от них не получала и в их адрес документы не передавала. По поводу поставщиков сельхозпродукции в адрес ИП Гаврилова пояснила, что это в основном сельхозпроизводители (колхозы и КФХ) ...... и КБР точнее: СПК Агрофирма «Дружба», ООО колхоз «Мир», СХП «Родник-А.», ООО «Восток», ИП Гершишев, ООО КСХП «Старопавловское».

В вышеуказанные предприятия она с используемой ею электронной почты адрес: krxoz2012@yandex.ru отправляла документы для совершения сделки по купли – продажи зерна от фирмы ООО «Росток» ИНН 6162060861, реквизиты которой ей передал ИП Гаврилов В.Г. Также пояснила, что на этот электронный адрес поступали документы от ООО «Росток». Указания по передаче документов фирмы ООО «Росток» в указанные выше колхозы ей давал Гаврилов В.Г.

Мирошников Г. М. ей знаком, с 2016 года по январь 2017 года работал экспедитором у ИП Гаврилова занимался закупкой сельскохозяйственной продукции на основании имевшейся доверенности.

Оплата выставленных счетов в адрес ИП Гаврилова В.Г. осуществлялась через систему банк-клиент, подтверждением операции лично занимался Гаврилов В.Г.

Все приобретенное зерно у сельхозтоваропроизводителей отгружалось в адрес ООО «Миранда» с НДС.

Факт осуществления сделок с производителями зерна непосредственно силами ИП Гаврилова В.Г. также подтверждается показаниями руководителей организаций произво-дителей СПК колхоз-агрофирма «Дружба» Степанченко П.И. (протокол допроса ........ от .........), ООО «Восток» Цой Р.М., ООО СХП Родник А. Э. Х.П., которые показали, что никогда не встречались с руководителем ООО «Росток» Рыбинским Ф.В.

Дополнительным доказательством совершения сделок от имени ООО «Росток» под контролем Гаврилова В.Г. являются показания Темирхановой Л.Х. – юриста ООО колхоз «Мир», которая показала, что при отгрузке зерна представителей ООО «Росток» не было, отгрузку контролировал Гаврилов В. Г..

Из показаний указанных свидетелей, а также показаний самого Гаврилова В.Г. следу-ет, что еще до совершения сделки с ООО «Росток», находящего на территории ......, ему было известно о том, что зерно будет приобретаться у производителей на территории ...... и КБР.

Из установленных обстоятельств суд делает вывод о том, что все операции по приобретению пшеницы у сельхозпроизводителей, использующих специальные налоговые режимы, от имени ООО «Росток» производились непосредственно силами ИП Гаврилова В.Г. и под его контролем.

Разумного обоснования выбора контрагента, с руководителем которого он не знаком, в полномочиях представителя с которым контактировал по вопросам взаимодействия, не убедился, при одновременном наличии производителей зерна со сложившейся деловой ре-путацией и наличием материально-технических ресурсов для фактического обеспечения обязательств по поставке Гаврилов В.Г. не представил.

Сама по себе операция по заключению сделки с ООО «Росток» не соответствует обы-чаям делового оборота.

Суд принимает во внимание, что ИП Гаврилов В.Г. еще до заключения договоров с ООО «Росток» знал, что данная организация не является производителем реализуемого зерна.

Кроме того, на наличие контроля со стороны ИП Гаврилова В.Г. над сделками по закупке зерна ООО «Росток» у производителей указывает тот факт, что зарегистрированный незадолго до совершения сделок в качестве индивидуального предпринимателя, и не располагающий собственными материальными активами для приобретения зерна в заявленных объемах и приобретающий его за счет средств перечисленных авансом от покупателя ООО «Миранда» в значительных суммах – 53 445 661,40 руб., фактически, рискуя не собственными средствами, также переводит авансом денежные средства в ООО «Росток» в правоспособности которой он не убедился: отсутствует деловая переписка, договор заключен без личной встречи с руководителем ООО «Росток», от имени которого подписаны документы, не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя контактного лица от имени ООО «Росток».

Сравнительный анализ данных, отраженных в выписках из журналов, представленных колхозами-поставщиками (частично), показал одни и те же Ф.И.О. водителей, марок и номеров машин, количество отгруженного зерна, и данными, отраженными в ТТН, представленных ООО «Миранда», что говорит о том, что пшеница напрямую доставлялась от сельхозпроизводителей до ООО «Миранда», что ООО «Росток» никакого отношения к приобретению пшеницы и дальнейшей ее реализации не имеет, а включено ИП Гавриловым В.Г. в схему минимизации налогов, путем создания НДС.

По сведениям из информационных ресурсов в отношении ООО «Росток» установлено, что основными поставщиками, не являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями (плательщики НДС), в проверяемый период являлись организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», занимающиеся «обналичиванием» денежных средств: ООО «Урожай», ООО «Сфера», ООО «Гранд», ООО «Югтранзит», ООО «Хади».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Гаврилова В.Г. установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что единственной целью предпринимателя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Росток» являлось получение необоснованной налоговой выгоды при фактическом отсутствии поставки пшеницы со стороны ООО «Росток».

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. ИП Гавриловым В.Г. при наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с ООО «Росток» создан формальный документооборот с его непосредственным участием.

О создании формального документооборота косвенным образом свидетельствует идентичность содержания договоров заключенных ИП Гавриловым В.Г. с ООО «Росток» и ООО «Миранда». Дополнительным свидетельством создания формального документооборота является пункт 3 Договоров поставки с ООО «Росток» подпунктом 3.1 которого устанавливается условие о 100% предоплате, при этом подпункт 3.2 содержит условие о перечислении денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента оплаты. Указанные условия являются противоречащими друг другу и взаимоисключающими.

Принимая во внимание, что все действия по приобретению зерна у производителей от имени ООО «Росток» осуществляется силами самого ИП Гаврилова В.Г. и за счет его работников, вознаграждения за выполненную работу которым он осуществляет за счет собственных средств, суд соглашается с выводом инспекции о том, что данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Суд также принимает во внимание, довод инспекции о том, что расходы по доставке пшеницы от продавцов производителей до своего покупателя ООО «Миранда» нес также ИП Гаврилов В.Г., что подтверждается его показаниями, данными оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК и показаниями его бухгалтера Даниловой А.Д. При том, что согласно условиям договоров с ООО «Росток» доставка осуществляется продавцом, затраты на доставку входят в цену товара.

Совокупность прямых и косвенных доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, позволяет с достоверностью утверждать об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Гаврилова В.Г. с ООО «Росток».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный ха-рактер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельству-ющие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопреде-ленности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных дей-ствий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах нало-гообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Исходя из совокупности собранных налоговым органом доказательств инспекцией сделан правомерный вывод о создании ИП Гавриловым В.Г. схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В ходе судебного разбирательства Гавриловым В.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Напротив, факты совершения хозяйственных операций иными хозяйствующими субъектами, а не спорным контрагентом - ООО «Росток», указанным налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по НДС, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении ИП Гавриловым В.Г. условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, доводы Гаврилова В.Г. о том, что налоговый орган неправомерно применил нормы материального права, не указав норм, нарушенных налогоплательщиком, и необоснованно привлек к ответственности ИП Гаврилова В.Г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Росток» не подлежат удовлетворению, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и изложенным в обжалуемом решении инспекции.

Поскольку в проверяемом периоде ИП глава КФХ Гаврилов В.Г. применял общую систему налогообложения он в соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ признается плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Согласно представленной ИП Гавриловым В.Г. декларации по НДФЛ за 2016 год сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности составила 211 607 431 руб.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы подлежат уменьшению на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Гаврилова В.Г. инспекцией установлено, что налогоплательщиком в расходы включены затраты по приобретению от ООО «Росток» пшеницы на общую сумму 53 445 661,40 руб., в т.ч. НДС 4 858 696,49 руб. на основании следующих счетов-фактур: