Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском с требованиями, с учетом уточнений,:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина Александра Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.10.2017г. №

Признать незаконным и отменить Предложение судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 10.11.2017г. № об оставлении взыскателем за собой не реализованного имущества по исполнительному производству №.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица Тер-Саакян Н.Г., Тер-Саакян О.Н., ООО «Первая поверенная компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

07.06.2013г. в Одинцовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области, на основании исполнительных листов Пресненского районного суда г. Москвы № и №, выданных 19.12.2012 г. по долу №, вступившему в законную силу 18.09.2012, были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, о взыскании солидарно задолженности с Тер-Саакяна Н.Г. и Тер-Саакян О.Н. по Кредитному договору № от 05.06.2007 года в размере 114 346 долларов США 35 центов и расходов по уплате госпошлины 30 422,75 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ЕГРП №, принадлежащую на праве собственности Тер-Саакян Оксане Николаевне с установлением начальной продажной цены указанного имущества в рублях в сумме, эквивалентной 110 398 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

31.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Организатором торгов назначено ООО «Первая поверенная компания».

28.07.2017 г. первые торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Также, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г., порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества на дату проведения торгов 1,6 раза превышает её рыночную стоимость и на основании вышеприведенных норм Закона, с целью защиты своих прав и законных интересов, 26.10.2017г. Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № в части снижения начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ЕГРП №, принадлежащую на праве собственности Тер-Саакян Оксане Николаевне.

27.10.2017 г. Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства с целью предупреждения дополнительных действий судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, которые в случае изменения начальной продажной цены будут являться нецелесообразными и необоснованными, а также с целью недопущения нарушения своих прав и интересов, которые могут быть вызваны признанием повторных торгов несостоявшимися, что вынудит взыскателя принять имущество по цене, превышающей справедливую рыночную оценку.

07.11.2017 г. Одинцовским городским судом Московской области было удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства по делу №.

12.10.2017 г. АО “ГЛОБЭКСБАНК” предъявил в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области заявление об отложении исполнительных действий до 26.10.2017 г. и заявление об отзыве имущества с реализации. 27.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вышеуказанные обращения были оставлены без удовлетворения.

27.10.2017 г. АО “ГЛОБЭКСБАНК” предъявил в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области заявление об отложении исполнительных действий на срок до 09.11.2017г.

Однако в тот же день взыскателем были получены постановления судебного пристав-исполнителя Тяпина А.С. от 27.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 12.10.2017г. в связи с необоснованностью обстоятельств, указанных в обращениях.

31.10.2017г. повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

10.11.2017 г. Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области было предъявлено очередное заявление об отложении исполнительных действий и жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. об отказе в удовлетворении обращений. Также, от судебного пристава-исполнителя были получены постановление от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении обращения АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 21.10.2017г., протоколы повторных торгов, признанных несостоявшимися, и предложение оставить за собой нереализованное имущество должника от 10.11.2017г. №.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Таким образом, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, предложение судебного пристава-исполнителя Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области от 10.11.2017г. № оставить в принудительном порядке нереализованное имущество за взыскателем вступает в прямое противоречие с вынесенным определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2017 г. о приостановлении исполнительного производства, и является незаконным.

На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018г.