Гражданский кодекс часть 1

11.08.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителей административного истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица ООО «Картофель» - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1042/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что 29.07.2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель» был заключен договор №40817810604900317040.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодержатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 932 430 кв.м., во исполнение обеспечения обязательств по договору №40817810604900317040 об открытии кредитной линии от 29.07.2010.

Так же, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель» был заключен договор №40817810604900317040.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодержатель передал земельный участок в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок и во исполнение обязательств получен исполнительный лист ФС №40817810604900317040, после чего 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство.

23.04.2019 проведены торги в форме аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка. После проведения торгов Банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако по итогам рассмотрения этого заявления ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда <адрес> вынесено определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес Сысертского РОСП заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Почтовый конверт с отзывом прибыл в место вручения адресатуДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство окончено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило исковое заявление ООО «Картофель» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на вышеуказанный земельный участок, и 27.02.2020 Банк узнал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполнительное производство не окончила, а предмет залога возвращен должнику.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагал, что после получения судебным приставом-исполнителем заявление об отзыве исполнительного листа, он должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, отозвать с реализации заложенное имущество, и так же не направлял в адрес Банка никаких сведений об оставлении имущества за взыскателем. Данные бездействия нарушили права и имущественные интересы взыскателя, поскольку ООО «Картофель» в силу бездействия судебного пристава-исполнителя считает право ипотеки (залога) в отношении земельного участка прекращенным.

В силу вышеизложенного, а также с учетом уточнения требований, АО «Россельхозбанк» просило признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 38307/1866052-ИП на основании заявления АО «Россельхозбанк», поданного 12.11.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов АО «Россельхозбанк», допущенные при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 38307/1866052-ИП, в части не отзыва с реализации с земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 932 430 кв.м.

Представители административного истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что поскольку 12.11.2019 Банк направил в адрес Сысертского РОСП свое заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, которое прибыло в место вручения адресату 14.11.2019, то судебный пристав исполнитель ФИО5 обязана была 12.11.2019 вынести постановление об окончании исполнительного производства и об отзыве с реализации земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с 12.11.2019, тогда как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено только 12.05.2020. Так же ФИО1 подтвердил, что фактически заявление Банка об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства получено Сысертским РОСП – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги, на дату проведения которых исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен был окончить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, последний привлечен на основании определения суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя в суд поступили материалы исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в отношении ООО «Картофель».

Представители заинтересованного лица ООО «Картофель» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривает, и просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства по делу.

Выслушав доводы представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судьей, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2817/2015 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Картофель» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №40817810604900317040.10 от 29.07.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель», договору об ипотеке (залоге) земельного участка №40817810604900317040.10 от 12.05.2012, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель», а именно, на земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель сельскохозяйственного назначения, площадью 932 430 кв.м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, месторасположение – участок находится примерно в 5,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Бобровский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, район Сысертский, с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом залоговой стоимости в размере 119 061 600 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.11.2015 №40817810604900317040 вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства №40817810604900317040 от 29.07.2010.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №40817810604900317040 взыскателю ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040, в котором в качестве предмета исполнения значится: обращение взыскания на принадлежащее ООО «Картофель» недвижимое имущество, а именно вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом залоговой стоимости в размере 119 061 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждени исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в отношении ООО «Картофель», об обращение взыскания на принадлежащее ООО «Картофель» недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, однако в качестве первоначальной продажной стоимости этого участка указана сумма 46 234 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 был составлен акт ареста имущества: земельного участка, расположенного примерно в 5,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника и также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче этого имущества в Территориальное управление Росимущества Свердловской области для реализации на торгах.

Как следует из письма начальника отдела продаж арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО6 от 24.04.2019 (исх. № А9-5035/09) 23.04.2019 были проведены первые торги по реализации вышеуказанного земельного участка, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 вынесено постановление о снижении цены арестованного земельного участка, переданного на реализацию, на 15 % и установлением его стоимости в размере 39 298 900 руб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сысертского РОСП поступали заявления представителя АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий, по итогам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.Р. были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации). Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления было отказано.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Россельхозбанк» ФИО8 в адрес Сысертского РОСП подготовлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС №40817810604900317040, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №40817810604900317040 об обращении взыскания на имущество ООО «Картофель», являющегося предметом залога и окончании исполнительного производства в связи с отзывом вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно реестру отправки внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40817810604900317040 (л.д. 66), вышеуказанное заявление представителя банка было предано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей же установлено, что к материалам исполнительного производства №40817810604900317040-ИП приобщено заявление представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Сысертскому РОСП об отзыве исполнительного листа, зарегистрированное в Сысертском РОСП за вх. №40817810604900317040, где дата поступления указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 было вынесен Акт о возврате арестованного имущества с реализации по причине признания торгов несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, в связи с отзывом исполнительного документа, однако постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 было вынесено только - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что в связи с тем, что 12.11.2019 судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства были нарушены права Банка и его имущественные интересы, выразившиеся, по мнению представителя Банка, в том, что 20.11.2019 состоялись повторные торги по реализации заложенного имущества, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, после чего, ООО «Картофель» в силу бездействия судебного пристава-исполнителя считает право ипотеки (залога) в отношении вышеуказанного земельного участка прекращенным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 46,47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено по инициативе взыскателя только на основании его письменного заявления. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, из которого следует, что заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (ч. 2); заявление передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Применительно к порядку рассмотрения заявлений об отзыве исполнительного документа законом не установлены специальные правила.

По состоянию на 12.11.2019 и на 20.11.2019 у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО5 отсутствовала обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и по отзыву с реализации недвижимого имущества, переданного на торги, поскольку как установлено судьей, заявление представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Сысертскому РОСП об отзыве исполнительного листа поступило в указанное подразделение службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги. После чего ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного заявления в Сысертском РОСП за вх. №40817810604900317040.

Данных о том, что ранее представителем Банка в адрес Сысертского РОСП направлялось иное заявление с аналогичными требованиями об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования представителя Банка обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства № №40817810604900317040 с 12.11.2019 и также вынести с 12.11.2019 постановление об отзыве с реализации земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, как и требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не отзыва с реализации вышеуказанного земельного участка, по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство с даты направления соответствующего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в адрес судебного пристава.

Требования административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление об отзыве с реализации с 12.11.2019 вышеуказанного земельного участка и тем самым устранить нарушенные прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» так же не подлежат удовлетворению и потому, что процедура реализации данного земельного участка на дату поступления заявления представителя Банка в Сысертское РОСП была завершена.

Порядок реализации имущества в ходе исполнительного производства определен главой 9 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 89 указанного Закона реализацию имущества на торгах осуществлялась лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, а именно организатором торгов являлось Свердловское ТУ Росимущества.

Торги проводятся организатором торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае, если первые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов обеспечивает проведение повторных торгов (ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае, признания повторных торгов несостоявшимися процедура реализации имущества на торгах завершается.

Как следует из отчета врио начальника отдела продаж арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 66-09/14559) ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги по реализации земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Результаты торгов никем не оспорены, в связи с чем, отсутствует и возможность возвратить имущество с реализации после завершения торгов по иным основаниям, кроме как в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, по мнению суда, являются обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО5 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 38307/18/66052-ИП по заявлению ОА «Россельхозбанка», поданному 12.11.2019.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ФИО5 обязана была рассмотреть заявление представителя Банка от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поступившее в Сысертское РОСП ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в Сысертском РОСП 26.11.2019 за вх. № 134061/19), в течение тринадцати дней после поступления указанного заявления в Сысертское подразделение службы судебных приставов, тогда как фактически постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 было вынесено только - 12.05.2020, т.е. с нарушением установленных законом требований.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Картофель» ФИО4, полагал, что административным истцом так же был пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку представитель Банка о бездействии судебного пристава-исполнителя мог узнать еще в ноябре 2019 и после того, как в Сысертское РОСП поступило их заявление с требованиями об окончании исполнительного производства, тогда как в суд с настоящим административным заявлением административный истец обратился лишь в марте 2020 года.

Однако, с данными доводами судья не может согласиться, поскольку частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен специальный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней и исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с тем, что судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП не было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, по мнению судьи, носит длящий характер. Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца об окончании исполнительного производства. Однако, как установлено судьей, на 06.03.2020, т.е. на дату направления настоящего административного искового заявления в суд, указанное постановление должностным лицом не выносилось, а фактически вынесено только 12.05.2020. При этом, как указано в административном исковом заявлении Банк узнал о том, что судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство 27.02.2020, после того, как к ним поступило исковое заявление ООО «Картофель» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на вышеуказанный земельный участок. В связи с чем, срок обращения административного истца с настоящим иском в суд, по мнению суда, не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №40817810604900317040-ИП по заявлению ОА «Россельхозбанка».

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Филимонова