Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» 21, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело а- по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 6, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по ., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 7, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 8, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 9, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 10, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 11, Правобережному ОСП УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – в Куйбышевский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по 5, Правобережному ОСП УФССП России по , УФССП России по , в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 5, выразившееся в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобилей и не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилями.

В обоснование требований указано, что ООО направило в Правобережный ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с 20 в пользу ООО денежных средств в размере 809 208,59 рублей по договору поставки на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Индустриальным районным судом края по делу . В заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства ООО « просил объявить в розыск должника и его имущество, и при нахождении имущества наложить на него арест. Правобережный ОСП возбудил исполнительное производство -ИП от отношении должника 20 На сумма долга не взыскана. На протяжении всего исполнительного производства взыскатель неоднократно пытался выяснить у судебного пристава-исполнителя наличие имущества у 20 и произведенные действия по розыску этого имущества. Из сводки запросов Правобережного ОСП по исполнительному производству, из ответа Росреестра стало известно, что 20 владеет на правах совместной собственности долей в квартире по адресу: . В письме Правобережного ОСП от и в постановлении начальника отдела Правобережного отдела судебных приставов от указано, что по сведениям Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. взыскатель получил справку о проведенном исполнительном розыске должника-гражданина, в котором указано, что местонахождение должника не установлено, без указания мероприятий по проведенному розыску. ООО «» в целях уточнения наличия имущества у должника на текущую дату просил предоставить регистрационные сведения о квартире по адресу: . получил письмо от со сведениями о прекращении права собственности 20 на квартиру по адресу . ООО «ЗИЛ-Гарант» направил в Правобережный ОСП ходатайство от о сообщении сведений о судебном акте, по которому прекратилось право собственности 20 на имущество по адресу . ООО «ЗИЛ-Гарант» получил письмо от Правобережного ОСП с приложением копии решения Куйбышевского районного суда от . Согласно решению суда в совместной собственности супругов 22 имелось следующее имущество: квартира по адресу ; автомобиль : грузовой бортовой 1991 года выпуска, г/н , номер шасси (рамы) , модель двигателя 900 000 рублей; автомобиль (транспортное средство) года выпуска, стоимостью 600 000 рублей. Решением суда 20 выделено имущество в виде двух автомобилей. Квартира отошла супруге 20 - 15 Таким образом взыскатель узнал, что у должник 20 имеется имущество в виде двух автомобилей: 23 ООО направил ходатайство о наложении взыскания на имущество должника и получил письмо от Правобережного ОСП с сообщением об отсутствии у должника 20 транспортных средств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не произвела необходимых действий для выявления имущества: автомобилей , и не исполнила, как должностное лицо, обязанности, возложенные нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия, должностными инструкциями, Положениями, регламентами, приказами. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству -ИП от позволило должнику избавится от имущества и сделало невозможным получение ООО «ЗИЛ-Гарант» задолженности по судебному акту.

С учетом уточнения административных исковых требований, ООО «ЗИЛ-Гарант» просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по исполнительному производству -ИП 5, в периоды: -, - по исполнительному производству -И11, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: , госномер номер шасси (рамы) , стоимостью 900 000 рублей, путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем , в не реализации автомобиля , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по исполнительному производству -ИП 6 в периоды -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: , путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем , в не реализации автомобиля , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по исполнительному производству - в периоды: -, -, -, -, -, -, -, -, -,-, - по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: , путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за 15, в не выявлении автомобиля должника не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем , в не реализации автомобиля , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по исполнительному производству 7, в периоды -, - по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: Mazda Titan, госномер , номер шасси (рамы) , стоимостью 900 000 рублей, путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированною 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем , в не реализации автомобиля Mazda Titan, госномер О680ЕЕ38, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСИ по исполнительному производству -ИП 9, в период - осуществления полномочий по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: Mazda Titan, госномер , номер шасси (рамы) стоимостью 900 000 рублей, путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированною 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем , в не реализации автомобиля , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по исполнительному производству -ИП 10 в период -22.04.2020 по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: , стоимостью 900 000 рублей, путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем , в не реализации автомобиля Mazda Titan, госномер , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по исполнительному производству 3 в период - по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: шасси (рамы) , стоимостью 900 000 рублей, путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета па регистрационные действия с автомобилем , в не реализации автомобиля , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по исполнительному производству -ИП 4 в период -15.00.2020 по исполнительному производству -ИП, выразившееся: неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: , номер шасси (рамы) , стоимостью 900 000 рублей, путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета па регистрационные действия с автомобилем Mazda Titan, госномер , в не реализации автомобиля , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП но исполнительному производству -ИП 11 по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: , номер шасси (рамы) стоимостью 900 000 рублей, путем направления запроса в регистрирующие органы о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за 15, в не выявлении автомобиля должника , в не наложении запрета па регистрационные действия с автомобилем Mazda Titan, госномер в не реализации автомобиля , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСГ1 по исполнительному производству -ИП 8, в период осуществления ее полномочий по исполнительному производству -ИП, выразившееся: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля: , номер шасси (рамы) , в не наложении запрета па регистрационные действия с автомобилем

, поддержала заявленные требования в полном объеме в уточненной редакции, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по 5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по 6, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по Ту-ши-ин (ФИО1) В.П., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 7, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 8, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 9, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 10, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 11, представители Правобережного ОСП УФССП России по , УФССП России по , уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие судебных приставов-исполнителей 11, 9,. 10,. 3,. 6, 4

Заинтересованные лица 20, Межрайонная ИФНС России по , ООО "Оптовый центр "АТМ", Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 12 от на основании исполнительного документа – исполнительного листа ,59 рублей, в пользу взыскателя ООО «ЗИЛ-Гарант» возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении 20

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, с целью установления материального положения должника.

Как следует из исполнительного производства , , судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по 6 осуществлен выход по месту жительства должника: , о чем составлены акты, из содержания которых усматривается отсутствие по данному адресу как самого должника, так и принадлежащего ему имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 6 от должник 13 объявлен в исполнительный розыск.

В эту же дату постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещение, расположенное по адресу: , площадью 95,40 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000031:7744.

24.12.20218 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 6 от 20 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 14 от на обращение ООО «ЗИЛ-Гарант» следует, что, согласно ответов кредитных организаций Братский АНКБ ПАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ Авангард ОАО, АКБ Пробизнесбанк ОАО, ОАО Востсибтранскомбанк, ОАО Уралсиб, ОАО АК Байкалбанк, ООО Крона Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, Россельхозбанк, АКБ Абсолют банк (ОАО), ПАО НБ Траст, АКБ Мособлбанк ОАО, КБ Юниаструм ООО, Банк Москвы ОАО, АО Лето банк, АО Россельхозбанк, СКБ Приморье Примсоцбанк, УралсибБанк, СКБ-Банк ОАО, КБ Айманибанк ООО, ФПАО Дальневосточный Банк Иркутский, ОАО МТС, АО Райффайзенбанк, ХМБ Открытие, АО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО ВТБ24, АО Райффайзенбанк, Байкальском банке Сбербанка России, ПАО АТБ, счета, открытые на имя должника отсутствуют. Однако, установлен открытый на имя должника счет в ООО ХКФ Банк, судебным приставом-исполнителем вынесено становление о списании денежных средств с расчетных счетов должника. По сведениям Управления ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Ответом Управления Пенсионного Фонда по подтверждается, что должник является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, фиксированного дохода не имеет. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Также судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: , проверить имущественное положение должника, согласно неоднократных выходов не представилось возможным.

Аналогичная информация об отсутствии сведений в Управлении ГИБДД по о зарегистрированном за должником автотранспортом изложена в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности от .

Из справки от Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по следует, что принятыми мерами исполнительного розыска местонахождение должника 20 не установлено, мероприятия по розыскному делу продолжаются.

Из ответа государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в от следует, что 20, года рождения, зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с с присвоением номера индивидуального лицевого счета . Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на 20 за периоды с 2016 по 2018 года не представлялись, страховые взносы не начислялись. 20 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР в с по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 6 от объединены исполнительные производства от -ИП, от -ИП в сводное исполнительное производство -СД (взыскатели ООО «ЗИЛ-Гарант», Инспекция федеральной налоговой службы по ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 6 от присоединено исполнительное производство от -ИП к сводному исполнительному производству -СД (взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по , ООО «ЗИЛ-Гарант», Инспекция федеральной налоговой службы по ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 11 от исполнительные производства от -ИП, от -ИП, от -ИП, от -ИП, от -ИП, от -ИП, присоединены к сводному исполнительному производству -СД (взыскатели Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по , »).

от ТСЖ «На Красноказачьей» на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ, согласно которому квартплата за период с по по адресу: , производилась 15

В рамках исполнительного розыска бывшая супруга должника 15 была опрошена и пояснила, что видела 20 в 2017 году, данными о его местонахождении и контактными данными не располагает. Данная информация изложена в справке о проведенном исполнительном розыске от .

судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по 6 было приостановлено исполнительное производство по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, вновь ограничен выезд должнику за пределы Российской Федерации, направлен запрос о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключение брака», на который получен ответ об отсутствии сведений в ЕГР ЗАГС.

Постановлением от прекращено производство по розыскному делу.

По жалобе ООО «ЗИЛ-Гарант», признанной постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов от частично обоснованной, к материалам исполнительного производства приобщена справка о проведенном исполнительном розыске от .

Постановлением от , от судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по 6 должник вновь объявлен в исполнительный розыск. Постановлениями от направлены повторные запросы, в том числе .

осуществлен выход по адресу: , в ходе которого должник и принадлежащее ему имущество не установлены.

Из ответов ЗАГС от , от установлены сведения о наличии у должника дочери, зарегистрированные браки отсутствуют.

должнику вновь ограничен выезд из Российской Федерации.

получен ответ Службы записи актов гражданского состояния о заключении брака между 20 и 16, указанный брак расторгнут.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в Правобережный ОСП УФССП России по поступило обращение 15 о снятии арестов с принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером с приложением копии решения Куйбышевского районного суда от по гражданскому делу по иску 15 к 20 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанным решением, вступившим в законную силу , произведен раздел общего имущества бывших супругов 15 и 20, по ? доли, в виде: автомобиля (транспортное средство) Mazda Titan, тип ТС: грузовой бортовой, 1991 года выпуска, госномер номер шасси (рамы): , модель двигателя 900 000 рублей, автомобиля (транспортное средство) Subaru Legasy Lancaster, тип ТС: легковой, рублей; -комнатной, находящейся на 3 этаже 6 этажного кирпичного дома, общая площадь 95,40 кв.м., в том числе, жилая - 40,00 кв.м., по адресу: , кадастровый , кадастровой стоимостью 3195408,69 рублей.

Прекращено право общей совместной собственности 15 и 20 на имущество в виде -комнатной, находящейсяя на 3 этаже 6 этажного кирпичного дома, общая площадь 95,40 кв.м., в том числе, жилая - 40,00 кв.м., по адресу: , кадастровый , кадастровой стоимостью 3195408,69 рублей.

Выделено 20 имущество в виде: автомобиля (транспортное средство) двигателя 4HG1; автомобиля (транспортное средство) .

Выделено 15 имущество в виде -комнатной, находящейся на 3 этаже 6 этажного кирпичного дома, общая площадь 95,40 кв.м., в том числе, жилая - 40,00 кв.м., по адресу: , кадастровый , кадастровой стоимостью 3195408,69 рублей.

Признано право собственности 15 на -комнатную, находящуюся на 3 этаже 6 этажного кирпичного дома, общей площадью 95,40 кв.м., в том числе, жилой - 40,00 кв.м., по адресу: , кадастровый , кадастровой стоимостью 3195408,69 рублей.

Запрет на совершение регистрационных действий с квартиры, расположенной по адресу: , был снят, направлены запросы на истребование копии решения суда, а также в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

На запросы пристава-исполнителя из ГИБДД получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, собственником транспортного средства – автомобиль Mazda Titan, тип ТС: грузовой бортовой, 1991 года выпуска, госномер О 680 ЕЕ 38, номер шасси (рамы): , является 17, регистрация изменений в сведениях о владельце проведена .

Изучив материалы исполнительного производства, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что информация о наличии у должника права собственности на имущество в виде: автомобиля (транспортное средство) .

Между тем, на дату поступления данных сведений в

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника 20, выразившееся в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля:

Более того, на основании договора купли-продажи от , заключенного между 15 и 18, в сведения ГИБДД внесены сведения о регистрации данного транспортного средства за 18, а в настоящее время владельцем автомобиля является 17

При таком положении, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебных приставов, в результате которого не было установлено при надлежащее должнику имущество – автомобиль Н.О. при продаже автомобиля действовала в интересах 20 Более того, при опросе судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления мероприятий по розыску должника 15 поясняла, что бывшего супруга не видела с 2017 года.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом для наложения ареста имущества, его изъятия, оценки и реализации необходимо установить указанное имущество в натуре.

Из материалов исполнительного производства следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя первоначально отсутствовали сведения о наличии у должника транспортных средств, поскольку в сведения ГИБДД не вносились какие-либо изменения о владельце автомобиля Mazda Titan, госномер О680ЕЕ38, номер шасси (рамы) WG67H200084, а брак между 15 и 20 был расторгнут, в связи с чем оснований для истребования сведений об имуществе, принадлежащем бывшей супруге, не являющейся стороной исполнительного производства, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

На дату поступлений сведений о наличии совместно нажитого имущества и его разделе автомобиль Mazda Titan, госномер О680ЕЕ38, номер шасси (рамы) WG67H200084, был дважды продан иным лицам, в связи с чем арест или запрет на совершение регистрационных действий с ним судебными приставами-исполнителями не накладывались, обращение взыскания не производилось, поскольку, при нахождении имущества у третьих лиц, применяются положения ст. 77 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, его арест и изъятие судебным приставом-исполнителем в данном случае повлекут нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, во владении которых находится автомобиль, и сведения о правах которых были зарегистрированы в базе данных ГИБДД.

Суд учитывает, что меры принудительного и обеспечительного характера, в том числе направленные на прямое или косвенное побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, применяются в отношении конкретного лица, проходящего должником в рамках исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 6, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по Ту-ши-ин (ФИО1) В.П., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 7, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 8, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 9, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 10, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 4, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП УФССП России по 11, Правобережному ОСП УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, выразившегося: в неприменении мер по выявлению имущества должника в виде автомобиля:

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен