Гражданский кодекс часть 1

20 января 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ракитянского ***8, Кона ***9 к Управлению Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по отказу в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 и Кон А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) по отказу *** в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: отдельно-стоящее строение, Литер: А, площадь общая <***> кв.м., кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: ***,

В обоснование заявленных требований ФИО1 и Кон А.И. указали, что в их адрес были направлены налоговые уведомления от ***, исходя из которых на административных истцов возложена обязанность в срок до *** оплатить налог на имущество за отдельно-стоящее строение. Литер: А. площадь общая <***> кв.м., № ***, *** за <***> годы в размере <***>. по каждому уведомлению. Между тем, данного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ***, в натуре не существует с <***> года, поскольку оно было разрушено и снесено, и на его месте построено новое здание, которое суд в свою очередь признал самовольной постройкой и обязал административных истцов снести. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда Екатеринбурга от *** и определением Свердловского областного суда от ***. Обязанность по сносу ФИО1 и ФИО2 выполнена в добровольном порядке. Названными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на даты ***, ***, отдельно-стоящего нежилого строения, литер «А», площадью <***> кв.м, расположенного по адресу: ***, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, не существовало, поскольку оно было снесено ФИО2 и ФИО1 и на его месте было выстроено новое, которое было признано самовольной постройкой и снесено в добровольном порядке.

Кроме того, в настоящее время данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской от ***, но, несмотря на указанные обстоятельства, заявления административных истцов о внесении записи о прекращении права собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, Управлением Росреестра по Свердловской области вынесен отказ *** № ***. Отказ мотивирован тем, что данное здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации. Так как прекращение права собственности на объект недвижимого имущества приводит к утрате статуса – объект культурного наследия, то прекращение права собственности не представляется возможным.

Административные истцы считают, что данный отказ противоречит положениям ст. 235, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании чего просят признать действия Росреестра по отказу в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества незаконными и обязать Росреестр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем регистрации прекращения права собственности ФИО1 и Кона А.И. на объект недвижимого имущества: отдельно-стоящее строение, литер А, общая площадь 264,4 кв.м., кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: ***

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и Кон А.И. не явились, доверили представление своих интересов ФИО3

ФИО3, действующая на основании доверенностей от ***, диплом <***>, административные исковые требования поддержала в полном объеме, представила *** дополнения к административному исковому заявлению, в которых указала, что действия Росреестра нарушают один из базовых принципов системы регистрации прав на имущество – принципа публичной достоверности сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как, отказав зарегистрировать прекращение права собственности на несуществующий объект недвижимости, Росреестр подтвердил, существование объекта недвижимости, так как право собственности является вещным правом, и впоследствии может затронуть права добросовестных третьих лиц, например, в случае отчуждения настоящего объекта недвижимости, право собственности на которое не прекращено. Кроме того, действиями административного ответчика нарушаются права и интересы административных истцов: они вынуждены платить налог на объект недвижимости, которого нет. Также указала, что исключение объекта недвижимого имущества из единого реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации очень длительная процедура. Все это время пока сохраняется запись об объекте в ЕГРП, органы ИФНС будут начислять налог на имущество за данный объект. Кроме того, в законе не содержится обязательного требования исключить объект недвижимого имущества до прекращения права собственности, соответственно исключить объект из единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации можно после исключения записи о праве собственности на него из ЕГРП.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, диплом ***, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений представил отзыв (л.д. <***>) и пояснил, что решение Управления является законным. Решение принято на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. Кроме того, действующее законодательство предусматривает обязательность государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимого имущества, являющейся объектом культурного наследия. Кроме того, учитывая Правила ведения ЕГРП в случае прекращения регистратором права собственности на объект недвижимости, одновременно также должны быть прекращены и все другие записи разделов ЕГРП, в том числе и запись об ограничении (обременении) права в виде требований по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, действия государственного регистратора не могут быть направлены в обход действующего законодательного порядка исключения объекта недвижимости имущества из реестра объектов культурного наследия. В рассматриваемом случае ст. 235 ГК РФ не может быть применена, поскольку данный объект недвижимости имеет специальный статус – объект культурного наследия, и действует ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ о запрете сноса такого объекта.

Представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований административных истцов отказать. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.06. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Единый реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации. Объект культурного наследия может быть исключен из указанного реестра только емлм об исключении объекта из реестра было принято решение Правительства Российской Федерации. В отношении спорного объекта решение об исключении из реестра не принималось. В силу ст. 20.2 указанного закона федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не более чем пятнадцать рабочих дней со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра уведомляет о данном решении орган кадастрового учета.

Представитель заинтересованного лица Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с определением, данным в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено, что *** представитель ФИО1 и Кона А.И. обратился с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества – отдельно-стоящее строение, Литер: А, площадь общая <***> кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер № ***. К заявлению в том числе была приложена кадастровая выписка здания от *** № ***, выданная филиалом Росреестра, согласно которой вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ***.

*** года Росреестром на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект, так как по данным ЕГРП данное здание является объектом культурного наследия, при этом согласно государственному кадастру недвижимости вышеуказанное здание снято с кадастрового учета.

В соответствии с п. 10 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ) снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

В связи с чем, в соответствии со ст. 19.1 Закона № 122-ФЗ, в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направлен запрос о том, исключен ли данный объект из реестра объектов культурного наследия.

Заявителям предоставлен срок до *** для предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации в Росреестре прекращения права собственности.

*** регистрация была вновь приостановлена на срок до *** на основании п. 2.1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ по причине не получения ответа на запрос.

*** Росреестром на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ вынесено решение об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, так как согласно поступившему ответу здание расположенное по адресу: <...>/ ул. Сакко и Ванцетти, 127, не исключено из единого реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации и заявителями не было представлено иных документов необходимых в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Оценивая доводы представителя административных истцов о незаконности действий Росреестра, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от *** объект недвижимого имущества: отдельно-стоящее строение, литер А, общая площадь <***> кв.м., кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: *** с *** принадлежит на праве общей долевой собственности Кон А.И. и ФИО1 соответственно по 1/2 доли. В отношении данного объекта недвижимости установлено также *** ограничение (обременение) – объект культурного наследия, срок действия не определен. (л.д. ***).

Ленинским районным судом Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования *** (л.д. ***) установлено, что на земельном участке объект недвижимости: отдельно-стоящее строение, литер А, площадью <***> кв.м., расположенный по адресу: ***, снесен и самовольно возведено строение, которое ФИО1 и Кона А.И. суд обязал снести.

При этом решение суда не содержит фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в части вопроса касающегося снятия со снесенного объекта недвижимости статуса объекта культурного наследия.

Факт установления в отношении спорного объекта недвижимости статуса объекта культурного наследия не оспаривается представителем административных истцов, а также подтверждается учетной карточкой, охранным обязательством № *** от ***, подписанным административными истцами, актом технического состояния памятника истории и культуры (л.д. ***).

Из содержания оранного обязательства следует, что собственники обязуются принимать меры к обеспечению сохранности принадлежащей им части здания – памятника истории и культуры, в соответствии с рекомендациями Центра (п. 1).

Также факт наличия в отношении указанного здания, принадлежащего на праве собственности Кону А.И. и ФИО1, обременения подтверждается ответом Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области о том, что указанный объект недвижимости не исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 122-ФЗ правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу Закона № 122-ФЗ под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

Таким образом, наличие обременения накладывает ограничение на правообладателя, в том числе и при прекращении права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

В силу п. 10 ст.18 Закона № 73-ФЗ снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Пунктом 2 ст. 23 Закона № 73-ФЗ закреплено, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Согласно статьям 28 и 30 Закона N 73-ФЗ в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра проводится государственная историко-культурная экспертиза документов, обосновывающих такое исключение.

Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется, в частности органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 2.1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем доказательств организации проведения историко-культурной экспертизы в целях исключения спорного объекта из реестра материалов дела не содержат, что также не оспаривает представитель административных истцов.

Исходя из системного толкования Законов № 122-ФЗ и № 73-ФЗ Росреестр как правоприменительный орган исполнительной власти не имеет правовых оснований даже при наличии вступившего в законную ситлу судебного решения о том, что объект недвижимости отсутствует в натуре (снесен), самостоятельно исключить объект культурного наследия из реестра и соответственно прекратить обременение.

Доводы административных истцов о недостаточной правовой обоснованности отказа в регистрации прав судом не принимаются во внимание, поскольку заявителями не доказан сам факт нарушения их прав и законных интересов. Оспариваемое решение Росреестра не лишает истцов права зарегистрировать прекращение права собственности и не препятствуют возможности осуществлять его иным законным способом.

Таким образом, осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, на основании представленных на государственную регистрацию документов, не предоставляется возможным, а иные документы на государственную регистрацию не предоставлены, документ, подтверждающий исключение из реестра объектов культурного наследия административными истцами и их представителем не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Ракитянского ***10, Кона ***11 к Управлению Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по отказу в регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина