Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1043/2018 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований на то, что на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя года наложен арест на имущество ФИО3 автомобиль chery S21 QQ6, государственный регистрационный знак №, №№ по предварительной оценке на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк передал право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с <данные изъяты> на НАО «Первое коллекторское бюро». Судебный пристав исполнитель незаконно окончил исполнительное производство в отношении ФИО3 в нарушении положений ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произведя действия по оценке арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества, принадлежащего ФИО3, передаче арестованного имущества на реализацию.

Просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении ФИО3, в части неприятия мер по оценке арестованного имущества, по передаче арестованного имущества должника на реализацию, вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не направлении процессуальных документов взыскателю незаконным, признать бездействие начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного отдела незаконным. Обязать начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при переезде ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллектроское бюро» в новый офис, был утрачен акт о наложении ареста на имущество в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в новый офис поступила коробка с различными документами из <адрес>, в которой находился акт о наложении ареста на имущество ФИО3, в связи с чем срок для подачи административного иска не был пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, находится в отпуске по беременности.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 административные исковые требования не признала, при этом указала, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). На исполнении в отделе судебных приставов Зареченского района г. Тулы находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес><адрес> о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ФИО3 в пользу <данные изъяты>

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит информацию о том, что автомобиль СНЕRУ S21 QQ6, №, является залоговым имуществом. В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В исполнительном документе, представленном ОСП требование об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно автомобиль СНЕRУ S21 QQ6, №, не указано. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. С целью установления, зарегистрированного за должником имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Действующих счетов в отношении должника не найдено. Объектов на праве собственности за должником не зарегистрировано. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Осуществлен выход по месту регистрации должника. Установлено, что дом находится в плохом состоянии, не жилой, зарос травой, калитка закрыта, застать должника ФИО3 не представилось возможным, о чем составлен акт. В связи с тем, что исполнительный документ об обращении взыскания на указанный автомобиль в отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы по настоящее время не поступал, принять меры по обращению взыскания на указанное имущество не предоставлялось возможным. Действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы ФИО2 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально — правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальным правопреемством и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст.44 ГПК РФ является невозможным.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

НАО «ПКБ» пропущен срок обжалования постановления, а также действий и бездействия, установленный, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уважительные причины пропуска срока НАО «ПКБ» не представлены.

Определением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №<данные изъяты> на ОАО «Первое коллекторское бюро». НАО «ПКБ» должен был принять все необходимые меры для ознакомления с материалами исполнительного производства, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав, а не по истечении более чем трех лет с момента заключения договора уступки права требования. В отдел судебных приставов не поступало определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем правомерно не были направлены в НАО «ПКБ». В материалах гражданского дела не имеется сведений о вручении ОСП Зареченского района г. Тулы определения от ДД.ММ.ГГГГ, от НАО «ПКБ» в ОСП Зареченского района г. Тулы также не поступало.

В судебном заседании Зареченского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «ПКБ» ФИО4 сообщила, что ранее не обращались с подобным иском ввиду загруженности сотрудников НАО «ПКБ». Данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Административный истец располагал информацией о наложении ареста на имущество должника с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора уступки прав (требований) №, по условиям которого <данные изъяты> передало право требования в том числе к ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «ПКБ» ФИО4 Иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 3 лет.

Об окончании исполнительного производства НАО «ПКБ» было известно с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, административный иск подан в Зареченский районный суд г. Тулы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти двух месяцев. Дубликат исполнительного документа направлен Зареченским районным судом г. Тулы с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получен сотрудником НАО «ПКБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени НАО «ПКБ» указанный исполнительный документ в отдел судебных приставов не предъявлен.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству № в отношении ФИО3 направлен <данные изъяты>", что указывал представитель НАО «ПКБ» ФИО7 при обращении в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ведение исполнительного производства при наличии в материалах исполнительного производства исполнительного документа (оригинала). Поскольку административным истцом до настоящего времени не предъявлен для исполнения дубликат исполнительного документа в отношении ФИО3 правовых основания для отмены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В должностные обязанности старшего судебного пристава ФИО1 входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования предусмотрена ст.12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» ФЗ «О судебных приставах». Процессуальные решения в рамках исполнительного производства принимаются судебным приставом- исполнителем, а не начальником отдела. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а решение об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, а не начальником отдела- старшим судебным приставом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебной заседании административные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в связи с пропуском срока подачи административного заявления в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль chery S21 QQ6, государственный регистрационный знак №№ по предварительной оценке на сумму <данные изъяты> руб., установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен взыскатель.

Арест на имущество наложен в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Изъятие автомобиля и его реализацию взыскателю, данный арест не предусматривал.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что совершенные исполнительные действия, не являлись мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, и не могли рассматриваться как нарушающими права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие, о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 24.1 указанного закона удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге.

По общему правилу ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из содержания ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено в п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Пункт 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" закрепляет специальные случаи, при которых для реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно привлечение профессионального оценщика, а именно - при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из содержания договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, стороны предусмотрели возможность и порядок обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) во внесудебном порядке. То есть залогодержатель - взыскатель <данные изъяты> вправе получить возмещение в счет задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Пунктом 5 договора о залоге определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., привлечение оценщика при реализации данного транспортного средства в настоящем случае не требовалось.

Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем. Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации возмещаются за счет залогодателя.

Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры по принудительной реализации указанного транспортного средства, поскольку залоговое имущество передано взыскателю, а не находилось у должника или других лиц, права взыскателя на реализацию данного имущества во внесудебном порядке, как это указано в договоре о залоге не нарушены, в связи, с чем довод административного истца о непринятии судебным приставом - исполнителем мер по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию является несостоятельным.

Право реализации данного имущества у взыскателя не утрачена. Произведенный арест заложенного автомобиля не лишал залогодержателя (административного истца) права в установленном порядке реализовать свое право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Правом самостоятельной продажи автомобиля с момента наложения ареста до обращения в суд с настоящим иском административный истец не воспользовался, в связи, с чем процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицирована как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

На исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом которого являлось взыскание с задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Действующих счетов в отношении должника не найдено. Сведений о месте работы должника не имеются. Объектов на праве собственности за должником не зарегистрировано

Вынесены постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что дом находится в плохом состоянии, не жилой, зарос травой, калитка закрыта, должника ФИО3 не представилось возможным застать дома, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копию исполнительного производства, материалы гражданского дела № года по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, копия которых (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о замены стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замены стороны в исполнительном производстве, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) к приобщена к материалам настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы на которые указывает административный истец о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за совершением действий судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было.

Для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Доводы административного истца о не направлении процессуальных документов административному истцу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о произведенной судом замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс банк» на НАО «Первое коллектороское бюро», копия определения административным истцом в адрес ОСП не представлена, в связи, с чем все процессуальные документы были правомерно направлены взыскателю ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время произвести замену стороны взыскателя не представляется возможным, поскольку возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод иреализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права, либо законные интересы гражданина не были нарушены. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, в связи, с чем не могут быть приняты доводы о нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указал, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, при переезде ДД.ММ.ГГГГ в новый офис акт о наложении ареста на имущество в отношении ФИО3 был утрачен, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила коробка с документами, в которой находился акт о наложении ареста на имущество ФИО3, в связи, с чем срок для подачи административного иска им не пропущен.

Однако с данным доводом административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статей 49, 50 Закона № 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать копии документов исполнительного производства.

Согласно ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП банком данных в исполнительном производстве", данный является общедоступным и официальным.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель являясь процессуальным истцом по гражданскому делу, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Из акта об утрате исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке архива исполнительных документов в связи со сменой юридического адреса административным истцом был утрачен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3, то есть располагал информацией о наличии указанного акта.

Достоверно зная о наличии акта о наложении ареста на транспортное средство, административный истец, судьбой транспортного средства не интересовался.

Являясь процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с января 2016 года обратиться в ОСП для получения информации о совершении действий по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, однако данным правом не воспользовался.

Получив ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором содержались сведения об окончании исполнительного производства, при наличии информации о наложении ареста на имущество должника, административный истец узнал о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействие в виде непринятии мер по оценке арестованного имущества и не передачи его на реализацию, поскольку окончание исполнительного производства свидетельствует о том, что все действия по нему завершены, в том числе и действия по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, которые не могли быть произведены судебным приставом исполнителем в отсутствие взыскателя.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительномпроизводстве, ст. 219 КАС РФ, последним пропущен.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействия) о не проведении оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию, уважительных причин не представлено. Из показаний представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО4 следует, что несвоевременное обращение в суд с указанным иском связано с загруженностью сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец мог в установленном порядке реализовать свое право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Правом самостоятельной продажи автомобиля не воспользовался, доказательств, препятствующих в этом не представил. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сторона административного истца указывает на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию до настоящего времени и бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом исполнителем по своевременной передаче имущества на реализацию, в связи, с чем указывает в качестве способа восстановления его прав об обязании начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять все предусмотренные действующим законодательством меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, при этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает ведение исполнительного производства при наличии оригинала исполнительного документа. Исполнительное производство окончено. Получив дубликат исполнительного документа, административный истец до настоящего времени не предъявил его к исполнению, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий И.Н. Алехина