Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ее же в качестве представителя по доверенности административного ответчика Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержания из заработной платы,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержания из заработной платы.

Судом в качестве административного ответчика на основании определения суда при назначении дела к слушанию, привлечен Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 - взыскатель по исполнительному производству.

Из искового заявления ФИО1 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Законность данного постановления истцом обжалуется в части установления размера удержания из заработной платы – <данные изъяты> % (п. 3 постановления). Считает, что данный размер может быть снижен, поскольку он добровольно погасил часть задолженности по алиментам, в настоящее время у него в новой семье родился ребенок, права которого, а также членов его семьи на достойное материальное обеспечение нарушаются. О принятом судебным приставом решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда получил заработную плату с учетом произведенных удержаний и обратился за разъяснениями к главному бухгалтеру предприятия по месту работы. Сумму задолженности по алиментам, определенную судебным приставом-исполнителем он не оспаривает.

С учетом изложенного, административный истец просит снизить размер удержания из заработной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты> восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой части.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2, она же представитель административного ответчика Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления в части установления размера удержаний из заработной платы. По существу заявленных требований пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство по факту взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей. В ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе ФИО1, выяснила его место работы и сообщила, что направит туда постановление об удержании задолженности по алиментам из заработной платы. Поскольку сумма задолженности была большая, она сказала, что размер удержаний будет максимальным. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установив с учетом суммы задолженности по алиментам размер удержаний <данные изъяты> %. Копию постановления она должнику не направляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ней по вопросу снижения размера удержаний из заработной платы, но поскольку ею были получены сведения с места работы ФИО1 о наличии у него задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>., то ДД.ММ.ГГГГ она дала ему ответ об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца просила отказать. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав оригинал и копию исполнительного производства, с учетом представленных доказательств, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о должно быть отказано, в связи с истечением срока на обжалование принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено. В производстве судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 25 судебного участка Чудовского судебного района <адрес>, свидетельствующего о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 56, 60).

Изначально исполнительное производство в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту было возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> (Л.Д. 55). В связи с изменением у должника места жительства, исполнительное производство было передано в Коломенский РОСП УФССП по Московской области, что усматривается из акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел (л.д. 54, 57).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из объяснений сторон установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда получил заработную плату в меньшем размере. Административный истец в этой части показал, что от судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о наличии у него задолженности по алиментам в сумме около <данные изъяты> руб., с которой он согласил. Он сообщил судебному приставу о месте своей работы. Судебный пристав сказала ему, что размер удержаний будет составлять <данные изъяты> %. Получив в ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату по месту работы в <данные изъяты>, в меньшем, чем обычно размере, он понял, что с него было удержано <данные изъяты> % в счет задолженности по алиментам. Он в конце августа обратился к главному бухгалтеру предприятия, которая показала ему постановление судебного пристава-исполнителя, в котором был указан размер удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, ответ на заявление получил на руки ДД.ММ.ГГГГ Впервые с заявлением об обжаловании данного постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ему было возвращено. Копию оспариваемого постановления он получил у судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав показала, что данная копия была выдана ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ Надлежащих доказательств, из которых усматривается точная дата получения ФИО1 копии оспариваемого постановления не имеется.

Пропуск срока на обжалование постановления ФИО1 мотивирует тем, что имеет на иждивении ребенка, жена не работает, его заработная плата после удержания суммы задолженности составляет менее прожиточного минимума.

По мнению суда, ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. Впервые с заявлением о пересмотре размера удержаний ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами подтверждено, что ответ (л.д. 15, 41, 65, без даты), ФИО1 получен в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что впервые в суд с требованием о снижении размера удержания по алиментам ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя. Поскольку ФИО1 выразил намерение обжаловать принятое решение, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ г., суд при определении окончания срока обжалования решения, считает, что данный срок необходимо определить указанной датой.

Закон связывает начало срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с датой поучения копии оспариваемого решения. Судом установлено, что о нарушенном праве, наличии постановления судебного пристава, в котором был определен размер удержаний из заработной платы, ФИО1 узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, начало срока возможно определить с учетом максимального соблюдения интересов истца - ДД.ММ.ГГГГ В период до ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил ответ о судебного пристава об отказе в удовлетворении его требования о снижении размера удержания из заработной платы, что следует из объяснения сторон. Порядок рассмотрения обращения ФИО1 суд в настоящем деле не проверяет, однако констатирует факт, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он узнал от судебного пристава, что ею отказано в восстановлении его прав, на этот момент, со слов истца и ответчика у ФИО1 на руках спорное постановление имелось, в нем содержится порядок его обжалования, однако впервые ФИО1, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив тем самым установленный законом 10-ти дневный срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при добросовестной реализации своих прав должника по исполнительному производству, достоверно зная о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении, в котором установлен размер удержания из заработной платы <данные изъяты> %, ФИО1 имел реальную возможность в случае несогласия с постановлением, получить своевременно его копию, оспорить постановление в установленном законом порядке, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался. Суд считает, что не получение своевременно копии обжалуемого постановления, уважительной причиной пропуска срока не является. При обращении за постановлением к судебному приставу-исполнителю, его копия незамедлительно могла быть выдана должнику в момент обращения, препятствий в ее получении у ФИО1 не имелось. Препятствий к получению копии оспариваемого постановления и обжалованию его в установленном законом порядке судом не установлено, с момента, когда ФИО1 узнал о своем нарушенном праве, он оспорил постановление в части размера удержания через 15 дней, с момента получения ответа судебного пристава-исполнителя до момента обращения в суд прошел месяц.

Несмотря на то, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований, в связи с пропуском срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным отметить следующее. По мнению суда, ФИО1 не представлено доказательств о нарушении вынесенным постановлением его прав и законных интересов. ФИО1 не представлено доказательств размера доходов членов его семьи. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем направлены на восстановление интересов ребенка, в пользу которого взысканы алименты, задолженность по которым допущена по вине ФИО1

ФИО1 защитил интересы своего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обращения в суд с требованиями о снижении размера алиментов, требования были удовлетворены, размер алиментов снижен до <данные изъяты> части всех видов заработка (л.д. 14).

Анализируя положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения, суд отмечает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 64, 68, 69, 70 данного закона и принято в интересах взыскателя и несовершеннолетнего, на содержание которого взыскиваются алименты, отвечает положениям Закона о своевременном исполнении судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статье 138 Трудового Кодекса Российской федерации.

В такой ситуации, установив размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей <данные изъяты>%, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 138 Трудового Кодекса Российской федерации.

Доводы ФИО1 о недостаточности средств, остающихся у него после уплаты алиментов, на законность постановления не влияют. Повышенный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей установлен законодателем в интересах наименее защищенной стороны - несовершеннолетних детей, которые по объективным причинам лишены возможности обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.

ФИО1 знал о вынесенном в отношении него решении суда о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов, исполнительное производство впервые было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по алиментам образовалась в течение нескольких лет (согласно постановлениям о расчете задолженности долг начал образовываться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59), действия должника, длительное время не платившего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, привели к образованию большей суммы задолженности, которую необходимо погашать, и как следствие к максимальному размеру удержаний. Снижение размера удержаний в уплату алиментов будет направлено на ухудшение уровня материального обеспечения несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого взысканы алименты, что недопустимо. За это время ФИО1 не предпринимал достаточных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, погашению задолженности по алиментам, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таких оснований по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержания из заработной платы.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержания из заработной платы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева