Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, начальнику Отдела-Старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2015года

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2015года вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в обоснование своих требований указав следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 на административного истца наложено взыскание, исполнительский сбор в размере *р. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе № ФС * от ***года выполнены ею сразу, после того, как решение суда вступило в законную силу.. Требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении свободного доступа в квартиру №* д.№* по пр.******* для того, чтобы он убедился в том, что решение исполнила удовлетворено, доступ в квартиру обеспечен. Однако ФИО3 в назначенное им же время с 14.00ч. до 15.00ч. не пришел. После того, как ФИО3 не выполнил свое же требование, ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по г.Димитровградук с просьбой прекратить исполнительное производство, т.к. решение суда исполнено, ответа не получила. С материалами, на основании которых ФИО3 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ее не знакомили.

Просит признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду Управления ФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 20.11.2015года.

Определениями суда к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, начальник отдела ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.23).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, указав, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, так как решение суда было исполнено ею практически сразу, после того, как оно вступило в законную силу. С ***года она стала распределять всех домашних животных, которые жили в кв.* д.* по пр. *******. *** года часть собак выкупил * Не отрицает, что у * были ключи от квартиры * д.* по пр.*******и он мог туда впустить некоторых собак. Две собаки вернулись в квартиру и ***года находились там. Часть кошек она пристроила, отдала в хорошие руки, часть остались проживать на улице, но не в квартире. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила 11 ноября 2015года, к этому времени решение было исполнено, соответственно у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 20.11.2015года. Не отрицает, что не хотела получать данное постановление, т.к. считала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел оснований для его вынесения. Указанное постановление в присутствии понятых в опорном пункте полиции ей было оглашено и ее копия постановления осталась лежать на столе, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО3 не смог его ей вручить. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признал, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство № * возбужденное 3 ноября 2015года, возбужденное на основании исполнительного листа серии * № ***, выданного Димитровградским городским судом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 11 ноября 2015года лично под роспись. Одновременно ФИО1 был разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа. 18 ноября 2015года при выходе по адресу: кв.* д.* по пр.****** им установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Так ***года при совершении им исполнительских действий ФИО1 не открыла дверь в квартиру, из квартиры доносился отчетливый лай собак. Он опросил соседку *, проживающую этажом выше, которая пояснила, что часть собак ФИО1 отвезла на дачу, а часть по прежнему живет в квартире. Он разговаривал также со взыскателем ФИО4, которая также рассказала о том. что ФИО1 решение не исполнено. 20.11.2015года он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме *р., которое ФИО1 отказывалась получать, в Опорном пункте в присутствии понятых он огласил вслух текст постановления, так как ФИО1 отказывалась получать копию постановления, он копию данного постановления для ФИО1 положил на стол. О том, что имеется какой-либо договор, заключенный ФИО1 с * ФИО1 ничего не говорила. Доводы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением от 20.11.2015года считает надуманными, т.к. должник имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но с таковым заявлением не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области и ОСП по г.Димитровграду ФИО7, действующая на основании доверенностей, доводы административного иска не признала, указав, что в установленный законом 5-и дневный срок ФИО1 решение суда не исполнила. 18.11.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, соответственно имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в сумме *р.

Административный соответчик начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указала, что ФИО1 решение суда не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора считает законными и обоснованными. По состоянию на 1 марта 2016года ФИО1 продолжает держать кошек и собак в квартире. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства №*, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 22.07.2015 года на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользовании многоквартирным жилым домом * по пр.*********, запретить ФИО1 содержать кошек и собак в кв.* д* по пр.*************.

Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.10.2015 г. данное решение оставлено без изменения, т.е. решение суда вступило в законную силу.

26 октября 2015 года Димитровградским городским судом был выдан исполнительный лист серии * № * в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО4

По заявлению взыскателя ФИО4 3 ноября 2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду * было возбуждено исполнительное производство № * на основании указанного исполнительного листа, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 11 ноября 2015, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется личная подпись ФИО1 о получении.

Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящее постановления

18.11.2015 года судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО3. в присутствии понятых, при выезде на место совершения исполнительских действий кв.* д.* по пр.********** установлен факт неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, о чем оставлен акт совершения исполнительских действий. Согласно акту совершения исполнительских действий от 18.11.2015года со слов соседки по подъезду * известно, что часть собак ФИО1 вывезла на дачу, другая часть находится в квартире. Дверь в квартиру никто не открыл, за дверью слышался лай собак.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 также пояснял суду, что 18.11.2015года из квартиры * д.* по пр.************** слышал лай собак.

20.11.2015года судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме * р.

Суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 20.11.2015 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере *рублей, поскольку требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 3.11.2015 ФИО1 добровольно не было выполнено.

ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 не обращалась.

По ходатайству административного истца судом допрошен свидетель *, который показал суду, что в ***года, после вступления в законную силу решения суда он купил у ФИО1 пять собак. Забирал приобретенных собак в разные дни, при этом пояснив, что забрал собак до зимы.

Указанный свидетель на вопрос суда об особенностях приобретенных им собак описать собак затруднился, указав, что «… собаки похожи на собак…», как затруднился и назвать клички собак.

Показания свидетеля * не подтверждают доводы административного истца о полном исполнении решения суда по состоянию на 18.11.2015год, поскольку из пояснений свидетеля следует, что он приобрел пять собак, тогда как в кв.* д.* по пр.******* на момент вынесения решения суда по гражданскому делу №2- 2078/2015 (22 июля 2015года) проживало 11 собак и 12 кошек.

То обстоятельство, что в указанной выше квартире по состоянию на 18.11.2015года находилось две собаки не оспаривает и сама ФИО1, поясняя о том, что указанные собаки вернулись и находились в этой квартире, т.к. у *, являющегося на тот момент хозяином собак, имелись ключи от квартиры.

Суд полагает необходимым отметить, что для разрешения указанного иска не имеет правового значения то обстоятельство, кто именно впустил в квартиру * д.* по пр.***** собак, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на ФИО1, более того, на ФИО1, как на нанимателе жилого помещения лежит обязанность по соблюдению требований жилищного законодательства, в т.ч. требований ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные выше обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, начальнику Отдела-Старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2015года вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 марта 2016 года.

Судья Н.В. Кудряшева