Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению Кушелева И.Е. к Управлению культуры и архивного дела Орловской области, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о признании незаконным приказа Управления культуры и архивного дела Орловской области от ДД.ММ.ГГ в части отказа во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия и обязании провести в отношении объектов работу по установлению их историко- культурной ценности повторно

УСТАНОВИЛ:

Кушелев И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению культуры и архивного дела Орловской области о признании незаконным приказа Управления культуры и архивного дела Орловской области от ДД.ММ.ГГ в части отказа во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия и обязании повторно провести в отношении объектов работу по установлению их историко- культурной ценности, в обоснование которого указал, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ административным ответчиком была проведена работа по установлению историко- культурной ценности объектов на территории г. Орла, заявленных административным истцом на государственную охрану.

Приказом Управления культуры и архивного дела Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ отказано во включении в список выявленных памятников истории и культуры зданий, расположенных по адресам: ул. Карачевская, д. 46; ул.Васильевская, д. 11; ул. Панчука, д. 34; ул. Васильевская, д.46, д.48, д. 50; ул. 2-я Посадская, д. 16, а также достопримечательного места Исторический центр г. Орла.

Кушелев И.Е. считает отказ во включении указанных зданий и достопримечательного места в список выявленных памятников истории и культуры незаконным и необоснованным, в связи с нарушением процедуры проведения исследования историко- культурной ценности объектов, представленных на исследование. Секретарем научно- методического совета по объектам культурного наследия при Управлении культуры и архивного дела Орловской области (далее по тексту: научно- методического Совета), в нарушение установленных требований, не была осуществлена предварительная рассылка проектов документов его членам. Члены научно- методического Совета не могли, по мнению административного истца, в отведенное время и в предложенных условиях ознакомиться с представленными Кушелевым И.Е. документами, решение принимали не ознакомившись со всеми материалами, обосновывающими историко- культурную ценность объектов.

По мнению Кушелева И.Е., тот факт, что указанные выше объекты не вошли в перечень выявленных объектов культурного наследия, свидетельствует о необъективной оценке, не основанной на подлинных сведениях об объектах, искажении сведений, некорректном учете информации.

Оспариваемый приказ Управлению культуры и архивного дела Орловской области нарушает права административного истца на обеспечение государством сохранности памятников, установленные ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ 2Об объектах культурного наследия».

На основании изложенного Кушелев И.Е. просит суд признать незаконным, необоснованным отказ во включении в список выявленных объектов культурного наследия здания, расположенные по адресам: ул. Карачевская, д. 46; ул.Васильевская, д. 11; ул. Панчука, д. 34; ул. Васильевская, д.46, д.48, д. 50; ул. 2-я Посадская, д. 16, а также достопримечательного места Исторический центр г. Орла; признать недействительным п.2 приказа Управления культуры и архивного дела Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***; обязать провести в отношении указанных объектов работу по установлению их историко- культурной ценности повторно с точным соблюдением установленной процедуры- предварительной рассылкой материалов членам научно- методического Совета, корректным подсчетам баллов и обеспечением права административного истца присутствовать при совершении исполнительских действий.

В процессе рассмотрения дела Кушелев И.Е. уточнил исковые требования, просит признать незаконным приказ Управления культуры и архивного дела Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** в части отказа во включении в список выявленных объектов культурного наследия объектов, расположенных по указанным в иске адресам. В остальной части, за исключением требования обеспечить присутствие административного истца при совершении исполнительных действий, заявленные требования поддержал по основаниям административного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была осуществлена замена административного ответчика Управления культуры и архивного дела Орловской области на правопреемника Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в части искового требования об обязании провести в отношении объектов работу по установлению их историко- культурной ценности повторно.

В судебном заседании Кушелев И.Е. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Управления культуры и архивного дела Орловской области, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области Кузнецов Д.Ю. не признал административные исковые требования Кушелева И.Е. Считает заявление административного истца о включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия рассмотрено в компетентным органом- научно- методическим советом по объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), действующем ранее при Управлении культуры и архивного дела Орловской области, в установленные сроки и порядке, утвержденном приказом Управления культуры и архивного дела Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения заявления Кушелева И.Е. часть объектов была включена в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Заявителю был дан письменный ответ.

Нарушений прав административного истца при рассмотрении его заявления допущено не было.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо председатель научно- методического Совета Ливцов В.А. также возражал против удовлетворения рассматриваемого административного иска. Суду пояснил, что заявление Кушелева И.Е. о включении объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия внимательнейшим образом рассмотрено членами научно- методического Совета. Члены совета выезжали по адресам всех объектов, указанных в заявлении истца, визуально осматривали предложенные к рассмотрению здания, изучали представленные истцом письменные материалы. Времени, для принятия обоснованного решения, у членов совета было достаточно. Решение научно- методического совета было принято коллегиально, большинством голосов, на основании внутренних убеждений членов совета, в отсутствие давления и влияния на них кем либо из лиц, не являющихся членами совета.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований Кушелева И.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности (п.2 ст. 16.1 указанного закона).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 16.1 указанного закона).

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (п.4 ст. 16.1 указанного закона).

Закон Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Орловской области» (далее по тексту: Закон Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ) регулирует в пределах компетенции Орловской области отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Орловской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ к полномочиям областного органа охраны объектов культурного наследия относятся в том числе организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия; принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и информирование о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (п. 8, 9).

Организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия. Для осуществления работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, при областном органе охраны объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном приказом областного органа охраны объектов культурного наследия, создается консультативный орган (п.1, п. 4 ст. 8 Закона Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ).

Приказом Управления культуры и архивного дела Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ утвержден порядок организации работы по установлению историко- культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее по тексту: Порядок организации работы по установлению историко- культурной ценности объекта).

В соответствии с Порядком организации работы по установлению историко- культурной ценности объекта работа по установлению историко- культурной цуенности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в срок не более 90 рабочих дней со дня регистрации заявления (п. 4 Порядка).

Определение историко- культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в соответствии с Методикой количественной оценки историко- культурной ценности согласно приложения к настоящему Порядку, а также сведений и материалов, представленных заявителем и имеющихся в распоряжении Управления. Управление в течении 3 рабочих дней со дня принятия решения о приеме заявления к рассмотрению направляет в научно- методический совет по объектам культурного наследия для осуществления работы по установлению историко- культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Совет направляет в Управление решение по результатам определения историко- культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, оформленное протоколом заседания в котором содержатся рекомендации о включении или об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия Орловской области (п.п. 7-9 Порядка).

В соответствии с п. 10 Порядка организации работы по установлению историко- культурной ценности объекта Управление принимает решение об отказе во включении объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия Орловской области если объект не обладает признаками, определенными ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; суммарная количественная оценка историко- культурной ценности объекта составляет менее 75 баллов.

Также приказом Управления культуры и архивного дела Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ создан научно- методический совет по объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) при Управлении по государственной охране памятников культурного наследия Орловской области, утверждено положение о совете и персональный состав совета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Кушелев И.Е. обратился в Управление культуры и архивного дела Орловской области с заявлениями о включении в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенные по адресам: ул. Карачевская, д. д.44, 46; ул. Пушкарная, д. 3, д.8; ул. Васильевская, д. 11; ул. Панчука, д. 43; ул. Васильевская, д.46, д.48, д. 50; ул. 2-я Посадская, д. 16, а также достопримечательного места исторический центр г. Орла, которые в установленном порядке рассмотрены не были.

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на Управление культуры и архивного отдела Орловской области возложена обязанность по организации работы по установлению историко- культурной ценности указанных административным истцом в заявлениях от 23 и 27 января 2015 объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и принять решение в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Управление культуры и архивного дела Орловской области ДД.ММ.ГГ организовало рассмотрение научно- методическим Советом заявлений Кушелева И.Е. по определению историко- культурной ценности объектов, указанных в заявлениях, направив в адрес председателя научно- методического совета Ливцова В.А. материалы обращения заявителя, а также уведомив остальных членов научно- методического Совета.

ДД.ММ.ГГ осуществлено заседание научно- методического Совета по рассмотрению в том числе историко- культурной ценности объектов по адресам: ул. Панчука 43, ул. Васильевская, д.11, д.42, д. 46, д. 48, д.50 (ансамбль), ул. Карачевская, д.44, д. 46, ул. 1-я Пушкарная, д.3, д.8, ул. 2 –я Посадская, д.16, а также достопримечательного места исторический центр г. Орла.

Согласно протокола заседания научно-методического Совета №*** от ДД.ММ.ГГ большинством голосов принято решение рекомендовать Управлению культуры и архивного дела Орловской области включить объекты, расположенные по адресам: ул. Карачевская, д. 44; ул. 1-я Пушкарная, д.3; ул. 1-я Пушкарная, д. 8 в перечень выявленных объектов культурного наследия, и отказать во включении объектов, расположенных по адресам: ул. Панчука, д. 43; ул. Васильевская, д. 11; ул. Васильевская д. 42,46,48,50 (ансамбль); ул. Карачевская, д. 46; ул. 1-я Посадская, д. 16 в перечень выявленных объектов культурного наследия. По вопросу определения историко- культурной ценности объекта- достопримечательное место «город Орел» принято решение рекомендовать доработать представленные сведения об историко- культурной ценности объекта (рассмотреть конкретные территории г. Орла, связанные с его поэтапным развитием), после доработки представить на заседание научно- методического Совета.

В соответствии с представленными таблицами оценка историко-культурной ценности объектов, представленных на рассмотрение научно- методическим Советом, осуществлена в соответствии с методикой количественной оценки историко- культурной ценности объектов, являющейся приложением к Порядку организации работы по установлению историко- культурной ценности объекта.

Согласно пояснений председателя научно- методического Совета Ливцова В.А. при рассмотрении заявлений Кушелева И.Е. члены совета выезжали по всем указанным адресам, непосредственно осматривали здания, при принятии решения использовали в полном объеме представленные заявителем письменные материалы, решения принимались в соответствии с методикой количественной оценки историко- культурной ценности объектов. Не доверять показаниям председателя научно- методического Совета у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, законом Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ, на основании рекомендаций научно- методического Совета, принятых протоколом Совета от ДД.ММ.ГГ Управлением культуры и архивного дела Орловской области вынесен приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о включении объектов, обладающих признаками объекта кулутрного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия и об отказе во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, в соответствии с пунктом 2 которого отказано во включении объектов, расположенных по адресам: достопримечательное место «город Орел»; ул. Панчука, д. 43; ул. Васильевская, д. 11; ул. Васильевская д. 42,46,48,50 (ансамбль); ул. Карачевская, д. 46; ул. 1-я Посадская, д. 16 в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 12 Порядка организации работы по установлению историко- культурной ценности объекта в течении трех рабочих дней с даты принятия решения, Управление информирует заявителя о принятом решении с приложением копии такого решения.

На основании указанной нормы Кушелеву И.Е. ДД.ММ.ГГ административным ответчиком было направлено письмо №*** с приложением оспариваемого приказа.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого Управлением культуры и архивного дела Орловской области ДД.ММ.ГГ приказа №***, поскольку при его принятии административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Кушелева И.Е. о признании в части оспариваемого приказа незаконным.

Суд не принимает во внимание доводы Кушелева И.Е. в части нарушения административным ответчиком порядка рассмотрения поданных им заявлений в связи с нарушением п. 5 ст. 29 Положения о научно- методическом Совете.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Положения о научно- методическом Совете, утвержденном приказом Управления культуры и архивного дела №*** от ДД.ММ.ГГ секретарь Совета рассылает проекты документов, подлежащих обсуждению.

При этом в соответствии с п. 8 Порядка организации работы по установлению историко- культурной ценности объекта Управление в течении 3 рабочих дней со дня принятия решения о приеме заявления к рассмотрению направляет его в научно- методический Совет для осуществления работы по установлению историко- культурной ценности объекта.

Обязанность по рассылке членам научно- методического Совета заявлений и приложенных к нему документов на административного ответчика не возложена.

В связи с чем ссылка административного истца на нарушение указанного п.5 ст. 29 Положения о научно- методическом Совете, по мнению суда, является несостоятельной.

К тому же суд учитывает, что члены научно- методического Совета были в ознакомлены с представленными истцом материалами в полном объеме на заседании совета, не были ограничены во времени ознакомления с материалами, сами непосредственно осматривали предложенные объекты.

Суд также не принимает во внимание представленную истцом в опровержение выводов научно- методического Совета по отклоненным во включение объектов, в перечень выявленных объектов культурного наследия искусствоведческую справку, составленную искусствоведом историком архитектуры (выпускницы 2013 года «Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина», преподавателя истории искусств БПОУ ОО «Орловского художественного училища им Г.Г. Мясоедова» ФИО11., поскольку не смотря на ее образование и занимаемую должность, ФИО9 не является членом научно- методического Совета, не привлекалась в качестве специалиста для выполнения задач Совета. К тому же в персональный состав Совета включены лица, имеющие длительный стаж работы в области истории, культуры и искусства, имеющие ученые степени и ученые звания, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется.

Также суд не принимает во внимание представленные Кушелевым И.Е. в обоснование заявленных требований выписки из протоколов заседания сектора Свода памятников архитектуры и монументального искусства Государственного института искусствознаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых содержатся выводы, исходя из представленных фотографий, о наличии у спорных объектов, не включенных оспариваемым приказом в перечень выявленных объектов культурного наследия, признаков объектов культурного наследия.

В силу указанных выше правовых норм осуществление работы по установлению историко- культурной ценности объекта относится к компетенции научно- методического Совета и установленные предположительные выводы сектора Свода памятников архитектуры и монументального искусства Государственного института искусствознаний не имеют заранее определенного значения при принятии рассматриваемых Советом решений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Кушелева И.Е. об признании незаконным оспариваемого приказа Управления культуры и архивного дела Орловской области, также не имеется оснований и для удовлетворения административных исковых требований истца к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области об обязании провести в отношении объектов, не включенных оспариваемым приказом в перечень выявленных объектов культурного наследия, работу по установлению их историко- культурной ценности повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кушелева И.Е. к Управлению культуры и архивного дела Орловской области, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области о признании незаконным приказа Управления культуры и архивного дела Орловской области от ДД.ММ.ГГ в части отказа во включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия и обязании провести в отношении объектов работу по установлению их историко- культурной ценности повторно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Председательствующий Т.Н. Горбачева