Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уялшевой Наталье Павловне, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице старшего судебного пристава-начальника отдела, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшевой Натальи Павловны по непринятию достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая обстоятельствами то, что 17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уляшевой Н.П. возбуждено исполнительное производство № 9801/17/27020-ИП, по состоянию на 07.12.2021 г. вышеуказанная задолженность перед АО «АФК» должником Кривенко Анатолием Васильевичем не погашена и составляет 2790,10 рублей. Со ссылкой на приведенное в иске законодательство РФ, административный истец указывает, что поскольку на 07.12.2021 г. вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 2790,10 рублей судебный пристав-исполнитель Уляшева Н.П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению права взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, данное бездействие носит длящийся характер, в материалах исполнительного производства имеется заявление административного истца с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления отчетов по ним в адрес взыскателя, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. На основании изложенного просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уляшевой Н.П., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 98012/17/27020-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-802/2017 от 15.03.2017 г., а также обязать начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-802/2017 от 15.03.2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, при подаче административного иска представили суду просьбу о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уляшева Н.П., административный ответчик в лице представителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице старшего судебного пристава, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованное лицо Кривенко А.В., не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписка из почтового идентификатора, расписки и электронное подтверждение о получении сообщения суда, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшевой Н.П., представителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице старшего судебного пристава и представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица Кривенко А.В., по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 9801/17/27020-ИП от 17.05.2017 г., письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Уляшевой Н.П., приобщенный к материалам дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Как установлено судом, 17.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Эсальник Г.Н. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9801/17/27020-ИП в отношении должника – Кривенко Анатолия Васильевича о взыскании с него задолженности в размере 238020,00 рублей на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного района № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по заявлению ООО «Агентство финансового контроля», вступившего в законную силу 15.03.2017 г.

09.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Гордеевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, с направлением постановления на исполнение по месту работы – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

02.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Уляшевой Н.П. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с полным взысканием денежной суммы с должника в размере 238020,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2019 г., 25.01.2019 г., 27.02.2019 г., 25.03.2019 г., 26.03.2019 г., 10.04.2019 г., 12.04.2019 г., 30.04.2019 г., 25.04.2019 г., 14.05.2019 г., 24.06.2019 г., 17.07.2019 г., 22.07.2019 г., 14.08.2019 г., 13.09.2019 г., 15.10.2019 г., 18.11.2019 г., 12.12.2019 г., 31.12.2019 г., 12.02.2020 г.

19.06.2020 г. в адрес ОСП по Николаевскому району поступила жалоба взыскателя – ООО «АФК» на действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.В.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району Матаевой В.В. в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии административный истец обратился с административным иском в суд, в рамках которого просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой О.В., выразившихся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 9801/17/27020-ИП по исполнительному документу № 2-802/2017 от 15.03.2017 г. и обязать принять меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку как указал административный истец, на момент окончания данного производства, у должника Кривенко А.В., остаток задолженности составляет 2790,10 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.12.2020 г. № 2а-828/2020 в удовлетворении административных исковых требований, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021 г.

Как установил суд, остаток невзысканной задолженности составляет 2790,10 рублей, что составляет расходы на оплату государственной пошлины, взысканной с должника Кривенко А.В. на основании судебного приказа № 2-802/2017 от 15.03.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-амуре и Николаевского района Хабаровского края, где в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности в размере 238020,00 рублей и сумма государственной пошлины в размере 2790,10 рублей, а всего взыскано 240810,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявлением взыскателя предусмотрено взыскание денежной суммы в размере 238020,20 рублей, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежной суммы в указанном и установленном взыскателем размере.

С новым заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного ИП, либо после его окончания, административный истец в части до взыскания государственной пошлины, не обращался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, действующее правовое регулирование не предусматривает возобновление исполнительного производства после его окончания и возвращения исполнительного листа взыскателю, последующее возбуждение ранее оконченного исполнительного производства возможно только на основании заявления взыскателя путем повторного предъявления исполнительного документа в орган принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю своевременно, полно и правильно провел комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника на основании заявления взыскателя, указавшего сумму взыскания при подаче заявления, в связи с чем имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела.

Таким образом, само постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 года об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, либо с его восстановлением в установленном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Указанная совокупность обстоятельств судом не установлена.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уялшевой Наталье Павловне, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице старшего судебного пристава-начальника отдела, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшевой Натальи Павловны по непринятию достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина