Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 29.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 04.10.2018 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с взыскателя ФИО3 на ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого АО о взыскании алиментов на содержание сына ФИО4 в пользу ФИО3. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015 г. проведена замена взыскателя по исполнительному производству от 25.01.2012 г. с ФИО3 на ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя по Западному округу Краснодара от 27.05.2015 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству. В ноябре 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара управление пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе Краснодара начало производить удержание 50% пенсии ФИО1, в пользу ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставила в судебному приставу-исполнителю доверенность, выданную ФИО4, в соответствии с которой в последствие алименты незаконно перечислялись на расчетный счет, предназначенный и открытый на имя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ предоставленная доверенность ФИО3 от доверителя ФИО4 утратила свою юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу Краснодара вынес постановление о прекращении исполнительного производства по взысканиям в адрес ФИО3, а также вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставляет доверенность от доверителя ФИО4 представлять его интересы, в частности в службе судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству по взысканиям с должника ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу Краснодара вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. В постановлении указано, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара 09.02.2015 г. установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству - ФИО4 Однако в резолютивной части постановления судебный пристав устанавливает взыскателя - ФИО3 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в пользу искателя ФИО3 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного воеводства ее правопреемником взыскателя ФИО3 не отвечают требованиям закона в части установления взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствует договоры уступки права требования, перевода долга с ФИО4 на ФИО3 в рамках исполнительного производства. В доверенностях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия ФИО3 об возможности открытиях расчетного счета по взысканиям долга по алиментным обязательствам на имя ФИО4, так и на имя ФИО3 в рамках исполнительного производства. Кроме того, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству никто не отменял. Более того, при получении выше указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, Обязанность судебного пристава состояла в вынесении постановления по замене сторон на основании ч.2 ст. 52 от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене взыскателя с ФИО3 на ФИО4, что нарушил требования судебного акта. Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 от 04.10.2018 г. о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 04.10.2018 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, восстановив срок его обжалования. Просит снизить размер удержания из пенсии и иных источников дохода должника до 10% ежемесячно.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОСП по Западному округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016 г.) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого округа от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных источников дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находилось в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ФИО3 на ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 27.05.2015 г. также была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ФИО3 на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п.2 ст. 120 СК РФ, вынесено постановление № о прекращении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 29.05.2018 г. ФИО2 в связи с наличием задолженности у ФИО1, по уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - задолженность по алиментам.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3, в связи с чем требования ФИО1, о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 уступила свое право требования задолженности по алиментам ФИО4 на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015 г. о замене взыскателя по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному кругу г. Краснодара ФИО5 от 04.10.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4

Таким образом, учитывая наличие между ФИО3 и ФИО4 уступки права, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1, о признании данного постановления незаконным также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о снижении размера удержания из пенсии и иных источников дохода должника до 10% ежемесячно суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания с должника причитающейся суммы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО12 в размере 50%.

Заявляя данные требования, административный истец указывает на то, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его пенсии - 50%, с учетом размера пенсии 25 000 руб., нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания, оплаты арендуемого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО1, добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – <данные изъяты> руб., а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у суда также не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения размера удержания из пенсии и иных источников дохода должника до 10% ежемесячно, не имеется, в связи с чем данные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии, при этом должнику после удержаний сохраняется сумма в размере не менее величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства должника.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 117 043, 55 руб., суд исходит из следующего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 25.09.2019 г. в связи с неисполнением ФИО1, требований исполнительного документа и наличием задолженности на 25.09.2019 года в размере <данные изъяты> руб., с должника ФИО1, взыскан исполнительский сбор в размере 117 043,55 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, не были исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам, что не оспаривал и сам административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: