Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В., с участием административного ответчика – начальника Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя административного истца, взыскателя по исполнительному производству ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику Отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействий и действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО3 – ФИО4, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, полагая нарушенным право на своевременное и эффективное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника ФИО14, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выраженное в непредоставлении ключей от ворот гаражного бокса №, по адресу: <адрес>, <адрес> и не составлении описи имущества, находящегося в указанном гараже; не предоставлении всех необходимых документов на транспортное средство – автомобиль «WolkswagenTouareg» 2004 г.в., для целей регистрации в органах ГИБДД; в части невынесения постановления о государственной регистрации права собственности на переданное взыскателю имущество в порядке ч.3 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве»; непроведения мероприятий по проверке работоспособности переданного взыскателю имущества должника двух телевизоров и ноутбука; ссылаясь на недостаточный контроль руководителя подразделения, просил признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении всех поданных им ходатайств при обращении с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению от 24 июня 2016 года и невынесении постановлений по результатам их рассмотрения;

также оспаривал и просил признать незаконным бездействие УФССП России по Красноярскому краю в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделений, что повлекло ведении трех исполнительных производств в отношении должника ФИО14 в трех территориальных подразделениях;

Восстановление нарушенного права представителю административного истца представляется путем возложения на главного судебного пристава по Красноярскому краю обязанности отменить все ранее вынесенные территориальными подразделениями ОСП мер ограничений и обременений в отношении переданного ФИО3 имущества, в течение 10 дней со дня провозглашения решения;

возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности проверить работоспособность переданных взыскателю телевизионных приемников, передать сетевой шнур, два пульта управления, два блока питания, если эксплуатация переданных телевизоров это предусматривает, - в течение 10 дней со дня провозглашения решения;

возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности обратиться в органы государственной регистрации для целей регистрации права собственности взыскателя ФИО3 на переданное ему имущество, а также обращения взыскания на оба объекта недвижимого имущества должника ФИО14 в рамках определения Норильского городского суда о принятии обеспечительных мер от 04 марта 2016 года.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, к материалам дела приобщены письменные пояснения по требованиям иска от имени ФИО3

Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по заявленным доводам, 24 сентября 2018 года представил заявление об изменении требований (п.8): возложить на главного судебного пристава Красноярского края обязанность в отмене всех вынесенных территориальными подразделениями судебных приставов на территории Красноярского края мер ограничений и обременений в отношении переданного ФИО3 гаража-бокса №42 в течение 10 дней со дня оглашения решения; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по обращению в регистрирующие органы для целей государственной регистрации права собственности на переданный взыскателю гараж (п.10).

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 по заявленным требованиям представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела.

Административныеответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска ФИО2, начальник Отдела – старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП России по Красноярскому краю по доводам административного иска привели возражения и представили письменные отзывы, в которых предложено отказать в удовлетворении требований, в том числе по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9 в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях на административное исковое заявление представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю предложено при рассмотрении дела учитывать, что в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не содержится актуальных сведений об ограничении, обременении прав в отношении объекта недвижимости – гаража-бокса по адресу: <адрес>, <адрес>; однако, данный объект зарегистрирован на праве собственности за иным физическим лицом, не являющимся участником рассматриваемого спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании по известным ему обстоятельствам пояснил, что 05 октября 2013 года между ним и ФИО14 был заключен письменный договор купли-продажи гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> после денежного расчета документы были представлены на государственную регистрацию, которая была приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, на основании постановления ОСП по району Талнах города Норильска от 16 марта 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Норильского городского суда от 23 марта 2017 года (дело №2-91/2017) в удовлетворении исковых требований ФИО10 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, признании права собственности на гараж и государственной регистрации права было отказано.

Между тем, в отсутствие правоустанавливающих документов, ФИО10 беспрепятственно владел и пользовался гаражным помещением, в июне 2018 года выехал за пределы города Норильска, ключ от ворот гаража оставил председателю гаражного товарищества. Вернувшись узнал о притязаниях на гараж ФИО3 и изъятии ключа его представителем – ФИО4 С того времени доступа в гараж не имеет, о том, что за ним 19 июля 2018 года зарегистрировано право собственности узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ознакомившись с доводами административного иска, пояснениями заинтересованных лиц, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по району Талнах города Норильска ФИО1, ознакомившись с письменными возражениями представителя УФССП России по Красноярскому краю и заявлением стороны административных ответчиков о применении последствий пропуска административным истцом срока для обращения в суд, считая возможным в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебныхприставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска УФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное 05 июля 2016 года на основании исполнительного листа № от 08 июня 2016 года, выданного по решению Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу №2-843/2016 о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 по договору займа и в счет возмещения судебных расходов 4041236,46 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению с заявлением о выполнении ряда исполнительных действий.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-843/2016 определением судьи Норильского городского суда от 04 марта 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении жилых помещений расположенных по адресу: <адрес><адрес>; <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО14, наложен арест на банковские счета ответчика.

Копия определения направлена в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; отдел судебных приставов по г.Норильску для исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по исполнительным производствам №-ИП от 15 января 2016 года и №-ИП от 22 марта 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника ФИО14 – гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и квартиры, расположенные по адресу: <адрес><адрес>; <адрес>.

18 марта 2016 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении гаража-бокса на основании постановления Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю от 16 марта 2016 года (исполнительное производство от 15 января 2016 года №-ИП (решение Норильского городского суда от 23 марта 2017 года по делу №2-91/2017 по иску ФИО10).

Между тем, как это установлено решением Норильского городского суда от 27 июля 2017 года (дело №2-780/2017), определение о принятии обеспечительных мер от 04 марта 2016 года исполнено должностным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не своевременно (04 августа 2016 года), что повлекло регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО14 к ФИО15 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 21 июня 2016 года. С учетом данного обстоятельства договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определение Норильского городского суда от 04 марта 2016 года поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю 30 марта 2016 года; на основании указанного определения, 01 апреля 2016 года в ЕГРП внесена запись об ограничении прав правообладателя.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры должника по адресу: <адрес> объявлен и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года.

Между тем, 28 марта 2016 года между ФИО14 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, документы представлены на государственную регистрацию. Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности ФИО16 на спорный обьект приостановлена в связи с запретом, наложенным определением Норильского городского суда от 04 марта 2016 года.

Данное событие явилось предметом спора, разрешенного решением Ленинского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2017 года (дело №), и поскольку договор купли-продажи квартиры между ФИО14 и ФИО16 был заключен и исполнен сторонами до возбуждения исполнительного производства №-ИП и исполнения поступившего определения суда о запрете на совершение регистрационных действий, ФИО16 признана судом добросовестным приобретателем, законным владельцем спорной квартиры, в связи с чем уточненные исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении жилого помещения, удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности обратить взыскание на объекты недвижимого имущества должника, в рамках определения Норильского городского суда от 04 марта 2016 года - в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением суда признано, что должник ФИО14 собственником указанного имущества не является.

Жилое помещение по адресу: <адрес> подвергнуто аресту постановлением судебного пристава-исполнителя 05 июня 2018 года, обеспечительные меры, принятые определением Норильского городского суда от 04 марта 2016 года сохраняют свое действие, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

В настоящем административном иске представителем взыскателя также заявлено о незаконности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя территориального подразделения Отдела судебных приставов в части мероприятий, касающихся переданного взыскателю нереализованного имущества должника ФИО14:

двух телевизоров «Самсунг» без пультов управления и сетевого шнура, в отсутствие проверки работоспособности (06 июня 2018 года);

автомобиля «Wolkswagen Touareg» 2004 г.в. без всех необходимых документов для регистрации в органах ГИБДД и при наличии неотмененных запретов на совершение регистрационных действий (31 мая 2018 года);

гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, без ключа, без осмотра помещения, при наличии неотмененных запретов на совершение регистрационных действий (31 мая 2018 года);

Заявлено также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановлений о регистрации права собственности взыскателя ФИО3 на переданное ему имущество – автомобиль и гараж в порядке п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом предложено учитывать новые обстоятельства о государственной регистрации права собственности на переданный ФИО3 гараж – за ФИО11

Согласно ч. 1 ст.80Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительногодокумента, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 05 июля 2016 года о взыскании с должника ФИО14 в пользу ФИО3 задолженности в размере 4041236,46 рублей представителю взыскателя было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника – ноутбук «ASUS», два телевизора «Samsung», автомобиль“Wolkswagen Touareg” 2004 г.в. и гараж-бокс с кадастровым номером № площадью 45,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель взыскателя принял это предложение,всвязисчем судебнымприставом-исполнителем05 июня 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (двух телевизоров), составлен соответствующий акт о передаче имущества взыскателю.

В заявлениях и замечаниях по поводу передачи имущества представитель взыскателя заявил об отсутствии у телевизоров выносных блоков питания и одного сетевого шнура, также был уведомлен о порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем указано в акте.

31 мая 2017 года судебнымприставом– исполнителем ФИО2 вынесены, и 01 июня 2018 года представителем взыскателя ФИО4 получены - постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества – автомобиля «Wolkswagen Touareg» 2004 г.в. (местонахождение <адрес>); постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества с кадастровым номером № гаража-бокса, площадью 45,80 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в присутствии понятых и представителя взыскателя 01 июня 2018 года составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО14 также следует, что телевизоры и ноутбук подвергнуты аресту (описи) на основании акта от 27 октября 2017 года; автомобиль - на основании акта от 15 мая 2017 года; гаражный бокс – на основании акта от 24 августа 2017 года.

Копия акта ареста в отношении предметов бытовой техники подтверждает, что аресту подвергнуты только телевизоры и ноутбук, бездокументарно - транспортное средство и объект недвижимости. Пульты дистанционного управления телевизоров, правоустанавливающие документы на автомобиль, ключ от запорного устройства ворот гаража в актах не указаны и по утверждению административного ответчика - не изымались.

Представитель взыскателя, непосредственно участвуя в исполнительных действиях и располагая копиями процессуальных документов, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2016 года (получено лично представителем взыскателя 14 июля 2016 года) действий по оспариванию совершаемых мероприятий в течение более двух лет со дня возбуждения производства и более года со дня наложения ареста на переданное и принятое им имущество - не предпринимал, в то время как в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам разъяснен порядок его обжалования; из актов ареста имущества также следует, что сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности о том, что при совершении исполнительных действий стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебногопристава-исполнителя, его действия.

В силу части 2 статьи 57 указанного закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени вседействия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действия судебногопристава-исполнителя по наложению ареста нателевизоры, автомобильи гараж-бокс в том виде, как это было совершено – в предусмотренный законом срок в судебном порядке ни взыскателем, ни его представителем не оспаривались, в судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, препятствий в доступе к материалам исполнительного производства не имел.

Указывая на неэффективность мер принудительного исполнения решения суда, 05 июня 2018 года представитель взыскателя обратился в адрес главного судебного пристава Управления ФССП России по Красноярскому краю с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по району Талнах г.Норильска ФИО2, о результатах рассмотрения которой, был информирован ответом начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО5 13 июля 2018 года №.

Оспаривая полномочия указанного должностного лица и ссылаясь на нарушение 10-дневного срока для разрешения жалобы, представитель административного истца обратился в Норильский городской суд с административным иском к начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностного лица и бездействия органа государственной власти, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2018 года (дело 2а-933/2018) в удовлетворении требований административного иска отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, 30 августа 2018 года представитель взыскателя обратился в суд с рассматриваемым административным иском, указав, что фактически проверка доводов его жалобы от 05 июня 2018 года не проведена, решение по доводам жалобы в том виде, как они изложены - не принято, служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлечена, в связи с чем заявлено требование о признании бездействия должностного лица - незаконным.

Судне находит правовых оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку установлено, что оспариваемые действияпроизводилисьвсоответствии сдействующимзаконодательством, доводы жалобы рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, о результатах представитель взыскателя информирован 13 июля 2018 года, при этом действующеезаконодательство не предоставляет лицам,обращающимсяс жалобой надействиясудебногопристава-исполнителявзащиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этихдействий. Кроме того, повторное рассмотрение требований в силу ч.1 ст.195 КАС РФ не допускается.

В соответствии со ст.227 КАС РФ,судудовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службысудебныхприставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о том, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку до настоящего времени не известно, переданы ли ему работоспособные телевизоры, а спорное имущество в виде автомобиля и гаража и вовсе не получено, при том, что удостоверяющие подписи в графе «указанное в настоящем акте имущество получил» в актах носят формальный и не имеющий юридического значения характер - судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела и само обращение в суд с рассматриваемым административным иском свидетельствуют об обратном, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

В данной ситуацииФЗ«Об исполнительном производстве» не содержит требованийобобязаниисудебногопристава-исполнителяисполнителя изымать ключи от имущества, документы на бездокументарное имущество и передать их взыскателю. Вместе с тем незаконностьдействий(бездействий) предполагает прямое нарушение требований законодательства, повлекшее нарушение прав граждан, что в рассматриваемом случае не установлено.

Обращает на себя внимание, что принимая нереализованное имущество должника в определенном состоянии, представитель взыскателя действовал в воле и интересах своего доверителя, имеет возможность владеть и распоряжаться бытовой техникой, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД ОМВД России по городу Норильску, получил от ФИО3 доверенность №<адрес>4 от 11 июля 2018 года на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению гаража с кадастровым номером № выступил стороной договора купли-продажи данного объекта недвижимости и предоставил соответствующие документы на государственную регистрацию. Представитель взыскателя не оспорил в судебном заседании, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что ФИО4 получил у председателя гаражного товарищества ключ от гаража, соответственно имеет в него доступ.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль и гараж на момент их передачи представителю взыскателя – 01 июня 2018 года имели запрет на совершение регистрационных действий, что явилось основанием для отказа в государственной услуге в постановкеавтомобилянарегистрационныйучет в органах ГИБДД по обращению представителя 17 августа 2018 года,и повлекло приостановление государственной регистрации права собственности на гараж, о чем представитель взыскателя ФИО3 был уведомлен 04 июля 2018 года.

Между тем, материалами дела с достоверностью подтверждено, что до обращения представителя административного истца в суд и в период рассмотрения дела, все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и гаража, наложенные судебными приставами-исполнителями сняты.

Заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, представитель административного истца ссылался на положенияп.3ч.2ст.66ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебныйпристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложениюсудебногопристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” бездействие может быть признано незаконным, если лицо обязано было и имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебного акта, в силу закона возложено на судебного пристава-исполнителя; именно данное должностное лицо, будучи самостоятельным субъектом исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиясудебногопристава-исполнителя, связанные с обращением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности за взыскателем прямой обязанностью должностного лица не являются, и в рассматриваемом случае, о незаконном бездействии не свидетельствуют.

То обстоятельство, что в силу отмены судебным приставом-исполнителем ранее наложенного на гараж-бокс запрета на совершение регистрационных действий постановлением Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска от 16 марта 2016 года (исполнительное производство №-ИП), повлекло 19 июля 2018 года (до даты обращения в суд) регистрацию права собственности на данный объект за ФИО10, не состояло в зависимости от исполнения решения суда, не является следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не лишает административного истца возможности защищать свои права другим способом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, статьей122Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 11 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №50 от 17.11.2015г. «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установленсрокдля обжалования действия (бездействия)судебногопристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в судсвязывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием)судебногопристава-исполнителя, и в рассматриваемом случае такой срок в отношении переданных взыскателю обьектов бытовой техники следует исчислять с 05 июня 2018 года; в отношении автомобиля “Wolkswagen Touareg” 2004 г.в. и гаража-бокса – с 01 июня 2018 года.

Настоящее административное исковое заявление поступиловсуд30 августа 2018 года с пропуском процессуального срока, предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил, восстановить срок не просил, считая его не пропущенным.

Является установленным, что находящееся на исполнении в ОСП по району Талнах города Норильска исполнительное производство в отношении должника ФИО12 является сводным ИП№-СД, в состав которого входит 22 производства, из которых – 03 о наложении ареста в целях обеспечения иска, 01 – неимущественного характера, 06 – о взыскании задолженности в пользу физических лиц и кредитных организаций, на общую сумму 8226081,95 рублей и 11 производств о взыскании фискальных платежей на общую сумму 145557,31 рублей. В отношении должника ФИО12 также возбуждено три исполнительных производства в ОСП по Ленинскому району города Красноярска – ИП№№ исполнительное производство о взыскании задолженности в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем 06 сентября 2018 года начальник Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска обратился в адрес руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края с служебной запиской об определении места ведения исполнительного производства.

Постановлением и.о руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края от 14 сентября 2018 года, Отделу судебных приставов по району Талнах города Норильска и Отделу судебных приставов по Ленинскому району поручено передать сводное исполнительное производство в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для объединения в сводное исполнительное производство с принятием мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу изложенного судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска не полномочны совершать какие-либо исполнительные и процессуальные действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО14

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2018 г. N 64-О, согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ранее принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения в видезапретанасовершениерегистрационныхдействий в отношении переданного взыскателю нереализованного имущества должника - автомобиля и в отношении гаража-бокса отмены, совершено процессуальное действие по объединению сводных исполнительных производств, в связи с чем права взыскателя нарушенными не являются и предмет восстановления в судебном порядке отсутствует.

Необходимая к удовлетворению требований иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прависвободадминистративногоистцавданном случае отсутствует, в связи с чем, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-181, 227 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику Отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействий и действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева