Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26.10.2021 в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с условным кадастровым номером №, оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №, понуждении к повторному рассмотрению заявления путем предоставления в безвозмездное пользование земельного участка с условным кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в лице своего законного представителя ФИО3, обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министерства имущественных отношений Мурманской области в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, понуждении к повторному предоставлению.

В период нахождения дела в производстве суда, стороной административных истцов неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просили признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26.10.2021 в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с условным кадастровым номером №, признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №, и понудить к повторному рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка с условным кадастровым номером № путем предоставления его в безвозмездное пользование.

В обоснование уточненного административного иска указано, что 03.08.2021 ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2 подано заявление в порядке Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 (далее – Закон) на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка (далее – ЗУ) с кадастровым номером № в форме электронного документа посредством ФИС «НаДальнийВосток.рф». Соответственно, согласно ст. 5 Закона в течение 20 рабочих дней (до 31.08.2021 включительно) заявление должно было быть рассмотрено с принятием решения по ЗУ. Однако только 03.09.2021 им было сообщено, что данный ЗУ не может быть предоставлен, а взамен предложен ЗУ с кадастровым номером №. С предоставлением данного участка они согласились, соответственно, в течение 20 рабочих дней согласно ч. 4.2 ст. 6 Закона, МИО МО обязано было принять решение о предоставлении данного ЗУ. Однако 22.09.2021 им был предложен третий вариант ЗУ с кадастровым номером №, на который согласия ими дано не было, а согласно ч. 4.3 ст. 6 Закона, если ими в течение 30 дней не дается согласия, то в предоставлении ЗУ отказывается. При этом 26.10.2021 им в электронном виде от ГОКУ «ЦТИ» поступило сообщение о том, что МИО МО не может предоставить им ЗУ на основании п. 22 ст. 7 Закона, без указания, в отношении какого именно из трех ЗУ сформирован данный отказ. В дальнейшем от МИО МО поступило письмо, датированное 26.10.2021, согласно которому в связи с тем, что они не выразили согласие с предложенным вариантом ЗУ в течение 30 дней, им в предоставлении ЗУ отказано. Таким образом, данный отказ явно связан с отсутствием согласия на ЗУ с кадастровым номером № Но в данном случае полагают, что само предложение указанного ЗУ при наличии согласия на ЗУ с кадастровым номером № было необоснованным, а в целом отказ в предоставлении ЗУ с кадастровым номером № в связи с тем, что он попал на земли общего пользования, поскольку затрагивал береговую полосу, является необоснованным, так как Земельный кодекс РФ ее к землям и территориям общего пользования не относит, а Водный кодекс РФ в данном случае не применим.

Административный истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, уведомлялась о слушании в установленном порядке, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению административного истца.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 и допущенная на основании ходатайства в качестве представителя ФИО5 поддержали уточненное административное исковое заявление по вышеизложенным основаниям. Не возражали против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Мурманской области и заинтересованного лица ГОКУ «ЦТИ» ФИО6 пояснила, что никакого нарушения действующего законодательства не имеется. Первый вариант ЗУ, сформированный самими административными истцами, не мог быть предоставлен в связи с тем, что его границы попадали на земли общего пользования именно в силу ст. 6 Водного кодекса РФ, так как заходили на береговую полосу озера. Поэтому и был предложен ЗУ с кадастровым номером №, который изначально был отрисован в системе ФИС, из-за сбоев в которой в рассматриваемый период и получались нестыковки в формируемых ЗУ, поскольку она не срабатывала в части территорий, которые нельзя было включать при формировании ЗУ. В итоге, затем выяснилось, что и в данном варианте идет наложение границ на земли общего пользования, поэтому и был предложен третий вариант, на который не было дано согласие, и в связи с этим был дан отказ по ч. 4.3 ст. 6 Закона. То, что было получено в электронной переписке с указанием на п. 22 ст. 7 Закона от ГОКУ «ЦТИ» не являлось официальным отказом, а лишь объясняло причину невозможности предоставления ЗУ с кадастровым номером № и основания для предложения третьего варианта. Срок не был нарушен, потому что последовало приостановление и предложение второго варианта ЗУ, тем более что административные истцы согласились с ним. МИО МО является таким же пользователем ФИС, как и граждане, и не могло предвидеть, что сбои в системе приведут к формированию ЗУ с заведомо неподходящими характеристиками, которые могли быть перепроверены только после согласия административных истцов, потому что без него не было бы и дальнейшей работы. На основании изложенного просила в административном иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик - зам. министра имущественных отношений Мурманской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении сторон, суд находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что явка их не признавалась судом обязательной. При этом суд учитывает отказ от поддержания требований к ГОКУ «ЦТИ» и ФИО8 с учетом отраженной в уточнениях административного иска позиции стороны административного истца и считает обоснованным рассматривать только требования, вытекающие из правоотношений с МИО МО с учетом изменения правового обоснования административного иска.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 03.08.2021 ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 в адрес МИО МО подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 19989 кв.м., с условным кадастровым номером №, к которому прилагалась схема размещения земельного участка. Данное заявление подготовлено с использованием ФИС – Федеральной информационной системы «НаДальнийВосток.рф» и принято к рассмотрению в этот же день.

Земельный участок испрашивался в рамках Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Сторона административных истцов полагает, что после подачи данного заявления МИО МО обязано было руководствоваться ст. 5 Закона и в течение 7 рабочих дней обязано было либо утвердить схему ЗУ и произвести предоставление ЗУ, либо отказать в его предоставлении согласно ст. 7 Закона. Однако согласно п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Требования к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ, по согласованию с органом регистрации прав (ч. 2.1 ст. 4 Закона).

Данные требования определены приказом Минвостокразвития России от 25.05.2018 № 93 «Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте (далее – СЗУ на ПКК) в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе» (далее – Требования).

И в данном случае суд исходит из того, что рассматривать испрашиваемый земельный участок как сформированный, оснований не имеется, поскольку исходя из представленной схемы размещения земельного участка, а также скриншота СЗУ на ПКК, следует, что испрашиваемый земельный участок (далее – ИЗУ) располагался в кадастровом квартале 51:01:2701006, и его образование предусматривалось из земельного участка №. При этом стороной административного истца не представлено доказательств того, что ИЗУ уже был внесен в ЕГРН на момент подготовки заявления, поскольку он был образован путем его формирования самой ФИО1 с использованием ФИС. Доказательства того, что данный ИЗУ уже был поставлен на кадастровый учет, также отсутствуют, принимая во внимание как положения Закона, так и положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, а именно – ст. 15. Следовательно, МИО МО обоснованно исходило при работе с административными истцами из положений п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона, отсылавшего к ч. 1 ст. 6 Закона.

Согласно данной норме в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 настоящей статьи принимает решение о предоставлении ЗУ с совершением всех необходимых действий. Таким образом, 31.08.2021 могло являлось последним днем принятия решения по заявлению административных истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, а не ст. 5, как полагает в данном случае сторона административных истцов, в случае отсутствия оснований для приостановления рассмотрения заявления.

Однако таковые имелись, поскольку границы ИЗУ по варианту административных истцов пересекались с границами территории общего пользования – береговой полосой оз. <данные изъяты>, что повлекло применение ч. 4.1 ст. 6 Закона, выразившееся в приостановлении рассмотрения заявления, а это в силу той же нормы предписывало МИ МО в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения подготовить и направить заявителям возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, направление 01.09.2021 в 13 часов 40 минут посредством электронной переписки в адрес ФИО1 уведомления о том, что их заявление переведено в режим изменения границ ЗУ, с предложением в этот же день в 13 часов 49 минут иных вариантов размещения ЗУ, согласно электронному письму, которым указывалось на необходимость выбора одного из них и принятия изменений в личном кабинете соответствовало вышеприведенным нормам.

Из данных личного кабинета следует, что 02.09.2021 ФИО1 осуществила выбор одного из предложенных вариантов схемы размещения ИЗУ с условным кадастровым номером №, не оспаривая действия административного ответчика, и направила свое согласие 03.09.2021.

Согласно ч. 4.2 ст. 6 Закона, при наличии в письменной форме согласия заявителя с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или с предоставлением земельного участка, сведения о котором включены в указанный в части 4.1 настоящей статьи перечень, уполномоченный орган утверждает выбранный заявителем вариант схемы размещения земельного участка либо предоставляет выбранный гражданином земельный участок в порядке, предусмотренном частями 4 - 12 статьи 5 настоящего Федерального закона. Совокупный анализ данной нормы со всем вышеизложенным указывает, что она могла быть применена только в случае, если новая схема размещения ИЗУ исключала обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления в данном случае ФИО1 и ФИО2, то есть, если бы схема ЗУ с условным кадастровым номером № не пересекала границы территорий общего пользования, что в данном случае отсутствовало, поскольку дальнейшая проверка показала, что данный вариант схемы ИЗУ повторял схему административных истцов, что явилось следствием сбоя в ФИС, исходя из распечаток скриншотов, представленных стороной административного ответчика и схемы размещения ЗУ, составленной ФИО1

Соответственно, утвердить данную схему ИЗУ в силу вышеприведенных норм Закона оснований не имелось, в связи с чем МИО МО вынуждено было вновь приостановить рассмотрение заявления на основании ч. 4.1 ст. 6 Закона и предложить административным истцам новый вариант схемы размещения ИЗУ с условным кадастровым номером №, о чем уведомило административных истцов 22.09.2022 посредством электронной переписки, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 4.3 ст. 6 Закона если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Стороной административных истцов не оспаривалось, что согласия на третий вариант схемы размещения ИЗУ с условным кадастровым номером № ими в вышеназванный срок дано не было, соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МИО МО обоснованно отказало в предоставлении ФИО1 и ФИО2 в безвозмездное пользование земельного участка, руководствуясь ч. 4.3 ст. 6 Закона, выразив данное решение в письме от 26.10.2021 за № за подписью заместителя министра имущественных отношений Мурманской области ФИО7, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, учитывая приказ МИО МО № 37-ОД от 16.04.2021 с изменениями, внесенными приказом № 117-ОД от 12.11.2021.

Тот факт, что 26.10.2021 на электронную почту ФИО4 поступило автоматически сформированное сообщение об отклонении ее заявления на основании п. 22 ст. 7 Закона в связи с тем, что ИЗУ является ЗУ общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорий общего пользования, не свидетельствует об обратном.

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу, что стороной административных истцов не доказан факт бездействия со стороны уполномоченного органа, выразившийся в уклонении от предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №.

Как уже указывалось выше, административные истцы претендовали на ИЗУ, который предстояло образовать, соответственно, утверждение схемы размещения ИЗУ должно было осуществляться с учетом как требований Земельного кодекса РФ как обоснованно полагает сторона административных истцов, так и с учетом требований иных законодательных актов, в частности, Водного кодекса РФ.

Административные истцы ссылаются на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, указывая, что в ней содержится исчерпывающий перечень требований к образуемым ЗУ, которые не были и не могли быть нарушены путем предложения МИО МО земельного участка с условным кадастровым номером №, поскольку данный вариант был сформирован самим уполномоченным органом. Однако в данном случае следует учитывать и ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которой подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как уже указывалось судом, МИО МО предложило не земельный участок, а вариант схемы его расположения, который был подготовлен без учета территорий общего пользования, как и первый вариант ИЗУ, на который претендовали административные истцы.

Административные истцы полагают, что береговая полоса озера <данные изъяты> не является территорией общего пользования, однако сослались на Регламент предоставления сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в федеральную информационную систему для предоставления гражданам земельных участков, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, утвержденный Росреестром 13.03.2017, а именно - пп. 2.1 и 2.2, согласно которым органы власти представляют в Росреестр сведения, тип сведений № 1 - Земли "нельзя", к которым относятся ведения о территории, земли, зоны, которые указаны в ч. 3 ст. 2 и ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование; сведения о территории общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (Общие земли).

П. 22 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ как раз и указывает на территории общего пользования, как земли, из которых не может формироваться ИЗУ. И в данном случае суд считает, что следует исходить из ст. 6 Водного кодекса РФ, указывающей, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. В силу ч. 6 данной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Соответственно, учитывая, что ИЗУ формировался из земель запаса, как ссылается сама сторона административных истцов и не оспаривается стороной административного ответчика, данные земли находятся в государственной собственности, и в силу ст. 6 Водного кодекса РФ схема размещения ИЗУ должна была формироваться с учетом наличия территорий общего пользования – береговой полосы озера <данные изъяты>. При этом ст. 5 Водного кодекса РФ действительно предусматривает необходимость определения местоположения береговой линии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 и приказом Минэкономразвития РФ № 164 от 23.03.2016, но отсутствие данного определения не свидетельствует об отсутствии береговой полосы у водного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об оспаривании отказа Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26.10.2021 в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с условным кадастровым номером №, оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №, понуждении к повторному рассмотрению заявления путем предоставления в безвозмездное пользование земельного участка с условным кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова