Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области об отсутствии прокурорского реагировании по факту нарушения закона при заключении муниципальными учреждениями Матвеево-Курганского района Ростовской области договоров на техническое обслуживание систем пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области и прокуратуре Матвеево-Курганского района Ростовской области, в котором просил: признать незаконным ответ прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью исполняющего обязанности прокурора младшего советника юстиции Гончарова Г.С. об отсутствии прокурорского реагирования по факту нарушения закона при заключении муниципальными учреждениями Матвеево-Курганского района Ростовской области договора на техническое обслуживание систем пожарной безопасности по более высокой цене; обязать прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области провести проверку по нарушению действующего законодательства муниципальными учреждениями по факту нецелевого использования бюджетных средств; обязать прокуратуру Ростовской области поставить на контроль проведение проверки прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области по нарушению действующего законодательства муниципальными учреждениями по факту нецелевого использования бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в адрес прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области посредством электронной приемной было направлено обращение ИП ФИО1 о нарушениях бюджетными учреждениями Матвеево-Курганского района Ростовской области действующего законодательства по заключению договоров на техническое обслуживание систем пожарной безопасности. Прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области было рассмотрено данное заявление, даны ответы (всего 51шт), датированные ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №, за подписью исполняющего обязанности прокурора младшего советника юстиции Гончарова Г.С.. Согласно полученному ответу стало известно, что бюджетные учреждения проигнорировали коммерческое предложение с более низкой ценой за оказываемую услугу, так как у них имеются договора на протяжении нескольких лет с ООО «Континент». Также в ответе отражено, что при заключении контракта необходима обслуживающая система «Андромеда», и не какая-либо другая, с обязательным выходом на ПЧ 6 ПСО ФПСГИС МЧС России по Ростовской области в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Функционирование информационной системы вызова пожарной охраны, в том числе в автоматическом режиме, должно осуществляться только с использованием сети связи специального назначения и средств специальной связи и управления. В соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 года №743 к средствам специальной связи и управления относится ПАК «Стрелец-Мониторинг». Для обеспечения функционирования системы автоматического вызова пожарной охраны (РСПИ «Стрелец-Мониторинг»), МЧС России Министерством обороны России выделен радиочастотный канал связи, разрешение на использование данного радиочастотного канала связи действует до 2026 года. У ИП ФИО1 имеются ПАК «Стрелец-Мониторинг», расположенные на ЦУКС Ростовской области. При этом, давая коммерческое предложение муниципальным и бюджетным учреждениям, была указана стоимость договорных отношений и предоставляемое коммерческое предложение соответствовало 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом исполнение действующего законодательства не может быть ограничено использованием конкретными ПАК или выводом на близлежащую пожарную часть. Административный истец полагает, что прокуратурой района не проведена надлежащая проверка, по каким причинам муниципальные учреждения проигнорировали коммерческое предложение с более низкой ценой и заключили контракт по более высокой цене, оплата по которому идет за счет бюджетных средств. Считает, что прокуратура должна была провести проверку на предмет ущерба бюджету района, а не заниматься формальными отписками.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области административным истцом поданы уточнения к административному исковому заявлению, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просит суд признать незаконным ответ прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью исполняющего обязанности прокурора младшего советника юстиции Гончарова Г.С. об отсутствии прокурорского реагирования по факту нарушения закона при заключении муниципальными учреждениями Матвеево-Курганского района Ростовской области договора на техническое обслуживание систем пожарной безопасности по более высокой цене.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 года дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением председателя судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области направлено для рассмотрения в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Представитель административного истца дополнила, что в материалах, представленных прокуратурой, нет технического заключения о том, что ИП ФИО1 не может осуществлять дистанционный мониторинг технического состояния аппаратного комплекса, и данный факт опровергается тремя контрактами, которые были заключены после обслуживания ООО «Континент». При заключении этих контрактов исполняются все функции, что подтверждено заключением, подписанным МЧС. В ответе прокурора указано, что вынесено представление, по результатам которого заявитель будет дополнительно проинформирован, но подтверждения того, что заявитель проинформирован, на сегодняшний момент нет. Прокуратурой было вынесено представление в адрес администрации района по заключенным контрактам по завышенной цене, прокуратура не проконтролировала их исполнение. В связи с отсутствием контроля со стороны прокуратуры были продлены контракты именно с ООО «Континент» и по настоящее время продолжается расходование средств по завышенным ценам. Полагает, что прокуратурой не принято никаких действий к исключению нарушений действующего законодательства.

Представитель административных ответчиков по делу прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области и прокуратуры Ростовской области по доверенности помощник прокурора Матвеево-Курганского района Кадук Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым: в прокуратуру Матвеево-Курганского района 10.01.2022 года поступили 50 обращений индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам проведения проверок осуществления закупок услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации в отношении каждого из 50 муниципальных образовательных учреждений (школ и детских садов). Данные обращения зарегистрированы за №. За № зарегистрировано обращение ИП ФИО1 по вопросу несоблюдения образовательными учреждениями района требований антитеррористической защищенности. По результатам рассмотрения 50 обращений по вопросам осуществления закупок в деятельности всех указанных в обращениях образовательных организаций установлены следующие нарушения закона. Вопреки статье 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в заключенных с ООО «Континент» договорах, без использования конкурентных способов размещения заказа, с единственным поставщиком в соответствии с п.5 ч.1 ст.93 данного закона, отсутствует обоснование начальной максимальной цены контракта с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В нарушение ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечена экономность использования бюджетных средств, поскольку коммерческое предложение ИП ФИО1, с указанием наименьшей стоимости технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, оставлено без внимания. Также проигнорированы требования ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.2 ст.1, ч.12 ст.7 Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», запрещающие при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и определяющие одним из основных направлений деятельности организаций по повышению эффективности противодействия коррупции обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Не исполнены положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 №824-р «О создании единого агрегатора торговли» и Постановления Правительства Ростовской области от 30.05.2018 №355 «О некоторых вопросах, связанных с организацией осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», обязывающие муниципальные учреждения осуществлять закупку услуг в порядке п.5 ч.1 ст.93 Закона с использованием электронных ресурсов, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: rpmz.donland.ru. Для устранения всех выявленных в ходе проверки обращений ИП ФИО1 нарушений бюджетного законодательства, о закупках, о защите конкуренции и противодействии коррупции и недопущения подобных нарушений впредь, в том числе с учетом всех изложенных в обращениях доводов, в соответствии со ст.6, ст.24, 26 - 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление заведующей отделом образования администрации Матвеево-Курганского района. Соответствующие ответы были даны заявителю на все 50 обращений. В ответе на обращение № ИП ФИО1 даны разъяснения о том, что функционирующие на территории района две образовательные организации второй категории опасности и двадцать четыре третей категории вопреки требований ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006, не обеспечивают безопасность обучающихся во время пребывания в образовательной организации. В целях устранения выявленных нарушений в отдел образования администрации Матвеево-Курганского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого в связи с недостаточностью собственных средств в учреждениях в администрацию района направлена информация об увеличении целевого финансирования в 2022 году. Также заявителю разъяснено, что в виду недостаточности предусмотренных бюджетом района средств на антитеррористическую защищенность объектов образования, прокуратурой района подготовлены исковые заявления в суд об обязании учреждений устранить нарушения требований закона в данной сфере. Доводы ИП ФИО1 о том, что прокуратурой не установлены причины допущенных нарушений и их негативные последствия, являются надуманными, поскольку по результатам проверки в деятельности контрактных управляющих всех образовательных учреждений без исключения выявлены нарушения бюджетного законодательства, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В том числе, выявлены случаи отсутствия обоснования начальной максимальной цены контракта, не рассмотрения коммерческого предложения ИП ФИО1 и не использования электронных ресурсов, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: rpmz.donland.ru. При рассмотрении обращения ИП ФИО1 прокуратурой района в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, приняты предусмотренные законом меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Полагает, что административное исковое заявление ИП ФИО1 вопреки ст.220 КАС РФ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует ответ прокурора Матвеево-Курганского района на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несоблюдения образовательными учреждениями района требований антитеррористической защищенности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан, регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу п.п.1,2 и 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.

Пунктом 5.1 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области поступили 50 обращений индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым ИП ФИО1 в декабре 2021 года направил в муниципальные бюджетные образовательные учреждения Матвеево-Курганского района Ростовской области (в школы и детские сады) коммерческие предложения по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и по дублированию сигнала о пожаре на пульт 01 в соответствии с требованием закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако договора на данный вид услуг были заключены по ценам, превышающим стоимость, указанную в его коммерческих предложениях, что, по его мнению, является превышением должностных полномочий со стороны руководителей учреждений, а также нанесен материальный ущерб бюджету учреждения. ИП ФИО1 просит прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области дать поручение провести проверку по данному факту.

По результатам проведенной прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области проверки в связи с обращениями ИП ФИО1 относительно исполнения муниципальными образовательными учреждениями района законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при заключении ими 10.01.2022 года договоров на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и дистанционного радиомониторинга технического состояния аппаратно-программного комплекса «Андромеда» с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной связи 61 ПЧ 6 ПСО ФПС ГИС МЧС России по Ростовской области в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы, установлено, что контрактными управляющими всех образовательных учреждений без исключения проигнорированы требования действующего законодательства. В частности, в заключенных с ООО «Континент» договорах, без использования конкурентных способов размещения заказа с единственным поставщиком, отсутствует обоснование начальной максимальной цены контракта с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, не обеспечена экономность использования бюджетных средств, поскольку коммерческое предложение ИП ФИО1, с указанием наименьшей стоимости технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, оставлено без внимания, не исполнены требования законодательства, обязывающие муниципальные учреждения осуществлять закупку услуг в порядке п.5 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ с использованием электронных ресурсов, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: rpmz.donland.ru.

В связи выявленными нарушениями законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности заведующего отделом образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области внесено представление об устранении нарушений законов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

03.02.2022 года ИП ФИО1 даны ответы №, за подписью исполняющего обязанности прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Гончарова Г.С., в которых указано о рассмотрении обращений по вопросу осуществления муниципальными образовательными учреждениями Матвеево-Курганского района закупок по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, о выявленных нарушениях положений Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также о принятии мер прокурорского реагирования по внесению представления в адрес заведующего отделом образования администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Таким образом установлено, что обращения административного истца ИП ФИО1 рассмотрены должностными лицами прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, по существу поставленных вопросов заявителю даны мотивированные ответы, по результатам проверки доводов заявителя приняты меры прокурорского реагирования.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, поскольку установлено, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений ИП ФИО1 административным ответчиком не допущено, обращения ИП ФИО1 рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, направленные заявителю ответы содержат мотивированные суждения по существу поставленных вопросов, доведены до сведения заявителя и его прав не нарушают.

Доводы стороны административного истца о том, что административным ответчиком не приняты надлежащие, по мнению административного истца, меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также на привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение закона, и возмещение причиненного бюджету ущерба, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку установлено, что по результатам проведенной по обращениям ИП ФИО1 проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, приняты акты прокурорского реагирования, о чем сообщено и известно заявителю. Несогласие ИП ФИО1 с содержанием ответов на его обращения само по себе не свидетельствует о принятии исполняющим обязанности прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области при рассмотрении обращений незаконных решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области об отсутствии прокурорского реагировании по факту нарушения закона при заключении муниципальными учреждениями Матвеево-Курганского района Ростовской области договоров на техническое обслуживание систем пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 года

Судья С.И. Бондарев