Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова П.В. к заместителю Министра юстиции Российской Федерации Алханову А.Д., Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В. обратился в суд с административным иском к заместителю Министра юстиции Российской Федерации Алханову А.Д., Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов. Полагает, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые оспариваемым распоряжением, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, как гражданина России по происхождению, права его семьи на совместное проживание, могут привести к разрыву семейных связей. Обжалуемое распоряжение основывается на Федеральном законе «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ч. 4 ст. 25.10) и Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ч. 11 ст. 31), при этом не указано, на каком именно основании вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, хотя в ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано несколько оснований. Попов П.В. считает, что наличие непогашенной судимости не свидетельствует о представлении им угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, само по себе не может повлечь нежелательность пребывания в Российской Федерации, доказательств совершения им противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности и общественного порядка, не представлено. Попов П.В. желает быть гражданином Российской Федерации, так как по происхождению является русским, в свидетельстве о рождении в графе родители, национальность родителей указана «русские»; из Таджикистана административный истец был вывезен в малолетнем возрасте родителями. В установленном законом порядке получил паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; оплачивал налоги, коммунальные платежи и пенсионные отчисления в Пенсионный фонд РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МОАУ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской Армии, после возвращения из армии постоянно проживал по месту прописки на территории Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ осужден Тындинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Тыва. За время отбывания наказания требования режима и правил внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имел, выполнял требования администрации исправительного учреждения, преступление совершил впервые, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в ООФМС России по Республике Тыва. В замене паспорта было отказано в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный административному истцу паспорт был изъят. Попов П.В. признан лицом без гражданства. Считает, что в действиях заместителя министра юстиции РФ усматривается неполное толкование позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, по наличию на территории РФ родственников, что повлекло неверные суждения. Указывает, что в Таджикистане родственников нет, проживать негде, работы нет, иным языком кроме русского не владеет. В случае депортации административного истца, по его мнению, это нарушит семейные связи с отцом и братом, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит признать незаконным и отменить распоряжение заместителя Министра юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательном пребывании (проживании) Попова П.В. в Российской Федерации, обязать Министерство юстиции РФ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов. Дополнительно административный истец указывает, что оспариваемое распоряжение было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Попов П.В. на требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель Министра юстиции Российской Федерации Алханов А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения посредством направления уведомления факсимильной связью.

От представителя административного ответчика Министерства юстиции РФ Хатунцевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на заявление, в которых указано, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя. Попов П.В., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем осужден ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. ФСИН России в Минюст России в отношении административного истца направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания – Попов П.В. является иностранным гражданином; имеет непогашенную судимость за совершение в России особо тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку – въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; пребывание Попова П.В. на территории Российской Федерации признано нежелательным до погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие у Попова П.В. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. С учетом изложенного, представитель административного ответчика просила суд в удовлетворении требований Попову П.В. отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения административного истца, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного иска и пояснений административного истца, оспариваемое распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нежелательности пребывания (проживания) Попова П.В. в Российской Федерации» было вручено Попову П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в документе, и не оспаривалось административным ответчиком. В суд с названным административным иском административный истец обратился через УФМС России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом соблюден.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 224-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции РФ.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее – Инструкция).

В силу п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (пункт «а»); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (пункт «в»).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» Управления ФСИН России по Республике Тыва. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки заключением, утвержденным врио начальника УФМС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации оформлен Попову П.В. в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию. Актом от ДД.ММ.ГГГГ у Попова П.В. изъят паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Соловьевским ОМ Тындинского ГРОВД Амурской области. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ Попов П.В. признан лицом без гражданства.

В соответствии с требованиями Инструкции 25.12.2014 оформлен опросный лист Попова П.В.; ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Попова П.В., утвержденное начальником УФСИН России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в Минюст России направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Попова П.В.

Распоряжением заместителя Министра юстиции РФ Алхановым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации Попова П.В., являющегося лицом без гражданства, нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом того, что Попов П.В. является лицом без гражданства, осужден приговором суда по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, содержится в ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН по Республике Тыва.

На основании указанного распоряжения старшим инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации Попова П.В. из Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Попов П.В. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Хакасия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации. Факт осуждения за преступление, которое подпадает под категорию тяжких, определен Минюстом России как достаточный для признания того, что пребывание (проживание) Попова П.В. в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения, что следует из оспариваемого распоряжения и возражений представителя административного ответчика.

Вместе с тем с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу о незаконности данного распоряжения. Суд полагает, что пребывание Попова П.В. в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, пребыванием административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Попов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г. <данные изъяты>, Таджикской ССР, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; его родителями являются ФИО2, национальность – русский, ФИО3, национальность – русская.

Как следует их пояснений административного истца и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ Попову П.В., с рождения до марта 1996 г. он с родителями постоянно проживал в <данные изъяты> Таджикской ССР, в марте 1996 г., Попов П.В. со своей семьей (отец – ФИО2, мать – ФИО3 и брат – ФИО4) переехали жить в п. <данные изъяты> Амурской области Тындинского района. При переезде из <данные изъяты>, Таджикской ССР не выписывались, снялись с регистрационного учета по запросу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной директором МОАУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ№, Попов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в МОАУ «<данные изъяты>» Тындинского района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе: водители транспортных средств категории «В, С», о чем выдано свидетельство №. С ДД.ММ.ГГГГ является членом Российской оборонной спортивно-технической организации, о чем выдан членский билет. ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, присвоена квалификация машиниста 5 разряда а/крана с гидравлическим приводом КС - 25 В (удостоверение на право обслуживания подъемных сооружений и объектов госгортехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской армии, что подтверждается военным билетом №, учетно-послужной карточкой к военному билету. При прохождении службы в рядах Российской армии каких-либо взысканий во время службы не имел, присвоено звание старшина 1 статьи, награжден знаком отличия «Гвардия»; имеет военно-учетную специальность: электрик корабельного оборудования береговых ракетно-артиллерийских воинских частей. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете.

В военном билете имеется отметка о получении Поповым П.В. ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации №, выдан Соловьевским поселковым отделением милиции Амурской области. Аналогичные данные содержатся в дубликате карточки регистрации, из которой следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно сведениям трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В. принят на работу учеником слесаря по ремонту горного оборудования в ЦРЮ в ОАО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в цехе ремонта горного оборудования ОАО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом конвейера на участке открытых горных работ с полным рабочим днем в ООО «<данные изъяты>», Амурской области, Тындинского района, с. Соловьевск; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу сторожем на горном участке в ОАО «<данные изъяты>», Амурской области, г. Тында.

Кроме этого, Попову П.В. выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № и свидетельство № о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что отец административного истца – ФИО2 на основании решения УФМС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ принял гражданство Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт гражданина РФ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <адрес>, является пенсионером, что усматривается также из письменного пояснения ФИО2 В данном пояснении также указано на то, что Попов П.В. ребенком был привезен в Россию, в 1995 г. семья бежала из Таджикистана во время гражданской войны, спасая детей. В Таджикистане из родственников и знакомых никого не осталось. ФИО2 указывает на то, что он является гипертоником, плохо видит, его сын Попов П.В. является его опорой, разлуки не переживет.

Брат Попова П.В. – ФИО4 также является гражданином России, имеет паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвским отделением милиции Тындинского ГРОВД Амурской области, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из приговора Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов П.В. к уголовной ответственности привлекался впервые, им совершено умышленное корыстное особо тяжкое преступление, направленное против собственности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова П.В., суд учел явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

В материалы дела представлена характеристика ст. УУП Соловьевского ПП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Попов П.В. с 1995 г. проживал <адрес> совместно с отцом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет. От жителей с. Соловьевск, администрации жалоб на Попова П.В. не поступало. Также в материалы дела представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная УУМ Соловьевского и жителями п. Соловьевск, в которой указано, что Попов П.В. характеризуется отзывчивым, трудолюбивым, для общества не опасным.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания пребывания Попова П.В. в Российской Федерации нежелательным. Факт осуждения за преступление, которое подпадает под категорию тяжких, суд полагает, не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) Попова П.В. в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения.

Вместе с тем, суд не может не обратить внимания на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Между тем данная правовая позиция должна применяться с учетом положений ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из ответа начальника УФМС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Попова П.В. не утрачена возможность приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке. В данном ответе также указано на то, что административный истец не имеет действительного документа, подтверждающего право проживания в иностранном государстве.

Также судом установлено и указывалось выше, что Попов П.В. проходил срочную военную службу в Российской Армии и в настоящее время является военнообязанным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Закона прохождение военной службы осуществляется: гражданами – по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами – по контракту.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона военную службу по призыву граждане проходят в Вооруженных Силах Российской Федерации, пограничных органах и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частями 1, 3 ст. 40 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, являющийся гражданином, впервые поступивший на военную службу, или гражданин, не проходивший военной службы и впервые призванный на военные сборы, приводится к Военной присяге перед Государственным флагом Российской Федерации и Боевым Знаменем воинской части. Военнослужащий, являющийся иностранным гражданином, впервые поступивший на военную службу в Российской Федерации, дает обязательство.

Проанализировав указанные положения Закона «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации вправе проходить только граждане Российской Федерации и только гражданин Российской Федерации при поступлении на военную службу вправе приводиться к присяге.

Из записей в военном билете усматривается, что Попов П.В. приведен к военной присяге ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2015 № 78-КГ15-31, и учитывая установленные по делу обстоятельства – прибытие в Российскую Федерацию в малолетнем возрасте, наличие у Попова П.В. на территории Российской Федерации отца-пенсионера и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, прохождение Поповым П.В., как гражданином Российской Федерации, военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, постановку административного истца, как гражданина Российской Федерации, на учет в качестве налогоплательщика и плательщика пенсионных отчислений, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией – суд приходит к выводу, что распоряжение Министерства юстиции о нежелательности пребывания (проживания) Попова П.В. в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с отцом-пенсионером, нуждающемся в его заботе. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, одновременное наличие таких условий не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает распоряжение заместителя министра юстиции Российской Федерации Алханова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Попова П.В. подлежащим признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Попова П.В. удовлетворить.

Признать распоряжение заместителя министра юстиции Российской Федерации Алханова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принятого в отношении Попова П.В., являющегося лицом без гражданства, незаконным.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 27 января 2016 г.

Судья М.Г. Земба