Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части стоимости квартиры, признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 30.11.2015 по делу №2-2485/2015 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1816802,27 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество истца – квартиру <адрес>. Указанным решением установлена первоначальная продажная цена на публичных торгах в размере 2000 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В ходе исполнительного производства 29.06.2018 указанная квартира передана взыскателю, о чем составлен акт, согласно которому стоимость переданного имущества составляет 927000 рублей. Считает, что указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества, поскольку согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1939218,91 рублей. Согласно отчету №11-10/14 стоимость спорной квартиры составляет 1998233 рублей, что сопоставимо с кадастровой стоимостью. Указывает, что исходя из приведенных положений ч. 4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) стоимость оставленной за собой административным ответчиком квартиры не может быть менее 1750000 рублей. В связи с чем, просит признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018 в части стоимости квартиры <адрес>, признать незаконным бездействие и обязать ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области окончить исполнительное производство <№>-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В дальнейшем административный истец частично отказался от исковых требований в части признания незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018 в части стоимости квартиры <адрес>.

Определением суда от 28 сентября 2018 г. производство по делу в части исковых требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018 в части стоимости квартиры <адрес> прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в части.

Также административный истец уточнил административный иск, дополнительно указал в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в вынесении 02.08.2018 по исполнительному производству <№>-ИП постановления об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава изменить постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 02.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству <№>-ИП в части обоснования и основания окончания исполнительного производства с указанием в качестве обоснования окончания исполнительного производства отсутствие задолженности по исполнительному документу и установление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем передачи взыскателю квартиры <адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018, а в качестве основания – пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии административный истец окончательно уточнил административный иск, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в вынесении 02.08.2018 по исполнительному производству <№>-ИП постановления об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 02.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству <№>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынести по исполнительному производству <№>-ИП постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру №599 от 07 сентября 2018 г. представляет ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества. При вынесении постановления положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не учитывала. Считает постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Начальник ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при вынесении постановления не применялись.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на уточненный иск, из которых следует, что 02.08.2018 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в силу п.1 ст.349 ГК РФ ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом. Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст.334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на залоговое имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества – также в силу п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, содержит как требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так и требование о взыскании долга, таким образом, окончание исполнительного производства <№>-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только при полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, указывают, что нарушений действующего законодательства при проверке доводов ФИО1 не установлено, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующему законодательству и не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Считают, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате действий должностного лица службы судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава ФИО4, изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3, 6 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п.1, 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.1, 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда Тверской области от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-2485/2015 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению <№> от 16.10.2011 в сумме 1816802,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23284,01 рублей, а всего 1840086,28 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2000000 рублей. Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23284,01 рублей, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 16.10.2014 в сумме 1816802,27 рублей, из которой основной долг – 1725794,50 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2014 по 30.09.2015 в сумме 91007,77 рублей, а всего 1840086,28 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2016.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 10 октября 2017 г. изменен порядок исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2015 по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, на публичных торгах в размере 1236000 рублей.

В остальной части способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 30.11.2015 оставлен без изменения.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 26.10.2017.

На основании исполнительного листа №2-2485/2015 от 12.01.2016, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу №2-2485/2015, вступившего в законную силу 12.01.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотеке), обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1236000 рублей, судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Постановлением судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 15.01.2018 наложен арест на имущество должника ФИО1 – квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1236000 рублей.

Постановлениями судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 13.02.2018 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2018 - квартиры общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№> на сумму 1236000 рублей, а также указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с поручением от 20 марта 2018 г. и на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 26.03.2018 реализация имущества - квартиры общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, стоимостью 1236000 рублей поручена специализированной организации ООО «Каппа-Трейдинг».

Постановлением судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 27.04.2018 в связи с получением от специализированной организации извещения о не реализации арестованного имущества (аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок), в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15%. Установлена цена указанного имущества в размере 1050600 рублей.

Согласно акту возврата нереализованного имущества от 12 июня 2018 г. повторные торги, назначенные на 12.06.2018 по реализации арестованного имущества - квартиры общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, стоимостью 1050600 рублей, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не подано ни одной заявки для участия в торгах, нереализованное арестованное имущество возвращено в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника по цене 927000 рублей.

Согласно сообщению Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 26.06.2018 №019-32-10/502, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, взыскатель согласен оставить за собой заложенное имущество должника ФИО1, арестованное и нереализованное на торгах, а именно: квартиру общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, находящуюся по адресу: <адрес>, по предлагаемой стоимости 927000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2018, имущество, арестованное по акту от 15.01.2018 – квартира общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 927000 рублей передано взыскателю.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенным 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, исполнительное производство <№>-ИП окончено по ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что единственным взыскателем по исполнительному производству являлся АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Заявляя требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении на начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области – старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 02.08.2018, административный истец ссылается на положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года N 405-ФЗ) и указывает, что исполнительное производство должно быть окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012), действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

При этом, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 года N 405-ФЗ) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона от дата №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 21.12.2013), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 г).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору <№> от 16.10.2014, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу №5-КГ14-155.

Как следует из кредитного договора <№> от 16 октября 2014 г., заключенного между сторонами, размер предоставленного кредита составил 1760000 рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 2000000 рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции 06 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки.

В пункте 4.14 письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП, даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона: в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

При этом согласно положениям пунктов 4.13 - 4.15 указанного Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона - в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Ссылку в обоснование возражений на административный иск представителя административного ответчика УФССП по Тверской области на п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает необоснованной, поскольку указанная норма Закона применятся в том случае, когда заложенное имущество было реализовано. В рамках рассматриваемого дела установлено, что залоговое имущество не реализовано и залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах возбужденное исполнительное производство <№>-ИП подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении 02.08.2018 по исполнительному производству <№>-ИП постановления об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, и являются незаконными.

С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить нарушенное право должника по исполнительному производству ФИО1 - отменить вышеназванное постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству <№>-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 также указал на необходимость возложить на старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области обязанность отменить постановление от 02.08.2018 об окончании и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынести по исполнительному производству <№>-ИП постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд полагает, что избранный административный истцом способ защиты нарушенного права – обязать старшего судебного пристав-исполнителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 об окончании и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству <№>-ИП, является ненадлежащим, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. В рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ суд, в том случае, если приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вправе восстановить право административного истца и отменить его, как незаконное.

При этом суд не вправе обязать старшего судебного-пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя, также как и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынести по исполнительному производству <№>-ИП постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесение указанных постановлений относится к непосредственной прерогативе судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск ФИО1 к ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в вынесении по исполнительному производству <№>-ИП постановления от 02.08.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 02.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 по исполнительному производству <№>-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В административном иске ФИО1 об обязании начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава ФИО4 отменить постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 02.08.2018 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынести по исполнительному производству <№>-ИП постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова