Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тесенко Игоря Олеговича о признании незаконными и необоснованными решений УФНС России №1 по Сахалинской области от 01.11.2017 года № и №, возложении обязанности на УФНС России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения,

установил:

Тесенко И.О. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

01 ноября 2017 года руководителем УФНС России по Сахалинской области Тучковой М.В. были вынесены решения № и №, которыми заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о государственной регистрации от 20.08.2014 года №. Административный истец полагает данные отказы незаконными, поскольку с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ он не обращался, а срок для обжалования решения УФНС России №1 по Сахалинской области от 20.08.2014 года № был пропущен им по уважительной причине. В связи с этим, Тесенко И.О. просит суд признать незаконным и (или) необоснованным решение № от 01 ноября 2017 года, вынесенное руководителем УФНС России по Сахалинской области Тучковой М.В., и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и (или) необоснованным решение № от 01 ноября 2017 года, вынесенное руководителем УФНС России по Сахалинской области Тучковой М.В., и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Представители УФНС России по Сахалинской области Черняев М.А. и Бородина В.В. в судебном заседании с требованиями Тесенко И.О. не согласились, поддержали доводы письменных возражений ранее представленных в дело.

Административный ответчик Тучкова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила письменные возражения, в которых, помимо изложенной правовой позиции по делу, выразила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Черняева М.А. и Бородиной В.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Тесенко И.О. надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно норме статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов гражданина оспариваемым решением, действием (бездействием).

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на административном истце.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений названного нормативного правового акта, существенное значение при определении начала течения срока на обжалование решений и действий регистрирующего органа имеет определение момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми решениями / действиями.

Из материалов административного дела видно, что 20 августа 2014 года на основании решения МИФНС России № 1 по Сахалинской области за номером №, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что директором Общества с ограниченной ответственностью «Мыс Марии» является Тесенко Игорь Олегович.

Судом установлено, что за внесением изменений в сведения о юридическом лице обращался непосредственно Тесенко И.О., подав в регистрирующий орган заявление по форме №, которым прекращались полномочия директора указанного Общества Бакиной Л.В. и возлагались на административного истца.

Далее, 12 октября 2017 года в УФНС России по Сахалинской области поступила жалоба Тесенко И.О. на решение регистрирующего органа, в жалобе указано, что о передаче ему полномочий директора ООО «Мыс Марии», административному истцу стало известно лишь из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01 августа 2017 года по арбитражному делу №.

Одновременно, с указанной жалобой, Тесенко О.И. было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство обосновано тем, что о событиях, перечисленных в жалобе, заявителю стало известно лишь 10 августа 2017 года после получения через администрацию следственного изолятора (где он находится с 22 декабря 2016 года и по настоящее время) решения Арбитражного суда; следовательно, срок на подачу жалобы на решение № должен исчисляться с 10 августа 2017 года.

02 ноября 2017 года УФНС России по Сахалинской области было вынесено решение №, которым отказано в восстановлении пропущенного срока, а решением УФНС России по Сахалинской области от 02 ноября 2017 года № жалоба Тесенко И.О. оставлена без рассмотрения.

Суд, проверив доводы административного истца об уважительности причины пропуска срока обжалования решения налогового органа о государственной регистрации от 20 августа 2014 года №, считает, что в деле отсутствуют доказательства, способные повлиять на законность принятого УФНС России по Сахалинской области решения. Так, заявление по форме № от 13 августа 2014 года о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Тесенко Игоря Олеговича, как директора ООО «Мыс Марии», было подписано лично Тесенко И.О., его подпись в данном заявлении была засвидетельствована нотариусом нотариального округа «Южно-Сахалинский» Балашовой Н.М.

Кроме того, само решение о государственной регистрации изменений от 20 августа 2014 года № было получено 25 августа 2014 года самим Тесенко И.О., о чем имеется соответствующая запись и подпись указанного лица непосредственно на решении о государственной регистрации.

Согласно императивной норме части 1 стати 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Достоверных доказательств того, что подписи в документах налогового органа были проставлены иным лицом, а не Тесенко И.О., материалы дела в себе не содержат, административным истцом не представлено.

Более того, в материалах административного дела имеется информационное письмо Арбитражного суда Сахалинской области от 10 января 2018 года, согласно которому, в производстве этого суда находились несколько арбитражных дел, а именно: № по исковому заявлению ООО «Е11» к ТУ ФАУГИ в Сахалинской области о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по хранению, в котором Тесенко И.О. был допущен к участию в деле как директор третьего лица - ООО «Мыс Марии» на основании выписки из ЕГРЮЛ; № по исковому заявлению ООО «Е11» к ТУ ФАУГИ в Сахалинской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.04.2014 года № котором Тесенко И.О. также был допущен к участию в деле как директор третьего лица - ООО «Мыс Марии» на основании того же документа - выписки из ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что административный истец достоверно знал о том, что является директором ООО «Мыс Мария», получал в качестве такового документы налогового органа, участвовал в интересах данного Общества в судебных заседаниях по арбитражным делам на протяжении всего периода, начиная с момента государственной регистрации изменений в отношении юридического лица и до момента заключения под стражу (22 декабря 2016 года).

Указанное свидетельствует о том, что государственный орган пришёл к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обжалования пропущен заявителем по неуважительной причине и решением от 02 ноября 2017 года № обоснованно отказал в восстановлении данного срока.

Согласно подпункту «б» части 1 статьи 25.5. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Учитывая, что срок для обжалования решения о государственной регистрации от 20 августа 2014 года № пропущен административным истцом без уважительных причин, в связи с чем, восстановлению он не подлежит, жалоба на данное решение правомерно была оставлена УФНС России по Сахалинской области без рассмотрения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не нашли своего подтверждения, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2017 года Тесенко И.О. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, суд взыскивает с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Тесенко Игоря Олеговича о признании незаконными и необоснованными решений УФНС России №1 по Сахалинской области от 01.11.2017 года № и №, возложении обязанности на УФНС России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения, - отказать.

Взыскать с Тесенко Игоря Олеговича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход городского округа «город Южно-Сахалинск»

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.