Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 04.08.2020 года гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, Перевертень В. И. к Прокуратуре г. Прокопьевска Кемеровской области об отмене письма прокурора г. Прокопьевска, признании письма незаконным, необоснованным и немотивированным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и Перевертень В.И. обратились в суд с иском к Административному ответчику Прокурору г. Прокопьевска, Кемеровской области о признании письма (ответа–разъяснения) незаконным, необоснованным и немотивированным из которого неясно, по каким основаниям и в связи с чем прокурор <...> пришёл к таким некомпетентным выводам. Просят направить материал на новое рассмотрение.

Административный иск мотивирован тем, что Прокуратурой <...> было рассмотрено обращение ФИО1, В.И. Перевертень от 02.12.2019г. о несогласии с включением участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год и иным вопросам, в части обжалования действий администрации <...>, поступившие 05.03.2020г. и 20.03.2020г. из Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>.

Согласно ответу Прокуратуры <...>: «Информация о проведении публичных слушаний была размещена на официальном сайте г. Прокопьевска, а также опубликована в официальном печатном издании газета «Шахтерская правда» 17.05.2018г.», «Внесение изменений в генеральный план <...> утверждено решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 29.06.2018г. <...> (опубликовано в специальном приложении газеты «Шахтерская правда Прокопьевск» официальный 03.07.2018г.) данная информация не соответствует действительности, так как согласно взятым ФИО1, В.И. Перевертень копиям вышеуказанных газет за период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких публикаций указанных прокурором города Прокопьевска Ю.Г.Байрамаловым не значится за данный период.

Также прокурором города Прокопьевска Ю.Г.Байрамаловым указано следующее: «с <...>. в помещении управления архитектуры и градостроительства администрации <...>, по адресу: Кемеровская область, <...> - проводилась экспозиция проекта». Однако до граждан данная информация издана и доведена не была, мнение жителей не учитывалось.

Кроме того, прокурор в ответе указал, что: «В ходе проверки также установлено, что право собственности и иные права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...> не зарегистрированы, а также границы данного земельного участка не установлены». Административным истцам не понятно для каких целей данная информация указана Ю.Г.Байрамаловым, так как из этого высказывания - можно сделать один вывод: незнания действующего законодательства РФ, а именно то, что:

В ч.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Это означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты (а это - не что иное, как объекты недвижимости, согласно ст. 130 ГК РФ) должны следовать их судьбе.

Так, в ч.1 ст. 130 ГК РФ, в качестве видов недвижимости перечислены, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 2 ст.271 ГК РФ устанавливает возможность существования раздельного правового существования земли и построек, расположенных на ней. Эта норма устанавливает, что при переходе права собственности на недвижимость, которая находится на чужом земельном участке, покупатель приобретает также право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и объеме, что и прежний собственник данной недвижимости. Причем переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения права пользования земельным участком собственника недвижимости, расположенной на нем.

Аналогично, ст. 552 ГК РФ устанавливает, что при продаже недвижимости, расположенной на соответствующем земельном участке и необходимом для ее обслуживания, на последний передаются права, которые имел продавец. Например, если продавец является собственником земли, на которой расположено здание, соответственно, при продаже его покупателю передается право собственности и на землю. Если же продавец был арендатором, соответственно, передаваться будет право аренды.

Есть исключение из этого правила. Если земельный участок использовался продавцом на праве бессрочного пользования (согласно п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК), то при продаже это право надлежит переоформить либо в право собственности, либо в право аренды. Такое мнение высказано ВАС РФ (см. п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, по нормам гражданского кодекса в отношении взаимосвязи правовой судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости можно сделать такой общий вывод. Если земельный участок или иной объект недвижимого имущества, расположенный на нем, отчуждается собственником и того, и другого, то необходимо отчуждать и то и другое.

Согласно п.4 ст.35 ЗК, отчуждение (передача в собственность) здания, строения, сооружения или иных построек, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с этим земельным участком.

Так в ответе прокурора города Прокопьевска Ю.Г.Байрамалова говорится следующее: «Вышеуказанный проект внесения изменений в генеральный план города

Прокопьевска не затрагивал земельные участки и жилые дома по <...>», что также не соответствует действительности, так как требования о санитарно-защитных зонах вновь созданного геологического объекта не соблюдены. Участок недр, право пользования которым было предметом конкурса, вышеперечисленным требованиям не отвечает. В связи с тем, что данный участок недр находится в непосредственной близости с участками земли находящимися в собственности заявителей (менее 500 м при допустимых не менее 1000 м т.е. границы горного отвода приходятся на земельные участки) с возведенными на них жилыми домами, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>., запись регистрации <...>.

Как указал прокурор города Прокопьевска Ю.Г.Байрамалов: «Кроме того, ООО «Шахта» <...> имеет согласованный в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода. Размер установленной санитарно-защитной зоны составляет 300 м по всем направлениям. В границах установленной санитарно-защитной зоны горного отвода жилой застройки нет».

После получения лицензии победителем конкурса ООО «Шахта» <...> для добычи каменного угля, происходит следующий порядок действий:

получения права пользования недрами, которое возникает в момент регистрации лицензионных материалов недропользователь не может приступать к его реализации, так как перед началом реализации полученного права, т.е. выполнения определенных лицензионным соглашением видов работ, в соответствии с экологическим законодательством, необходимо провести инженерно - экологические изыскания на территории лицензионного участка, разработать ОВОС - «Оценка воздействия на окружающую среду» видами работ, которые определены лицензионным соглашением, так как без соответствующего разрешения осуществление любой хозяйственной деятельности запрещено.

После составления вышеуказанных документов и утверждения их в предприятии, они проходят государственную экологическую экспертизу. И лишь только после получения соответствующего разрешения недропользователь вправе приступать к проведению работ определенных лицензионным соглашением.

Т.е. из вышеизложенного следует вывод, о том, что никаких согласований в установленном порядке, проекта санитарно-защитной зоны участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения, лицензия на пользование недрами <...> с целевым назначением - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, дата присвоения государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ., р участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения, лицензия на пользование недрами <...> с целевым назначением геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, дата присвоения государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ. размер установленной санитарно-защитной зоны составляет 300 м по всем направлениям у ООО «Шахта <...>» не имеется.

Также административным истцам не понятно какими документами руководствовался прокурор, утверждая, что: «размер установленной санитарно-защитной зоны составляет 300 м метров по всем направлениям - участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения, лицензия на пользование недрами КЕМ ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением- геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, дата присвоения государственного регистрационного номера 29.11.2019г.».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель и представитель административного соистца Перевертень В.И., ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснили, что обращались в Федеральную антимонопольную службу РФ с жалобой на совместные действия Федерального агентства по недропользованию РФ и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по включению участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование.

От прокурора <...> пришел в их адрес ответ- письмо на это обращение, с которым они не согласны, т.к. факты и обстоятельства изложенные в ответе, не соответствуют действительности, доводы письма нарушают их права и охраняемые законом интересы, противоречат законам и другим нормативно-правовым актам.

Административный истец Перевертень В.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, через своего представителя попросил отложить судебное заседание из-за занятости на работе, т.к. хотел бы участвовать при рассмотрении дела лично. Ходатайство представителя административного истца об отложении судом было отклонено в виду отсутствия уважительности причин неявки истца, и присутствия с его стороны в судебном заседании представителя по доверенности. При таких обстоятельствах явка административного истца не может быть признана обязательной.

Суд в соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии соистца Перевертень В.И..

Представитель административного ответчика помощник прокурора г. Прокопьевска, Грибанова К.Б., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала, суду объяснила, что в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступило административное исковое заявление от ФИО1 и Перевертень В.И. об отмене ответе прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по результатам рассмотрения обращения, поступившего в прокуратуру города.

Обращение ФИО1 и Перевертень В.И. поступило в прокуратуру города в соответствии с п.3.2. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" для рассмотрения обращения в части обжалования действий администрации города. Данное обращение прокурором города рассмотрено в установленный законом срок и по существу поставленных в нем вопросов.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности полученного ответа, а также о нарушенных правах заявителя сотрудниками прокуратуры.

Рассмотрение обращений, как и принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и подлинный материал надзорного производства <...>, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются признание их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации") указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Кроме того, данной Инструкцией предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации с направлением ответа за подписью заместителей прокуроров (в прокуратурах субъектов Российской Федерации) (пункты 5.1, 6.5).

Судом установлено, что административные истцы ФИО1 и Перевертень В.И. обратились ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на совместные действия Федерального агентства по недропользованию РФ и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по включению участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, а также с просьбой признать незаконными приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения Кемеровской области», приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании несостоявшимся конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения Кемеровской области, что подтверждается материалами надзорного производства.

В своей жалобе в ФАС РФ административные истцы выражали несогласие с действиями действия Федерального агентства по недропользованию РФ и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по включению участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, а также с действиями Администрации г. Прокопьевска, в части согласования проекта планировки территорий, состав и содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования, которая по их мнению вышла за пределы своей компетенции.

С жалобами, обращениями в адрес прокурора Российской Федерации, прокурора Кемеровской области –Кузбасс, прокурора г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, административные истцы на совместные действия Федерального агентства по недропользованию РФ и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по включению участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, не обращались.

ФАС РФ направило жалобу административных истцов в порядке подчиненности для разрешения по существу в Управление территориальный антимонопольной службы по <...> ФАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление территориальный антимонопольной службы по <...> ФАС РФ направило в адрес прокурора Кемеровской области –Кузбассу, жалобу административных истцов для решения вопроса о законности действий Администрации г. Прокопьевска, Кемеровской области на предмет согласования проекта планировки территорий состав и содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования.

Кроме того с Генеральной прокуратуры РФ в адрес прокурора Кемеровской области-Кузбасс также было направлено обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с включением участка недр Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год и иным вопросам, в части обжалования действий(бездействий) администрации г. Прокопьевска.

Прокуратура Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направило на рассмотрение прокурору г. Прокопьевску Байрамалову Ю.Г. обращение административных истцов о несогласии с включением участка недр Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год и иным вопросам, но только в порядке компетенции в части обжалования действий (бездействий) администрации г. Прокопьевска. Обращение в части доводов административных истцов о несогласии с действиями должностных лиц Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу было направлено на рассмотрение в управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе.

Письмо прокурора Кемеровской области –Кузбасс от 25.02.22020 года поступило прокурору г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение проверки в части обращения административных истцов на действия (бездействия) администрации г. Прокопьевска было поручено прокурором г. Прокопьевска, Байрамаловым Ю.Г. помощнику прокурора г. Прокопьевска Грибановой К.Б., которая затребовала из администрации г. Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска необходимые документы, объяснения, информацию касательно обращения административных истцов в части действий (бездействий) администрации г. Прокопьевска при согласования проекта планировки территорий, состав и содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования при решении вопроса о включении участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование.

В свою очередь Администрация г. Прокопьевска предоставила прокурору г. Прокопьевска по его требованию все имеющиеся документы относительно спорного вопроса и необходимую информация, а также объяснения.

По результатам проверки прокурором г. Прокопьевска каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях администрации г. Прокопьевска в части доводов обращения административных истцом установлено не было и административным истцам был дан ДД.ММ.ГГГГ мотивированный ответ, с которым они не согласны и который просят признать незаконным.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются надзорным производством <...> которые обозревалось судом и приложено к материалом административного дела в подлинниках.

Суд считает, что обращение административных истцов было рассмотрено прокурором в установленные законом сроки, проведена тщательная проверка доводов обращения в пределах компетенции прокурора города на предмет законности действий администрации г. Прокопьевска, по итогам проверки был подготовлен мотивированный ответ, который направлен административным истцам.

Подмены предмета обращения судом не установлена, прокурор проводил проверку по тем документам, и по той информации, которые по его требованию были ему представлены соответствующими компетентными органами власти местного самоуправления и федеральными органами власти, и часть из которых имеются в общем доступе, и которые были актуальны и действительны на момент проведения проверки.

Несогласие административных истцов с выводами, содержащимися в оспариваемом ответе –письме, не может являться основанием для его признания незаконным, необоснованным и немотивированным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В данном случае, административные истцы в своем обращении выражали несогласие не с действиями прокурора города, а с действиями федеральных органов исполнительной власти и органов власти местного самоуправления, свое обращение адресовали не прокурору города, а ФАС РФ, требовали признания незаконными действий федеральных органов власти в области недропользования.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

Кроме того, непринятие прокурором заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в предусмотренном законом порядке.

Как было установлено выше, обращение ФИО1 и Перевертень В.И. прокурором <...> рассмотрено в установленный законом срок и по существу поставленных в нем вопросов.

При этом, рассмотрение обращений, как и принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в первую очередь выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Ответ на обращение прокурором дан с соблюдением требований законодательства, при этом права и законные интересы административных истцов нарушены не были.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 150, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, Перевертень В. И. к Прокуратуре г. Прокопьевска Кемеровской области об отмене письма прокурора г. Прокопьевска, признании письма незаконным, необоснованным и немотивированным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года.

Председательствующий судья подпись Шлыков А.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2а-1048/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001059-60) в Рудничном районном суде гор. Прокопьевска Кемеровской области