Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – Бисяриной Д.В.,действующей на основании доверенности от 09.11.2015 г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О., представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области – Мустафаевой С.Р., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравчука Крюковой Ю.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Крюковой Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 06.10.2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника,

установил:

Кравчук С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 06.10.2015 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Кравчука С.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства №8874/15/66062-ИП.

В обоснование исковых требований Кравчук С.Н. указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в размере <***>. 25.11.2015 г. он получил по почте обжалуемое постановление от 06.10.2015 г., которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования Кравчука С.Н. к ООО «Контрактор» в размере 45633456 руб. 07 коп. Считает, что постановление не соответствует п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права. ООО «ГудРент» на основании договора процентного займа *** от *** обязано было выплатить Кравчуку С.Н. сумму займа в размере <***> и проценты за пользование им по ставке 10% годовых. Однако 23.03.2015 г. Кравчук С.Н. уступил ООО «Контрактор» права требования, вытекающие из договора займа, составляющие в совокупности с процентами сумму <***> ООО «Контрактор» обязалось уплатить Кравчуку С.Н. за уступаемое право <***> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 г. обращено взыскание на права требования Кравчука С.Н. к ООО «ГудРент», вытекающие из договора займа, в размере <***> При наличии действующего постановления от 13.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю.О. постановлением от 06.10.2015 г. обращено взыскание на права требования Кравчука С.Н. к ООО «Контрактор» в размере <***> Таким образом, общая сумма прав требования, на которые обращено взыскание по исполнительному производству, в результате вынесения оспариваемого постановления ровно в два раза превышает размер взыскиваемой суммы по исполнительному производству, тем самым ограничивает права и законные интересы Кравчука С.Н. по распоряжению своим имуществом.

Административный истец Кравчук С.Н., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 г. в отношении Кравчука С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с него должно быть приостановлено. Оспариваемое постановление влечёт преимущественное удовлетворение требования Лобанова С.В. перед другими кредиторами Кравчука С.Н. Судебным приставом-исполнителем не соблюдён принцип соразмерности мер принудительного исполнения взыскиваемой сумме долга.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюкова Ю.О. в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что не может сказать, отменено ли постановление от 13.07.2015 г. об обращении взыскания на права требования Кравчука С.Н. к ООО «ГудРент». Фактически исполнение не производилось ни по одному из постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановление от 06.10.2015 г. вынесено по ходатайству взыскателя на основании документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Свердловской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что права Кравчука С.Н. оспариваемым постановлением не нарушены, так как денежные средства с него не взысканы.

Заинтересованные лица – ООО «Контрактор», ООО «ГудРент», Воробьев Н.С., Лобанов С.В., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц Воробьева Н.С., Лобанова С.В. – Файзрахманова Э.Р., действующая на основании доверенностей от 07.08.2015 г. и от 25.12.2014 г., направила в суд письменный отзыв на заявление Кравчука С.Н., в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и интересы административного истца. В случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, Кравчук С.Н. вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кравчука С.Н., Воробьева Н.С., Лобанова С.В. и представителей ООО «Контрактор», ООО «ГудРент».

Заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении должника Кравчука С.Н. возбуждено исполнительное производство №8874/15/66062-ИП о взыскании в пользу Воробьева Н.С. денежных средств в размере 45633456 руб. 07 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Ю.О. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования Крюковой Ю.О. к ООО «Контрактор» в размере 45633456 руб. 07 коп. путём перечисления денежных средств на депозитный счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, наложении запрета на совершение Крюковой Ю.О. и ООО «Контрактор» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений,на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам. Копия данного постановления получена Крюковой Ю.О.***, что подтверждается копией почтового конверта и информацией об отслеживании почтового отправления (л.д. 10-12).

*** в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Крюковой Ю.О. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ***.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав, суд принимает во внимание следующее.

Требования исполнительного документа до настоящего времени Крюковой Ю.О. не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В силу положений частей 1, 4-6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из материалов исполнительного производства №8874/15/66062-ИП видно, что взыскание на право требования Кравчука С.Н. к ООО «Контрактор» в размере <***> 07 коп. обращено судебным приставом-исполнителем на основании договора процентного займа №1 от 26.11.2012 г., заключённого между ООО «ГудРент» (заемщиком) и Кравчуком С.Н. (кредитором), договора уступки права требования от 23.03.2015 г., заключённого между Кравчуком С.Н. (кредитором) и ООО «Контрактор» (Новым кредитором), по условиям которого Кравчук С.Н. уступил, а ООО «Контрактор» принял права требования к ООО «ГудРент», вытекающие из договора займа, составляющие в совокупности с процентами сумму <***> В свою очередь, ООО «Контрактор» обязалось уплатить Кравчуку С.Н. за уступаемое право <***> Кроме того, в подтверждение наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю были представлены платежные поручения и справка ООО «ГудРент» №17 от 09.07.2015 г.

Учитывая неисполнение Кравчуком С.Н. требований исполнительного документа по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока, наличие документов, подтверждающих существование у должника дебиторской задолженности, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Крюковой Ю.О. имелись законные основания для вынесения 06.10.2015 г. постановления об обращении взыскания на право требования Кравчука С.Н. к ООО «Контрактор» в размере <***>

Административный истец свои доводы о незаконности оспариваемого постановления по существу обосновывает несоразмерностью всех применённых в отношении Кравчука С.Н. мер принудительного исполнения размеру задолженности по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства, действительно, усматривается, что 13.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Закировой Е.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования Кравчука С.Н. к ООО «ГудРент» в размере <***> Сведений об отмене данного постановления, а равно о перечислении денежных средств в счёт исполнения постановления на депозитный счёт подразделения судебных приставов, в представленных суду материалах исполнительного производства №8874/15/66062-ИП не имеется.

Поскольку постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.07.2015 г. на момент вынесения оспариваемого постановления не было исполнено, в том числе частично, суд не может согласиться с доводами Кравчука С.Н. о том, что оспариваемое постановление нарушает нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 69).

Ввиду фактического неисполнения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника cудом не установлены какие-либо нарушения прав Кравчука С.Н. в результате вынесения оспариваемого постановления.

Принятие Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании Кравчука С.Н. банкротом и введение в отношении него 11.12.2015 г. процедуры реструктуризации долгов не являются юридически значимыми обстоятельствами для оценки законности оспариваемого постановления, вынесенного 06.10.2015 г.

С учётом изложенного суд приходит к выводу,что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает прав административного истца, в связи с чем отказывает Кравчуку С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кравчука Крюковой Ю.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Крюковой Крюковой Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 06.10.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №8874/15/66062-ИП, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов