Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО4, Управлению ФССП по Республике Хакасия о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству.

21.01.2016 от ФИО3 в адрес суда поступили дополнения к административному иску.

Требования административный истец мотивирует следующими обстоятельствами. В рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств №, № судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО2 произведена оценка принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества: автомобиля марки Toyota Premio Corona, г/н №, <данные изъяты> года выпуска и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оценка произведена привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Московский завод торгового оборудования» (далее – ООО «МЗТО») на основании постановлений об участии специалиста в исполнительной производстве от 18.08.2015 и от 20.09.2015. Согласно отчета от 18.10.2015 рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 180 000 руб.; на основании отчета от 16.11.2015 рыночная стоимость квартиры – 1 999 000 руб. В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административному истцу в установленный срок не были направлены копии заключений оценщика, ФИО5 получила лишь титульный лист отчета и лист, содержащий сведения о стоимости квартиры и автомобиля. Копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры была получена административным истцом в декабре 2015 г. по заявлению. Копии постановлений о принятии результатов оценки также не были направлены в адрес ФИО3 Представленные в материалы дела списки направляемой корреспонденции, по мнению административного истца, оформлены ненадлежащим образом, не свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес должника. Данные бездействия судебных приставов-исполнителей лишили должника возможности оспорить постановления об оценке имущества. Административный истец полагает, что определенная в постановлениях судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры и автомобиля не соответствует их действительной рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке принадлежащей административному истцу квартиры, оценщиком произведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, а квартира ФИО3 расположена фактически на 3 этаже. Согласно копиям постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.09.2015 и 18.08.2015, специалист-оценщик не был предупрежден об ответственности, установленной законодательством. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «МЗТО» в лице директора ФИО9, а фактически специалистом-оценщиком являлась ФИО6 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о передаче автомобиля на реализацию. В нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля) на реализацию. Согласно уведомления № о готовности имущества к передаче на реализацию от 19.11.2015 и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.11.2015, указанный автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах, что не соответствует требованиям законодательства – ч. 1 ст. 89, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Согласно акта о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2015 описи и аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>. На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2015 указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ на реализацию. Административный истец указывает, что арестованная квартира является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением. В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление и акт от 23.06.2015 не были направлены в адрес должника в установленный срок, а в нарушение ч. ч. 6, 15 ст. 87 указанного Закона в установленный срок ФИО3 не направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2015. Также в соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, извещение о проведении публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточнений ФИО3 просит признать незаконными следующие действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей:

- бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 не направивших в адрес административного истца копии заключений оценщика по результатам отчетов об определении стоимости квартиры и автомобиля в срок, установленный п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не направившей в адрес административного истца копии постановлений об оценке имущества (квартиры от 24.11.2015 и автомобиля от 06.11.2015) в соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не вынесшей постановления об оценке вещи не позднее трех рабочих дней со дня получения отчетов оценщиков о стоимости квартиры и автомобиля;

- бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 не предупредивших специалиста-оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения;

- бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невынесении постановления о передаче имущества (автотранспортного средства) на реализацию в соответствии ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2015 и копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 23.06.2015 (жилой квартиры по адресу: <адрес>) в установленный ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2015 в установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неразмещении на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, извещения о проведении публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки автотранспортного средства от 06.11.2015 и квартиры от 24.11.2015 в связи с несоответствием указанной стоимости имущества его действительной рыночной стоимости, а также принятых на основании несоответствующих требованиям закона отчетов об оценке и в нарушение сроков, установленных п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- акт передачи арестованного имущества на реализацию от 27.11.2015, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2;

- решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о реализации автотранспортного средства на комиссионных началах, согласно уведомления № о готовности имущества к передаче на реализацию от 19.11.2015, как принятое в нарушение ч. 1 ст. 89, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2015, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 23.06.2015 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, противоречащими ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

17.03.2016 ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2, Управлению ФССП по Республике Хакасия об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующим. Решением Абаканского городского суда от 23.04.2015 в пользу ФИО7 взыскано 2 665 420 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – 2 автомобиля: <данные изъяты> года выпуска г/н №, начальная продажная стоимость 700 000 руб.; <данные изъяты> года выпуска г/н №, начальная продажная стоимость 1 500 000 руб. В целях обеспечения иска Абаканским городским судом 17.03.2015 наложен арест на указанное заложенное имущество. На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. После вступления решения суда от 23.04.2015 в законную силу, на основании постановления от 15.06.2015 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов двух автомобилей с установлением их начальной продажной стоимости. 16.06.2015 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судом по решению от 23.04.2015; предмет исполнения: задолженность в размере 2 665 420 руб. 26.06.2015 на основании заявления взыскателя ФИО7 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества ФИО3 – двух автомобилей, указанных в решении суда от 23.04.2015. Постановлением от 30.06.2015 заводится розыскное дело. 24.09.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об отмене исполнительного розыска, ссылаясь на заявление взыскателя о прекращении розыскных мероприятий. На основании постановления от 25.09.2015 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина розыск прекращается. Постановлениями от 06.10.2015 судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства № и № с возвращением исполнительных документов взыскателю. Ссылаясь на положения п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты все необходимые меры для удовлетворения требований взыскателя за счет заложенного имущества в первую очередь. В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель 23.06.2015 накладывает арест на квартиру должника по адресу: <адрес> которая постановлением от 08.12.2015 передана на реализацию на открытых торгах. С данными постановлениями ФИО3 не согласна, указывая на то, что какие-либо доказательства невозможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Считает постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2015 об отмене исполнительного розыска, от 06.10.2015 об окончании исполнительных производств № и № незаконными. О возбужденных исполнительных производствах № и №, о постановлениях об отмене исполнительного розыска и об окончании исполнительных производств административный истец узнала 10.03.2016 в ходе судебного заседания, указанные постановления в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялись. Со ссылкой на п. 2.4 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП) ФИО3 полагает, что исполнительные производства №, №, № должны быть объединены в сводное исполнительное производство. На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.09.2015 об отмене исполнительного розыска;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2015 об окончании исполнительного производства №;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производство №, № в отношении ФИО3, как должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об отмене исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений об окончании исполнительных производств №- ИП, №-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не объединившей исполнительные производства №, №, № в сводное исполнительное производство.

Определением суда от 21.03.2016 указанные административные дела объединены в одно административное дело.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, направила представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие административно истца с участием ее представителя, явка административного истца обязательной не признана.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2015, требования административных исков поддержала по изложенным в них основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП по РХ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзывы на административные иски, в которых указала, что в состав сводного исполнительного производства № объединены исполнительное производство № от 31.07.2014 о взыскании с ФИО3 в пользу Сбербанка России денежных средств в размере 60 621,92 руб. и № от 16.06.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 665 420 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.06.2015 направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправлений внутренней почтовой корреспонденции. Отчеты специалиста-оценщика о рыночной стоимости автомобиля Toyota Premio Corona и квартиры по адресу: <адрес> также направлены ФИО3, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. В связи с уклонением должника от исполнения решения суда и отсутствием залогового имущества 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира не является для должника единственным жильем, за ФИО3 зарегистрирована ? доля в квартире по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведен арест принадлежащего должнику имущества с целью его дальнейшей оценки и реализации. Административный ответчик полагает, что постановления о принятии результатов оценки автомобиля и квартиры являются законными, а административным истцом пропущен срок для их обжалования. Постановления о принятии результатов оценки транспортного средства и квартиры направлены в адрес административного истца простой корреспонденцией. Считает, что все действия по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем производятся в рамках действующего законодательства, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО4, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованные лица: оценщик ООО «МЗТО» ФИО6, ФИО7, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.01.2014, представитель Сбербанка России в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя Сбербанка России в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России ФИО10, действующего на основании доверенности, оценщика ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

От заинтересованного лица ФИО6 поступил отзыв на иск в части отчетов об оценке рыночной стоимости, согласно которому оценка квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля Toyota Premio Corona, г/н №, произведена после визуального осмотра оценщиком и на основании проведенного анализа рынка. В отчете № об оценке квартиры допущена опечатка – неправильно указан этаж местоположения оцениваемого жилого помещения, однако данная опечатка не повлияла на итоговую стоимость объекта оценки. В отчетах отражена реальная стоимость объектов оценки, отчеты об оценке выполнены в соответствии с действующим законодательством. Заинтересованное лицо просит в заявленных требованиях в отношении несоответствия стоимости оцененного имущества его действительной рыночной стоимости ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение установлено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28.04.2014, выданного Абаканским городским судом по делу, вступившему в законную силу 29.05.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60 621,92 руб., взыскатель: Сбербанк РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России.

18.03.2015 Абаканским городским судом выдан исполнительный лист по делу № о наложении ареста на заложенное имущество: автомобиль модель (марка) – Freightlinercentury, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, г/н №; автомобиль модель (марка) – Freightliner ST 1200 64 ST, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н №, на основании которого постановлением от 27.03.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскатель ФИО7

02.06.2015 Абаканским городским судом по делу № на основании решения от 23.04.2015, вступившего в законную силу 30.05.2015 выданы два исполнительных листа: об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобили Freightlinercentury, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, г/н №, Freightliner ST 1200 64 ST, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н № и о взыскании задолженности по договорам займа, проценты, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 665 420 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на указанные выше автомобили, взыскатель ФИО7

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 2 665 420 руб., взыскатель ФИО7

Постановлением от 16.06.2015 исполнительные производства №, № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производство №, №.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из предоставленной копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 30.03.2015, заверенной надлежащим образом, следует, что ФИО3 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2015. Согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 18.07.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.06.2015 также направлена в адрес должника.

Учитывая, что Федеральный закона «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копии указанных постановлений были отправлены по месту жительства должника (<адрес>), неполучение административным истцом направленных ему документов не может расцениваться как нарушение прав должника, и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №, № не нашло своего подтверждения.

Кроме этого, суд обращает внимание, что о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на автомобили ФИО3 была извещена, что следует из ее объяснений от 07.04.2015, следовательно, с указанного времени знала об оспариваемом постановлении от 27.03.2015 о возбуждении исполнительного производства и о действиях судебного пристава-исполнителя по его принятию. В суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № должник обратилась 17.03.2016, что следует из входящего штемпеля, то есть с пропуском предусмотренного десятидневного срока для оспаривания бездействия, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3, ссылаясь на п. 2.4 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП), полагала, что исполнительные производства №, №, № должны быть объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статья 105 названного Закона четко определяет понятие требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» для сводного исполнительного производства допускает множественность либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника; в последнем случае должники должны быть солидарными.

Следовательно, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Сводное исполнительное производство № является исполнительным производством имущественного характера (№ – задолженность по кредитным платежам, № – задолженность по договорам займа), что исключает объединение его в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами неимущественного характера № (обращение взыскания на заложенное имущество) и № (наложение ареста на заложенное имущество).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не объединившей исполнительные производства №, №, № в сводное исполнительное производство, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка представителя административного истца на п. 2.4 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП), суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из текста указанного Письма, оно носит разъяснительный характер. Также суд полагает необходимым отметить, что исполнительные производства №, № на основании постановлений от 06.10.2015 окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, следовательно, их объединение с действующими исполнительными производствами в данном случае невозможно. При этом в силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а предъявление исполнительного документа ко взысканию является правом взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом обращено взыскание на заложенное ФИО3 имущество – автомобили, наименование которых содержится в выданном по делу исполнительном листе, взыскатель в первую очередь должен получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2015 заложенное имущество (автомобили Freightlinercentury, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, г/н №, Freightliner ST 1200 64 ST, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г/н №), принадлежащее ФИО3, объявлено в розыск. Постановлением от 30.06.2015 в отношении указанного имущества заведено розыскное дело. Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО12 от 22.09.2015, установить место нахождения транспортных средств не преставилось возможным, в связи с чем постановлением от 24.09.2015 исполнительный розыск отменен, производство по розыскному делу прекращено. Постановлениями от 06.10.2015 исполнительные производства №, № окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Учитывая, что заложенное ФИО3 имущество, на которое судебным решением обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, следовательно, дальнейшее исполнение в пользу взыскателя может быть произведено за счет иного имущества, находящегося в собственности должника.

Заявляя требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.09.2015 об отмене исполнительного розыска, от 06.10.2015 об окончании исполнительных производств № и №, административный истец указывает, что заложенные автомобили, на которые обращено взыскание решением суда, имеются в наличии, следовательно, отсутствовали основания для вынесения указанных постановлений.

Вместе с тем материалами исполнительного производства не установлено местонахождение заложенного имущества, о чем свидетельствует справка судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО12 от 22.09.2015.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава-исполнителя не было возможности изъять отсутствующее имущество должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанные в исполнительном документе транспортные средства.

Кроме этого, суд обращает внимание, что согласно объяснениям ФИО11 (зять должника ФИО3) от 01.07.2015, заложенные транспортные средства находятся у него в пользовании, предоставить их судебному приставу-исполнителю он отказывается, поскольку в случае их ареста ФИО11 лишится ежемесячного дохода и не сможет содержать семью и выплачивать долги.

Следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения имущества, принадлежащего должнику, на которое обращается взыскание.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления от 24.09.2015 об отмене исполнительного розыска, от 06.10.2015 об окончании исполнительных производств № и № суд признает законными. Доказательств того, что данными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, последней не представлено.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 06.10.2015 об окончании исполнительных производств № и № суд признает пропуск ФИО3 установленного срока для их обжалования. Как следует из данных постановлений, их копии были получены ФИО13, являющейся ответственным хранителем, для передачи должнику. Поскольку постановления датированы 06.10.2015, суд полагает, что их копии были получены в этот же день, иной даты получения в постановлениях не содержится. Учитывая, что в суд с административным иском административный истец обратилась 17.03.2016, срок для обжалования постановлений от 06.10.2015 ФИО3 пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не приведено.

По указанным причинам несостоятельны требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств №, № от 06.10.2015, поскольку материалами дела подтверждается получение данных постановлений ФИО13 для передачи должнику. Невыполнение ею обязанности по передаче должнику не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления в адрес административного истца копии постановления об отмене исполнительного розыска от 24.09.2015 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.20.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обобщая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения ее прав оспариваемым постановлением об отмене исполнительного розыска от 24.09.2015, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Не находит суд оснований и для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2015, акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 23.06.2015 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2015 и копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 23.06.2015 (квартира по адресу: <адрес>) в установленный ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в связи с пропуском срока для их обжалования.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 12.08.2015, вступившего в законную силу, по делу №, ФИО3 оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2015 и акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 23.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу п. п. 1, 7 ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 приведенного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2);

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3);

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4).

На основании ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с материалами сводного исполнительного производства №, 18.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручена оценка определения рыночной стоимости арестованного 30.04.2015 автомобиля марки Toyota Premio Corona, г/н №.

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручена оценка определения рыночной стоимости арестованной 23.06.2015 квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов поступил отчет об оценке № транспортного средства, а 25.11.2015 в адрес судебных приставов поступил отчет об оценке № квартиры, что подтверждается реестрами входящей корреспонденции от 05.11.2015 и 25.11.2015.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Premio Corona, г/н №, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер кузова № составляет 180 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.11.2015 приняты результаты оценки указанного транспортного средства, его стоимость в определении указана 180 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 999 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки арестованной квартиры, стоимость квартиры установлена в размере 1 999 000 руб.

Обобщая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены, постановления об оценке указанных автомобиля и квартиры вынесены в установленный данной нормой срок.

Копия отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства направлена в адрес должника ФИО3 сопроводительным письмом 09.11.2015 и получена административным истцом 12.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры направлена в адрес должника ФИО3 сопроводительным письмом 30.11.2015 и получена административным истцом 08.12.2015, что также следует из почтового уведомления.

Факт направления в адрес ФИО3 постановлений о принятии результатов оценки подтверждено предоставленными судебным приставом-исполнителем заверенными списками корреспонденции, направляемой почтовой связью № (о направлении постановления от 06.11.2015), № (о направлении постановления от 24.11.2015).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 указывала на то, что копии отчетов ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены не в полном объеме, а только титульный лист и лист отчета, содержащий сведения о стоимости имущества. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2

12.11.2015 административным истцом получена копия отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства не в полном объеме, с указанного времени она узнала о нарушении своих прав, следовательно, в установленный законом десятидневный срок вправе была обратиться в суд с административным иском об оспаривании данного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из штампа на административном иске следует, что в суд ФИО3 обратилась 16.12.2015, то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание факт пропуска административным истцом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии заключения об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, учитывая, что факт направления ФИО3 отчетов и постановлений о принятии результатов оценки нашел подтверждение в ходе судебного заседания, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца копий заключений оценщика об определении рыночной стоимости квартиры и автомобиля и копий постановлений об оценке (о принятии результатов оценки) данного имущества.

Довод административного истца о том, что ей в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выслала копию отчета об оценке арестованного имущества в полном объеме, а только титульный лист и страницу, содержащую стоимость имущества, не может повлечь отмену постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку не свидетельствуют о незаконности данных постановлений. Как усматривается из административного иска копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры была получена ФИО3 в полном объеме в декабре 2015 г. Кроме того, должник в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе была ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, не предупредивших специалиста-оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в материалы дела предоставлен государственный контракт № от 18.02.2015 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, заключенный между УФССП России по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «МЗТО» (оценщик) в лице директора ФИО9 В силу п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 5.2 контракта, в случае заведомо ложных показаний, пояснений, заключений оценщик несет ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

В имеющихся в материалах дела постановлениях об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.08.2015 и от 30.09.2015 имеется отметка о предупреждении специалиста ООО «МЗТО» в лице директора ФИО9 об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения и содержится подпись ФИО9

К административному иску приложены копии постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.08.2015 и от 30.09.2015, в которых отсутствует отметка о предупреждении об ответственности оценщика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что данные постановления были распечатаны из электронной базы службы судебных приставов и выданы должнику ФИО3, поскольку копии с постановлений, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства, снять не было возможности по причине нахождения исполнительного производства на проверке в УФССП России по Республике Хакасия.

Принимая во внимание, что в материалах сводного исполнительного производства имеются постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.08.2015 и от 30.09.2015 с отметками о предупреждении специалиста ООО «МЗТО» в лице директора ФИО9 об ответственности, установленной законодательством, суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Обобщая изложенное, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлены отчеты об оценке №, № подписанные оценщиком ФИО6, директором ООО «МЗТО» ФИО9, оценщик выполняла отчет от имени ООО «МЗТО», которое в лице директора предупреждено об ответственности, установленной законом, суд приходит к выводу, что об ответственности предупрежден и оценщик, следовательно, незаконного бездействия судебный пристав-исполнителем в данном случае не допущено.

Что касается требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки автотранспортного средства от 06.11.2015 и квартиры от 24.11.2015 в связи с несоответствием указанной стоимости имущества его действительной рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой – в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статья 12 данного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Premio Corona, г/н №, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер кузова №, суд приходит к выводу, что он соответствует приведенным выше требованиям, оценка указанного транспортного средства проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке ООО «МЗТО» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

По ходатайству представителя административного истца определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза указанного транспортного средства, рыночная стоимость которого определена в размере 217 000 руб. (заключение ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2016 №).

Вместе с тем, суд полагает, что указанная в отчете № стоимость автомобиля в размере 180 000 руб. является достоверной, не является заниженной, поскольку рыночная стоимость оценщиком была установлена по результатам визуального осмотра транспортного средства, тогда как в судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом без его визуального осмотра и учета возможных имеющихся повреждений.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 о принятии результатов оценки, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав указанным постановлением, а доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «МЗТО» размером рыночной стоимости автотранспортного средства.

Между тем, проанализировав отчет об оценке № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, суд находит его недостоверным, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав отчет №, суд приходит к выводу о недостоверности технического описания квартиры, оценка которой производилась, фактически существующей характеристике. Так в разделе 6.4 отчета в таблице «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» указана следующая общая характеристика жилого помещения: квартира расположена на пятом этаже и состоит их трех комнат, кухни, коридора, раздельного санузла. Для сравнительного анализа экспертом использовались аналоги квартир, также расположенных на пятых этажах жилых домов.

Однако, как усматривается из технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на 26.12.2000, квартира 48 <адрес> расположена на 3 этаже. Согласно фотографиям, имеющимся в заключении эксперта № от 20.02.2016, составленном на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, в данной квартире санузел является совмещенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки квартиры от 24.11.2015 незаконным в связи с недостоверностью отчета эксперта-оценщика №.

Исследовав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта ФИО15№ от 20.02.2016, суд приходит к выводу о его достоверности, обоснованности, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость квартиры установлена оценщиком в результате непосредственного визуального осмотра. Согласно данному заключению рыночная стоимость названной квартиры составила 2 000 000 руб.

Суд полагает необходимым данный отчет положить в основу принимаемого решения.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об оценке арестованной квартиры с указанием ее стоимости в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.11.2015 автомобиль Toyota Premio Corona, г/н №, <данные изъяты> года выпуска передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ. Данное постановление направлено должнику 10.11.2015, что подтверждается предоставленной копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

19.11.2015 руководителю ТУ Росимущества в РХ судебным приставом-исполнителем направлено уведомление № о готовности имущества (автомобиля) к передаче на реализацию.

27.11.2015 подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию. Копия данного акта получена ФИО3 08.11.2015.

Согласно предоставленной информации, указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи от 07.12.2015.

Требования ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем выполнены, бездействия в указанной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в названной части.

Не усматривает суд оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о реализации автотранспортного средства на комиссионных началах, согласно уведомления № о готовности имущества к передаче на реализацию от 19.11.2015, как принятого в нарушение ч. 1 ст. 89, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель административного истца полагает, что автомобиль должен быть реализован на торгах, а не на комиссионных началах.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, передача принадлежащего должнику ФИО3 имущества – автомобиля Toyota Premio Corona, г/н №, <данные изъяты> года выпуска на реализацию на комиссионных началах допускается законом. Оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным не является, как и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 27.11.2015, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 квартира по адресу: <адрес> передана на торги.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на то, что оно вынесено в нарушение ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная арестованная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО3 жилым помещением.

Данный довод суд во внимание не принимает. Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка представителя административного истца на то, что данная квартира (по адресу: <адрес> обременена правами третьих лиц, а именно, что в ней зарегистрированы несовершеннолетние дети, судом во внимание не принимается как основанная на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным не является.

Несостоятельно требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.12.2015 в установленный ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Частью 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, в том числе постановления о передаче арестованного имущества на торги, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно заверенному надлежащим образом списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, постановление о передаче имущества на торги направлено ФИО3 10.12.2015, то есть с нарушением сроков, установленных вышеприведенной нормой. Однако нарушений прав и законных интересов должника такое нарушение не повлекло, поскольку реализация квартиры произведена не была, правом на обжалование данного постановления административный истец воспользовалась. Таким образом, отсутствуют основания для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В связи с тем, что фактически реализации арестованной квартиры на торгах судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, исполнительное производство постановлением от 21.12.2015 приостановлено с 21.12.2015, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неразмещении на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, извещения о проведении публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, в силу п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса опубликовывается извещение о проведении публичных торгов, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная квартира по акту приема-передачи специализированной организации для реализации передана не была, публичные торги фактически назначены не были, следовательно, извещение об их проведении не подлежало публикации.

Согласно материалам дела, определением судьи от 16.12.2015 по данному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №, № в отношении ФИО3, а также приостановления реализации арестованного имущества: автотранспортного средства Toyota Premio Corona, г/н №, <данные изъяты> года выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до принятия решения по делу.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, указание на распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО3 по исполнительному производству № отказано, в рамках исполнительного производства № удовлетворены только требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015 о принятии результатов оценки квартиры, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты по данному делу, принятых определением судьи от 16.12.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 27 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом между сторонами поровну.

Как указывалось выше, на основании определения суда 28.12.2015 по делу ООО «<данные изъяты>» проведена судебная оценочная экспертиза. В материалы дела представлено заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы эксперта подлежат распределению поровну: 2 500 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО3, 2 500 руб. – с УФССП России по Республике Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 89, 108 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 24 ноября 2015 г. о принятии результатов оценки.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,7 кв.м., в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынести новое постановление об оценке арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,7 кв.м., с указанием её стоимости в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Абаканского городского суда от 16 декабря 2015 г., в виде приостановления исполнительных производств №, № в отношении ФИО3, а также приостановления реализации арестованного имущества: автотранспортного средства Toyota Premio Corona, г/н №, <данные изъяты> года выпуска; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 01 апреля 2016 г.

Судья М.Г. Земба