Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Шахватова Е.В к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконными протокола заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Нижегородской области, приказа об отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного, признании незаконным бездействия Министерства социальной политики Нижегородской области в отказе выдать разрешение на регистрацию и обязании выдать разрешение на регистрацию по месту жительства недееспособного,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Шахватов Е.В. обратился в суд с настоящим административным заявлением, указывая, что его отец Т решением суда от **** признан недееспособным. **** он был назначен опекуном. ... Решением суда от 23 июля 2014 года на администрацию города Саров возложена обязанность по обеспечению отца жилым помещением по договору социального найма. 30 июня 2015 года отцу была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв.м. по адресу : г. Саров. ул. .... 25 сентября 2015 года он через ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. Саров» обратился в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию в указанной квартире. 12 октября 2015 года приказом и.о. министра Министерства социальной политики Нижегородской области К ему было отказано в выдаче разрешения на регистрацию в квартире отца, со ссылкой на протокол от 12 февраля 2015 года № заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеки и попечительству совершеннолетних граждан Нижегородской области. Протокол заседания комиссии был направлен ему только 01 февраля 2016 года. С принятым решением об отказе в выдаче разрешения на регистрацию он не согласен, так как они нарушают его права на свободу передвижения и регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании административный истец Шахватов Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что он зарегистрирован в квартире № ... в г. Сарове, .... До предоставления отцу однокомнатной квартиры они с отцом также проживали по указанному адресу. В настоящее время он проживает в квартире по ул. ... вместе с отцом, который в силу своего заболевания нуждается в постоянном контроле и уходе, но жить с ним в указанной квартире постоянно и выполнять обязанности опекуна он не может из-за отсутствия регистрации в квартире. Претензий по поводу проживания в квартире ему ни органы опеки, ни сотрудники полиции не предъявляли, однако сам факт проживания в квартире без регистрации может повлечь для него негативные последствия. Отказ ответчиков в выдаче разрешения на регистрацию нарушает его социальные права как гражданина и как сына, который должен жить с близким родственником.

Административные ответчики - представитель Министерства социальной политики Нижегородской области, представитель комиссии Министерства социальной политики Нижегородской области по осуществлению деятельности по опеки и попечительству совершеннолетних граждан Нижегородской области, и.о министра Министерства социальной политики Нижегородской области К в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства социальной политики Нижегородской области, действующего по доверенности, диплом о высшим юридическом образовании предоставлен, поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно отзыву на иск, представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заселение в квартиру иных лиц создаст угрозу для их здоровья и повлечет нарушение прав недееспособного Т, страдающего тяжелой формой хронического заболевания.

Представитель заинтересованного лица ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. Саров» в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования считает необоснованными и просит в иске отказать.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ( п.1), и соблюдены ли сроки обращения в суд ( п.2).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****Т признан недееспособным.

Приказом от 15 июня 2011 года № о территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области ( Управление социальной защиты населения города Саров ) над Т установлена опека, опекуном назначен сын - административный истец Шахватов Е.В.

В 2014 году прокурор ЗАТО г. Саров, действуя в интересах недееспособного Т, обратился с иском к администрации г. Саров о предоставлении жилого помещения. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года на администрацию города Саров возложена обязанность предоставить Т вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Основанием для удовлетворения требований явился факт проживания недееспособного в квартире общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 19,1 кв.м., с другими членами семьи в количестве пяти человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у Т психического расстройства, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года №, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

Решением администрации г. Саров о предоставлении жилого помещения от 19 июня 2015 года №Т была предоставлена однокомнатная квартира №, общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 18, 2 кв.м., в доме № ... в г. Саров Нижегородской области, на основании которого 30 июня 2015 года заключен договор социального найма №.11-33/73.

25 сентября 2015 года опекун Шахватов Е.В. обратился в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного отца.

12 октября 2015 года на заседании комиссии по осуществлению деятельности по опеки и попечительству совершеннолетних граждан Министерства социальной политики Нижегородской области был рассмотрен указанный вопрос, решением комиссии в выдаче разрешения опекуну Шахватову Е.В. на регистрацию по месту жительства недееспособного Т отказано.

На основании решения комиссии, приказом и.о. министра Министерства социальной политики К от 12 октября 2015 года №-ОП административному истцу было отказано в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного Т по адресу Нижегородская область, город Саров, ул. ...

Копия выписки из протокола заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеки и попечительству совершеннолетних граждан Министерства социальной политики Нижегородской области от 12 октября 2015 года с обоснованием причин отказа направлена в адрес административного истца 01 февраля 2016 года, что подтверждается письмом за № ( л.д. ...), а поэтому у суда нет оснований считать пропущенным срок для обращения в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях.

При этом, в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами и основными принципами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни, обеспечения государственной поддержки лиц, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных и другие.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона устанавливает, что по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного.

Таким образом, в установленных законом случаях, в интересах недееспособного допускается безвозмездное пользование имуществом подопечного его опекуном. При этом, каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, поскольку пользование имуществом осуществляет исключительно с целью обеспечения реализации прав опекаемогона данное имущество.

Судом установлено, что административный истец в договор социального найма квартиры ... в г. Сарове включен не был, однако его право проживать вместе с недееспособным отцом и пользоваться спорной квартирой ограничено не было. Истец не отрицает того, что в настоящее время проживает вместе с отцом, считая, что не может осуществлять обязанности опеку без регистрации в квартире.

У суда же нет оснований считать, что отказ Шахватову Е.В. в постоянной регистрации по месту жительства опекаемого нарушает и ограничивает его права.

Доводы истца о том, что ответчиками не учтены требования Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, постоянная же регистрация истца по месту жительства недееспособного Т, предполагающая бессрочное право проживания и пользование всей квартирой в своих интересах, нарушает права и законные интересы не только недееспособного, но и может создать угрозу для здоровья самого истца.

Суд считает. что решения об отказе в выдаче разрешения на регистрацию административного истца по месту жительства недееспособного отца принято с учетом полномочий административных ответчиков, с соблюдением установленного порядка и не противоречит нормам приведенного выше действующего законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Шахватова Е.В к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконными протокола заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан от 12 октября 2015 года, в части принятия решения по заявлению Шахватова Е.В, приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 12 октября 2015 года №-ОП об отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного Т, о признании незаконным бездействия Министерства социальной политики Нижегородской области в отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного и возложение обязанности выдать Шахватову Е.В разрешение на регистрацию по месту жительства недееспособного Т по адресу : Нижегородская область г. Саров, ул. ... оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2016 года.

Председательствующий п\п Л.Н.Тагина

...

Судья Л.Н.Тагина