Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимкина Алексея Викторовича в интересах Ромаховой Марины Николаевны к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Акимкин Алексей Викторович обратился в интересах Ромаховой Марины Николаевны в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, в том числе с уточненным административным исковым заявлением от 28.02.2019, в котором просит признать незаконными бездействия административных ответчиков: Таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы РФ, выразившиеся в не уведомлении в соответствии с п.8 ст.389 ТК ЕАЭС, в период со 02 октября 2018г. по 28 февраля 2019г., Ромаховой Марины Николаевны о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370; обязать административных ответчиков: Таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирскую таможню Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы РФ, уведомить в соответствии с п.8 ст.389 ТК ЕАЭС, Ромахову Марину Николаевну о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 10.08.2018 на таможенном посту Аэропорта Толмачево Новосибирской таможни актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже за №10609060/100818/Ф000317, составленным должностными лицами ГГТИ ОСТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 ГГТИ ОСТП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 в присутствие Ромаховой М.Н. был обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, а также насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm х 2 шт., защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкойоранжевого цвета, лампы в картонной упаковке - 5шт.

На основании акта отбора проб и (или) образцов товаровот 10.08.2018№10609060/100818/000308 главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорта Толмачево ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 в присутствии декларанта Ромаховой М.Н. был произведен отбор проб и (или) образцов товаров из числа: прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm х 2 шт., защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке - 5 шт., принадлежащих Ромаховой М.Н., находившихся в багаже, перемещаемом из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию.

Новосибирской таможней таможенного поста Аэропорта Толмачево в лице сотрудника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 10.08.2018 №10609060/100818/ДВ/000310, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации представленного на экспертизу товара, о возможности отнесения данного товара к медицинскому оборудованию, об определении рыночной стоимости товара в стране отправления и на территории России по состоянию на 10.08.2018.

23.11.2018 в адрес Ромаховой М.Н. из Новосибирской таможни было отправлено письмо исх. №20-05-07/6708, датированное 19.11.2018, в котором сообщалось о том, что таможенный контроль в отношении товара не завершен. Факт отправки указанного письма 23.11.2018 подтверждается соответствующим штемпелем почтового отделения связи, проставленным на конверте. Названное письмо было получено Ромаховой М.Н. 04.12.2018. К указанному письму было приложено заключение таможенного эксперта №124080004/0032858 от 12.11.2018, составленное на основании решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370.

Только из указанного письма, направленного 23.11.2018, административному истцу стало известно о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370, и этот факт был документально подтвержден. Ранее в адрес административного истца никаких писем и уведомлений о назначении 28.09.2018 дополнительной таможенной экспертизы таможенным органом не направлялось.Таким образом, таможенный орган не уведомлял Ромахову М.Н. о том, что 28.09.2018 была назначена дополнительная таможенная экспертиза за №10609060/280918/ДВ/000370.

Представитель административного истца полагает, что по окончании рабочего дня 01.10.2018, а именно со 02.10.2018, со стороны административного ответчика имело место быть бездействие, нарушающее права административного истца на извещение в сроки, предусмотренные законом. Указанное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к осуществлению Ромаховой М.Н. своих прав и реализации законных интересов по защите своих прав, осведомленности об осуществлении действий в отношении её имущества.

04.12.2018 Ромахова М.Н. получила, отправленное в её адрес 23.11.2018сопроводительное письмо, к которому было приложено заключение таможенного эксперта №124080004/0032858 от 12.11.2018, составленное на основании решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370. Таким образом, полагает, что с 04.12.2018 права и законные интересы Ромаховой М.Н. как собственника товара были нарушены бездействием административного ответчика в части уведомления административного истца о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370. До настоящего времени Административные ответчики требования п.8 ст. 389 ТКЕАЭС не выполнили, то есть не уведомили Ромахову М.Н. в соответствии с п.8 ст. 389 ТКЕАЭС о назначении дополнительной таможенной экспертизы, путем вручения(направления) ей копии решения о назначении таможенной экспертизы.

В возражениях на уточненное административное исковое заявление от 28.02.2019 представитель Новосибирской таможни Паздникова И.А. указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку нормы п.8 ст.389 ТК ЕАЭС таможенным органом соблюдены, в связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии являются необоснованными.

Согласно реестру, письмо с решением о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 было направлено 29.10.2018 простым почтовым отправлением, а довод представителя административного истца о том, что письмо от 28.09.2018 №20-05-07/5704 не направлялось в адрес Ромаховой М.Н., опровергается тем, что данное письмо было направлено наряду с письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 с которым Ромахова М.Н. перемещала товар из Китая, который письмо получил, о чем свидетельствует административное исковое заявление по делу №2а-1085/19, поданное им в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.При этом, требования таможенного законодательства не предписывают в обязательном порядке направлять заказную корреспонденцию, корреспонденция направляется в рамках оплачиваемых услуг по контракту путем передачи в почтовое отделение. Факт создания письма подтверждается прилагаемым скриншотом из программы.

Кроме того, полагает, что довод истца о том, что права Ромаховой М.Н. нарушены, не соответствует действительности, поскольку, она узнала о назначенной дополнительной экспертизе 06.11.2018 из телефонного разговора с сотрудником таможни, и вполне могла реализовать свои права до окончания производства таможенной экспертизы, а именно - до 12.11.2018. Поздняя отправка письма с решением о назначении дополнительной экспертизы, по мнению представителя административного ответчика, в данном случае никак не повлияла на правоспособность лица, при этом истцом не обосновано, какие именно права Ромаховой М.Н. были нарушены. Считает, что уклоняясь от предоставления инструкции по эксплуатации прибора, Ромахова М.Н, проявляя злоупотребление правом, выразившееся в том, что таможенный эксперт дважды не смог ответить на поставленные вопросы именно ввиду отсутствия технической документации на товар, в связи с чем полученные результаты таможенной экспертизы не могли быть использованы при проведении таможенного контроля, соответственно, эти результаты не повлекли для Ромаховой М.Н. каких-либо правовых последствий.

Полагает, что ссылка заявителя на п.8 ст. 389 ТК ЕАЭС не обоснована, поскольку данная статься предусматривает общий порядок назначения первичной таможенной экспертизы, а дополнительная таможенная регламентирована ст.392 ТК ЕАЭС, уведомление о назначении дополнительной таможенной экспертизы.

Указывает, что права лица, обладающего полномочиями в отношении товара, при проведении таможенной экспертизы, предусмотренные статьей 395 ТК ЕАЭС, Ромаховой М.Н. разъяснены в решении о назначении экспертизы от 10.08.2018, ходатайств о постановке дополнительных вопросов у Ромаховой М.Н. не имелось. Ромахова М.Н. знала, что в отношении её товара производится экспертиза, имела возможность задавать вопросы, однако данным правом воспользоваться не пожелала при проведении как первичной, так и дополнительной таможенных экспертиз. При этом, вопросы при проведении повторной экспертизы, были аналогичными, поэтому довод истца о том, что Ромахова М.Н. не имела возможности обжаловать решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы, поскольку была не согласна с кругом поставленных вопросов, подлежит отклонению.

Помимо этого, проведенные экспертизы результатов не принесли, поскольку у эксперта не было возможности ответить на постановленные вопросы ввиду отсутствия у него руководства по эксплуатации, паспорта на ввезенный Ромаховой М.Н. прибор, в связи с чем, её результаты не повлекли и не могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца. Такие результаты экспертизы не являлись основанием для принятия таможенным органом решения в области таможенного дела. Требования административного истца об обязании таможенного органа повторно совершить те действия, которые уже совершены, являются не законными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание административный истец Ромахова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель административного истца Акимкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненного административного искового заявления настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что незаконное бездействие административных ответчиков в отношении Ромаховой М.Н. выразилось в не уведомлении её со 02.10.2018 о решении о назначении о проведении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370, что привело к нарушению ее прав, свобод и законных интересов, выразилось в существенном несоблюдении установленного ТК ЕАЭС порядка принятия решений, в части уведомления Ромаховой М.Н. о назначении дополнительной таможенной экспертизыи не разъяснении Ромаховой М.Н. прав, предусмотренных ст.395 ТК ЕАЭС. Вследствие совершения административными ответчиками обжалуемого бездействия, Ромахова М.Н. была лишена возможности ознакомления с решением о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018, заявления мотивированного ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта; представления информации и (или) документов, необходимых для проведения таможенной экспертизы. Кроме того, Ромахова М.Н. была лишена возможности обжаловать само решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018, что нарушает её права и законные интересы как собственника товара, поскольку в решении указаны вопросы аналогичные вопросам при назначении таможенной экспертизы от 10.08.2018. Более того, административный ответчик не предоставил документы в отношении товара эксперту, которыми располагал на момент проведения экспертизы, для использования в проведении первичной экспертизы, чем допустил необоснованную волокиту по делу. Полагает, что назначение дополнительной таможенной экспертизы было бессмысленным и нарушало право пользования и распоряжения данным товаром, то есть право собственности.

Доводы таможенного органа о назначении дополнительной таможенной экспертизы ввиду отсутствия у них документов в отношении исследуемого товара, которые Ромахова М.Н. предоставила с опозданием, опровергается документально, поскольку 22.08.2018 на имя начальника Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы была направлена жалоба на действия должностного лица таможни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 по отбору проб и (или) образцов товаров у Ромаховой М.Н. и назначению 10.08.2018 экспертизы, с просьбой произвести возврат изъятого товара; до вынесения решения по поводу вышеуказанных требований, передать изъятый товар Ромаховой М.Н. на ответственное хранение, как собственнику данного товара. К указанной жалобе приложены документы: копия инвойса №XGSD 1808305 от 06.08.2018, копия инвойса №XGSD 1808305 от 06.08.2018 на русском языке, копия сертификата на товар, копия технических условий на товар. 27.08.2018 данная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ и 29.08.2018 была направлена для рассмотрения в Новосибирскую таможню, куда поступила 30.08.2018, что подтверждается Решением по жалобе №06-23/4 от 25.09.2018, вынесенного Новосибирской таможней. Таким образом, с 10.08.2018 по 20.09.2018, административные ответчики располагали документами в отношении товара, представленными Ромаховой М.Н., которые могли использовать в рамках проведения первичной таможенной экспертизы, однако этого не сделали. В результате этого, была назначена дополнительная экспертиза, выводы которой были аналогичны первичной и вопрос по существу не разрешили. До настоящего времени Административные ответчики требования п.8 ст. 389 ТК ЕАЭС не выполнили, не уведомили Ромахову М.Н. в соответствии с п.8 ст. 389 ТК ЕАЭС о назначении дополнительной таможенной экспертизы, путем вручения (направления) ей копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Представители административного ответчика Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ Паздникова И.А. и Грозная Ж.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а кроме того, пояснили, что таможенный пост Аэропорт Толмачево не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому он не может являться надлежащим административным ответчиком по делу. Кроме того, пояснили, что факт направления документов в адрес иных государственных органов не свидетельствует о соблюдении Ромаховой М.Н. процедуры предоставления документов на таможенный пост, осуществляющий таможенный контроль в отношении ввезенного ею товара. Довод об обязанности указанных государственных органов осуществлять пересылку полученных документов в адрес таможенного эксперта не основан на нормах закона, при этом, на момент рассмотрения Новосибирской таможней жалобы (25.09.2018) таможенный пост Аэропорт Толмачево уже располагал документами, полученными от Ромаховой М.Н. 20.09.2018.

Представитель административного ответчика Таможенного поста Аэропорт Толмачево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что, Ромаховой М.Н. стало известно о бездействии административных ответчиков 06.11.2018 (л.д. 51, 130), выразившемся в непредставлении сведений о назначении дополнительной таможенной экспертизы, административный истец до истечения процессуального срока - 28.01.2019 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением (л.д. 4).

При разрешении административного иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014г. и законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (ст. 389 ТК ЕАЭС).

В силу ч.1 ст.392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Согласно ч.2 ст.392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 на таможенном посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможнив ходе таможенного контроля багажа Ромаховой М.Н. был обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm (2 шт.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкойоранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (5шт.)

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границе Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.08.2019. (л.д.9)

После проведения таможенного осмотра должностными лицами таможенного поста установлено, что внутри ящика,провозимого Ромаховой М.Н., находится прибор, визуально схожий с медицинским прибором.

Согласно объяснению Ромаховой М.Н. ввозимый товар предназначен для личного пользования. (л.д.106) Приэтом, Ромахова М.Н. предъявила инвойс от 06.08.2018 №XGSD1808305 на иностранном языке на сумму 5600 долларов США за два прибора, в котором отсутствовали сведения о плательщике и грузополучателе товара. К товару не был приложен паспорт с описанием предназначения и технических характеристик прибора, отсутствовала маркировка, иные документы, позволяющие идентифицировать товар, в ходе таможенного контроля физическим лицом таможенному органу представлены не были. На упаковке, на самом приборе какие-либо идентификационные знаки, маркировка отсутствовали, равно как и инструкция по эксплуатации. Соотнести инвойс с товаром не представилось возможным.

Принимая во внимание, что для идентификации товаров требуются специальные познания, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №10609060/100818/ДВ/000310 от 10.08.2018. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации товара, возможности его отнесения к медицинскому оборудованию, определения рыночной стоимости. (л.д. 13-14).

Для проведения таможенной экспертизы в присутствии Ромаховой М.Н. на основании акта отбора проб и (или) образцов товаров от 10.08.2018 №10609060/100818/000308 произведен отбор образцов товара, который направлен на экспертизу (л.д. 11-12).

Копия акта отбора проб и образцов от 10.08.2018№10609060/100818/00308, а также решение о назначении таможенной экспертизы получены Ромаховой М.Н. 10.08.2018, что подтверждается её подписями на данных документах.

20.08.2018 в адрес Ромаховой М.Н. направлено сообщение о предоставлении необходимой документации на товар (л.д.112).

12.09.2018 Ромаховой М.Н. направлена техническая документация на товар по запросу от 20.08.2018, которая поступила на Таможенный пост Аэропорт Толмачево 20.09.2018 (л.д. 113)

Таким образом, запрос таможенного органа от 20.08.2018 о предоставлении документов (технической документации) на ввезенный товар, направленный в адресРомаховой М.Н., последняя исполнила спустя месяц только 20.09.2018, когда первичная таможенная экспертиза уже была завершена.

Согласно заключению таможенного эксперта от 20.09.2018 № 12408004/0026239идентифицировать представленный на исследование товар не представляется возможным; отнести представленный на исследование товар к медицинскому (косметологическому) оборудованию не представляется возможным; определить свободную (рыночную) стоимость товара, представленного на исследование, по состоянию на 10.08.2018 на внутреннем рынке не представляется возможным, ввиду отсутствия документов (паспорта, руководства по эксплуатации) (л.д. 56-67).

Ввиду отсутствия документов (паспорта, руководства по эксплуатации) на товар эксперту не удалось идентифицировать товар в таможенных целях. Заключение таможенного эксперта № 12408004/0026239 от 20.09.2018 поступило на таможенный пост 28.09.2018.

С учетом поступивших от Ромаховой М.Н.дополнительных документов (ТУ, сертификат соответствия, перевод инвойса), решением главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 № 10609060/280918/ДВ/000370 от 28.09.2018назначена дополнительная таможенная экспертиза с целью идентификации товара, возможности его отнесения к медицинскому оборудованию и определения его рыночной стоимости.

29.10.2018 Ромаховой М.Н. направлено сопроводительное письмо с приложенными к нему копией заключения таможенного эксперта от 20.09.2018 и копией решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018г. (л.д. 53-67, 96, 122)

Согласно заключению таможенного экспертиза от 12.11.2018 №12408004/0032858 эксперту не удалось идентифицировать товар, поскольку предоставленные дополнительные документы не содержат сведения о модели, выполняемых функциях и области применения прибора, а в доступных источниках информации, включая глобальную сеть Интернет, отсутствует информация о приборах, идентичных по внешнему виду исследуемому товару. (л.д. 101-103)

19.11.2018 в адрес Ромаховой М.Н. письмом от 19.11.2018 № 20-08-07/6708 были направлены копия заключения таможенного эксперта, сообщено о неполном предоставлении технической документации, а также, что образцы товара, отобранные по акту отбора проб и образцов от 10.08.2018 № 10609060/100818/000308, возвращены и находятся на таможенном посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни. Также Ромахова М.Н. проинформирована о том, что товар находится под таможенным контролем, который не завершен, поэтому на основании п. 7 ст. 324, п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС ей необходимо предоставить документы, которые позволят однозначно идентифицировать товар в таможенных целях, а именно: технический паспорт, руководство по эксплуатации, выданное предприятием-изготовителем, протоколы испытаний. Кроме того, Ромаховой М.Н. даны разъяснения, что в силу п. 5 ст. 88, ст. 259, гл. 16 ТК ЕАЭС она обязана разместить товар на временное хранение в зону таможенного контроля для осуществления дальнейших таможенных операций. (л.д. 114)

Материалами дела подтверждается, что решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии с ч.1 ст.392 ТК ЕАЭС. Экспертиза назначена в связи с поступлением от Ромаховой М.Н. документов в отношении ранее исследованного товара, проведена по изъятым у Ромаховой М.Н. и представленным на экспертизу пробам (образцам). Оснований сомневаться в результатах экспертизы, не имеется.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Требования административного истца, заявленные к таможенному посту Аэропорт Толмачево, не могут быть удовлетворены поскольку таможенный пост Аэропорт Толмачево не является самостоятельным юридическим лицом, входит в централизованную систему таможенных органов и имеет статус структурного подразделения Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, следовательно, надлежащим административным ответчиком он быть не может.

При этом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2019 в рамках проведения таможенного контроля само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, принято в соответствии с должностными полномочиями в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС.

Согласно сопроводительного письма, сформированного 28.09.2018, решение о назначениидополнительной экспертизы направлено в адрес РомаховойМ.Н. (л.д. 53, 96) Факт направления подтверждается реестром заказных писем от 29.10.2018 (л.д.122), на котором имеется отметка почтового отделения связи о принятии почтовой корреспонденции.

То обстоятельство, что решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы фактически направлено в адрес Ромаховой М.Н. 29.10.2018, не нарушает права, законные интересы административного истца, поскольку процессуальный срок, предусмотренный ч.8 ст.389 ТК ЕАЭС не является пресекательным, поэтому его пропуск не влечет запрет на осуществление такого уведомления.

При этом, суд учитывает, что при принятии решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, что и при назначении первичной экспертизы, ходатайств о постановке перед экспертом новых вопросов, от Ромаховой М.Н. не поступало, поэтому, доводы представителя административного истца, что Ромахова М.Н. была лишена возможности заявлять мотивированные ходатайства о постановке вопросов перед экспертом для их разрешения во время проведения дополнительной таможенной экспертизы, судом признаются необоснованными. Кроме того, о том, что назначена дополнительная таможенная экспертиза, Ромаховой М.Н. стало известно не 04.12.2018, как это указано в административном исковом заявлении, а 06.11.2018, о чем указано ею в ранее подаваемом административном исковом заявлении, то есть до окончания производства таможенной дополнительной таможенной экспертизы.

Таким образом, решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы не связано с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованного товара, а связано с исследованием тех же товаров для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе.

В силу положений п. 3 ст. 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаютсятаможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (п. 5ст.258 ТК ЕАЭС).

После проведения таможенной экспертизы товар выдается только в том случае, если принято решение о его выпуске для личного пользования.

В настоящее товар возвращен на таможенный пост Аэропорт Толмачево 16.11.2018 после проведения дополнительной таможенной экспертизы, что подтверждается содержащейся в материалах дела письмом начальника Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирска от 12.11.2018 за № 39-04-10/4746. Таким образом, впериод проведения дополнительной экспертизы и до появления оснований для возврата товара, являющегося задержанным таможенными органами, в соответствии с п. 5ст.258 ТК ЕАЭС, право на распоряжение указанным товаром у Ромаховой М.Н. не имелось. Поздняя отправка письма с решением о назначении дополнительной экспертизы в данном случае никак не повлияла на правоспособность Ромаховой М.Н.

Доводы представителя административного истца о том, что назначение дополнительной таможенной экспертизы было бессмысленным и нарушало право пользования и распоряжения данным товаром, то есть право собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом таможенного органа.

Более того, при производстве дополнительной таможенной экспертизы таможенный эксперт также не смог ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия технической документации на товар, в связи с чем полученные результаты таможенной экспертизы не могут быть использованы при проведении таможенного контроля, соответственно, эти результаты не повлекли для Ромаховой М.Н. каких-либо правовых последствий.

В настоящем деле не установлено оснований подтверждающих, что оспариваемое Ромаховой М.Н. бездействие нарушает права, законные интересы административного истца, доказательств нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению, административным истцом не представлено. Кроме того, поскольку судом установлен факт информирования Ромаховой М.Н. таможенным органом о назначении дополнительной таможенной экспертизы, а также направления в адрес административного истца копии решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности уведомить в соответствии с п.8 ст.389 ТК ЕАЭС, Ромахову Марину Николаевну о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370 у суда не имеется.

Таким образом, административные исковые требования представителя административного истца Ромаховой М.Н. - Акимкина А.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не уведомлении в соответствии с п.8 ст.389 ТК ЕАЭС, в период со 02 октября 2018г. по 28 февраля 2019 года, Ромаховой М.Н. о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370, а также обязании административных ответчиков уведомить в соответствии с п.8 ст.389 ТК ЕАЭС, Ромахову М.Н. о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000370, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акимкина Алексея Викторовича, поданного в интересах административного истца Ромаховой Марины Николаевны, к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Т.П. Загарина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019г.

****

****а