Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пампуровой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Свинуховой Т.А., УФССП по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец Пампурова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Свинуховой Т.А., УФССП по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности вынести постановление о расчете нынешней суммы долга заинтересованных лиц (Щепин И.О. и Щепин М.О.) с учетом процентов и индексации, составить акт ареста ? доли домовладения (), принадлежащих Щепину И.О. и Щепину М.О., произвести оценку 1/2 доли домовладения () и передать для реализации на торги.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 в Ленинский районный суд г. Ижевска поступил иск Пампуровой Л.А. о взыскании со Щепина О.Н. 400000 руб. и процентов. 26.02.2015 суд иск удовлетворен. 01.07.2015 в Первомайском РОСП возбуждено исполнительное производство. 31.05.2019 подано заявление об индексации суммы долга. Оказалось, что 30.10.2018 должник умер, и 11.08.2020 Ленинский районный суд вынес определение о правопреемстве, заменив должника на его сыновей Щепина М.О., Щепина И.О. Первомайский РОСП произвел расчет долга с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ и 15.10.2021 исполнительные производства о взыскании этого долга с заинтересованных лиц передал в Ленинский РОСП: № и №. На основании ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ, для погашения долга Ленинский районный суд обратил взыскание на ? долю в домовладении () путем продажи с публичных торгов по рыночной стоимости. Все исполнительные производства находятся у пристава Свинуховой Т.А., которая обязана составить акт ареста доли в объекте недвижимости и произвести оценку. 27.12.2021 приставу вручено заявление Пампуровой Л.А. с требованием установления рыночной стоимости доли и передачи ее специализированной организации для реализации через торги. Однако, от пристава нет ответча и действий по исполнению судебного акта. Арест на ? долю не наложен. Халатность судебного пристава существенно нарушает Закон и права Пампуровой Л.А. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец Пампурова Л.А., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Свинухова Т.А., представитель административного ответчика УФССП по Ур в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Свинуховой Т.А. – Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, представил заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Щепин М.О., Щепин И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Ранее представили письменные заявления в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Согласно административного иска, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись вынесенные в рамках исполнения исполнительного документа постановления, какие-либо доказательства более раннего осведомления административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.02.2015 со Щепина О.Н. в пользу Пампуровой Л.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400000 руб. и проценты в размере 8,25% годовых, начиная с 04.11.2013 до возврата суммы основного долга, начисляемых на его остаток (дело №).

На основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.08.2020 правопреемниками умершего должника Щепина О.Н. являются Щепин М.О. и Щепин И.О.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.10.2020 за период с 26.02.2015 по 26.05.2019 долг индексирован и увеличился на 91747,97 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.03.2022 производство по делу № 2-515/2022 по иску Пампуровой Л.А. к Щепину М.О., Щепину И.О. об обращении взыскания на долю в доме и земельный участок прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

На основании исполнительного листа № от 10.04.2015, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-656/15 в отношении должника Щепина О.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Пампуровой Л.А., 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство №.

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. вынесено постановление, которым по исполнительному производству от 01.07.2015 № произведена замена должника Щепина О.Н. его правопреемником Щепиным И.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Свинуховой Т.А. от 10.03.2022 прекращено исполнительное производство от 01.07.2015 № возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.04.2015, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-656/15 в отношении должника Щепина О.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Пампуровой Л.А. Основание прекращения указанного исполнительного производства послужило утвержденное Ленинским районным судом г. Ижевска от 10.03.2022 мировое соглашение между взыскателем и должниками.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного суда г. Ижевска на основании исполнительных листов № № от 25.08.2021, и № № от 25.08.2021, выданных Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, в отношении должников Щепина М.И. и Щепина И.О. возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Свинуховой Т.А. от 10.03.2022 указанные исполнительные производства прекращены, основанием прекращения которых послужило утвержденное Ленинским районным судом г. Ижевска от 10.03.2022 мировое соглашение между взыскателем и должниками.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу статьи 227 КАС РФ принятие судом решения о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью восстановление прав административного истца, при этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, исходя из прекращения исполнительных производств, принимая во внимание, что в настоящее время совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

р е ш и л:

административный иск Пампуровой Л. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР Свинуховой Т.А., УФССП по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности вынести постановление о расчете нынешней суммы долга заинтересованных лиц (Щепин И.О. и Щепин М.О.) с учетом процентов и индексации, составить акт ареста ? доли домовладения ( принадлежащих Щепину И.О. и Щепину М.О., произвести оценку 12 доли домовладения () и передать для реализации на торги оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов