Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – начальника УФССП России по РД в Ахтынском и <адрес скрыт>х ФИО10, рассмотрев в судебном заседании в селе Ахты дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по РД в Ахтынском и <адрес скрыт>х об оспаривания постановления о возбуждения исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в районный суд с административным иском к УФССП России по РД в Ахтынском и <адрес скрыт>х об оспаривания постановления о возбуждения исполнительного производства, указывая, что по заявлению представителя ФИО2 ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО9 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№ скрыт>, выданного Мещанским районным судом <адрес скрыт> взыскателю – ФИО2 ВТБ 24 (ПАО) ИНН: 771035606. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 ВТБ 24 (ПАО) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме этого, доверенность представителю ФИО2 ВТБ (ПАО) ФИО8, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, выдано заместителем ФИО2 ВТБ (ПАО) ФИО12, полномочия на выдачу доверенности которого не представлены. Просит признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО9 о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>-ИП незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – начальник УФССП России по РД в Ахтынском и <адрес скрыт>х ФИО10 возражал против требования истца, указывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением всех требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав должника ФИО4 и начальника УФССП России по РД в Ахтынском и <адрес скрыт>х ФИО10, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производство <адрес скрыт> отдела судебных приставов УФССП России по РД поступило Заявление ФИО2 ВТБ (ПАО) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <№ скрыт>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес скрыт> о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с должника ФИО1 задолженности в сумме 653947, 06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9739, 47 рублей.

Данное Заявление подписано представителем ФИО2 ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО9 по данному Заявлению возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>-ИП.

Суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя

В соответствии с ч. 2 ст. 53 вышеуказанного Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 54 вышеуказанного Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ).

Из письма руководителя Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>-АП, следует, что предусмотренную ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона возможность подписания доверенности иным уполномоченным на то лицом, предполагает, что и полномочия такого лица должны быть надлежащим образом подтверждены.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№ скрыт>, выданного Мещанским районным судом <адрес скрыт> взыскателю – ФИО2 ВТБ 24 (ПАО) следует, что оно возбуждено по Заявлению представителя ФИО2 ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8

К Заявлению приложены исполнительный лист ФС <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности представителя.

Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ видно, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2 ВТБ 24 (ПАО) является ФИО3 М.М.

Из доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>-ДН видно, что оно выдано ФИО8 заместителем ФИО2 ВТБ (ПАО) ФИО12

Однако полномочия заместителя ФИО2 ВТБ (ПАО) ФИО12 на подписание доверенности надлежащим образом не подтверждены, в материалах дела нет сведений об этом и в судебном заседании они представлены не были.

При таких обстоятельствах, вынесение оспариваемого постановления суд считает преждевременным, судебному приставу при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства следовало проверить эти обстоятельства и в случае необходимости запросить о взыскателя подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность на выдачу доверенности представителю.

Что касается другого довода должника ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 ВТБ24 (ПАО), расположенного в <адрес скрыт>, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, а Заявление о возбуждении исполнительного производства подано от ФИО2 ВТБ (ПАО), расположенного в <адрес скрыт>, то суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление о возбуждения исполнительного производства возбуждено по Заявлению представителя ФИО2 ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 на основании исполнительного листа ФС <№ скрыт>, выданного Мещанским районным судом <адрес скрыт> взыскателю – ФИО2 ВТБ 24 (ПАО), ИНН: 771035606.

Из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРЮЛ видно, что деятельность ФИО2 ВТБ 24 (ПАО), ИНН: 771035606, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения.

Между тем, в материалах исполнительного производства заключенный договор об уступке прав (требований) между ФИО2 ВТБ и образовавшимся после реорганизации в форме присоединения юридическим лицом не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона заключение (наличие) договора об уступке прав (требований) между ФИО2 ВТБ 24 (ПАО) и образовавшимся после реорганизации в форме присоединения юридическим лицом может являться основанием для замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, всех фактических обстоятельств дела, суд усматривает основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждения исполнительного производства незаконным, в связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 к УФССП России по РД в Ахтынском и <адрес скрыт>х Республики Дагестан об оспаривания постановления о возбуждения исполнительного производства удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО9 о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>-ИП признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ч.З. Гаджибеков

Решение суда в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ.