Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/20 по административному иску Е.Е.А. к администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании незаконными акта проверки органом муниципального земельного контроля от 30.08.2019 и предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019, и их отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Е.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Ивантеевка Московской области с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что распоряжением от 19 июля 2017 года № 201-РА запланировано проведение внеплановой документарной выездной проверки физического лица Е.Е.А. по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 676 кв.м; № площадью 276 кв.м и № площадью 266 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки определен с 05.08.2019 по 30.08.2019. При этом следует отметить, что конкретной даты и времени проведения проверки в самом распоряжении указано не было. Об указанном распоряжении административному истцу стало известно 29.08.2019. Весь день 30 августа 2019 года административный истец находился дома. Впоследствии, 02 ноября 2019 года, ему стало известно, что 30.08.2019 в 17 часов 45 мин. инспектором Б. составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № 33, и в этот же день заместителем главы администрации Морозовым А.В. вынесено в адрес Е.Е.А. предписание об устранении выявленных нарушений № 33. Согласно предписанию административному истцу предложено устранить якобы имеющиеся нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, демонтировать самовольно установленные ограждения на данной территории и привести ее в состояние пригодное для использования по целевому назначению в срок до 30.11.2019. Считает данные акт и распоряжение незаконными. Ему не было известно о конкретной дате и времени проведения проверки. 30 августа 2019 года, в день проведения проверки он находился дома, однако, инспектор Б., находясь рядом с домом, даже не обратилась к нему, не приняла попыток связаться с ним, просто позвонив в дверь калитки. В таком случае он смог бы предоставить необходимые документы, подтверждающие законность нахождения забора на территории земельного участка и предоставить иные документы. В акте проверки указано, что обмеры участка проведены с помощью лазерного дальномера LeisaDISTOD2. Вместе с тем у административного истца имеются разумные сомнения в том, что инспектор Б. обладает специальными познаниями, навыками и умением по обмеру земельного участка указанным прибором и составлением в последующем плана или схемы земельного участка на основании этих измерений. Кроме того, в акте проверки указано, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 988 кв.м, что не соответствует суммарной площади участков, указанной в правоустанавливающих документах. На основании изложенного, просил признать акт проверки органом муниципального земельного контроля от 30.08.2019 № 33 и предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 № 33, вынесенные в отношении Е.Е.А., незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец Е.Е.А. доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что считает, что административным ответчиком нарушены его права на участие в проведении проверки, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени её проведения, не имел возможности представить дополнительные документы. Он также пояснил, что границы всех трех его земельных участков не определены, поэтому схема, которая приобщена к акту проверки не имеющая никаких сведений о площадях, длин сторон и иных параметров, не может подтвердить как площадь земельного участка, так и площадь якобы самовольно занятого земельного участка в 312 кв.м. Из предписания не понятно каким-образом административный истец должен освободить якобы самовольно занятый земельный участок площадью 312 кв.м, так как не указано никаких координат данного земельного участка, а координаты земельного участка с кадастровым нмоером50:43:0070328:97 площадью 676 кв.м, который принадлежит Е.Е.А. на праве собственности не определены. Он также пояснил, что забор, который просит снести администрация стоит более 50 лет на том же месте. Почему ранее не возникало вопросов. Кроме того, расположение забора никаким образом не препятствует проезду и проходу по улице, которая находится в муниципальной собственности. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Ивантеевка Московской области Сафарова З.А. в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что проверка проведена в соответствии с законодательством, административный истец был надлежащим образом уведомлен. Согласно документам, почтовым отправлениям, в которых указано, что истец надлежащим образом извещен. У административного истца было время для того, чтобы обратиться в Администрацию города для выяснения, уточнения каких-либо вопросов. Соответственно администрация приняла решение совершить выход на место. Пунктом 3.14 Порядка установлено, что выездная проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии своевременного извещения и необходимости прибытия заказным письмом. Администрация исходила из того, что согласно сведениям из реестра, площадь данных участков установлена измерением, которые проведены дальномером. Для его использования документация специальная не нужна. Специалист может использовать данное устройство для определения площади на местности без наличия специального на то образования, что также прописано в законодательстве. Выявлено, что площадь занятая превышает на 312 кв.м и каких-либо правоустанавливающих документов на использование данного земельного участка у административного истца нет. Соответственно было выдано предписание на устранение нарушений и отправлены документы в Росреестр для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. До сих пор Е.Е.А. к ответственности не привлечен. Границы земельного участка не установлены, координаты не указаны, но установлена площадь. Инспектор измерил и установил, что площадь занятая превышает 312 кв.м. Измерение было с помощью лазерного дальномера, земельный участок измерен с четырёх сторон, по внешним границам, по забору.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Е.Е.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 676 кв.м; № площадью 276 кв.м и № площадью 266 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Границы данных земельных участков не определены и не установлены

На основании поступившего в Администрацию города Ивантеевки заявления от гражданина К, издано распоряжение от 19.07.2019 № 201-РА «О проведении внеплановой документарной выездной проверки физического лица» в отношении Е.Е.А. на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в области земельных отношений. В частности, по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 676 кв.м; № площадью 276 кв.м и № площадью 266 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки определен с 05.08.2019 по 30.08.2019.

В установленные распоряжением сроки осуществлен выезд на место, проведена проверка, 30.08.2019 в 17 часов 45 мин. составлен акт проверки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства. Е.Е.А. самовольно занял и использует земельный участок общей площадью 312 кв.м, прилегающий с северной и западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами: №; № и № по адресу: <адрес>.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 № 33 Е.Е.А. обязан устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, демонтировать самовольно установленные ограждения на данной территории и привести ее в состояние пригодное для использования по целевому назначению в срок до 30.11.2019.

Согласно частям 2 и 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства проведена в отсутствии собственника земельных участков Е.Е.А. 30 августа 2019 года.

Основанием для вынесения предписания явился составленный неизвестным лицом план земельного участка по адресу: <адрес>, имеющийся на л.д. 41.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика указанный план составлен по фактическим границам, зафиксированным на местности 30.08.2019, без наложения их на координаты смежных земельных участков, в частности, координат соседнего земельного участка с кадастровым номером №. План данного земельного участка взят из межевого дела от 2002 года, составленного МУП «Градоустроитель».

Между тем, как следует из пояснений административного истца, и не оспаривается стороной административного ответчика, координаты всех трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Е.Е.А., не установлены, границы на местности не определены. Границы земельных участков, отраженные в межевом плане от 2002 года, на которые ссылается администрация г.о. Ивантеевка Московской области, решениями Ивантеевского городского суда Московской области признаны недействительными, в том числе, в связи с наложениями площадей этих земельных участков друг на друга (л.д. 38 и л.д. 39).

Кроме того, из плана земельных участков (л.д. 41) не понятно кто и каким-образом определил внешнюю границу земельного участка выделенного красным цветом (ориентировочно земельный участков с кадастровым номером № площадью 676 кв.м), так как ранее границы земельного участка не устанавливались.

Не ясно так же каким образом определена площадь самовольно занятого земельного участка равная 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, поскольку из вышеуказанного плана этого сделать не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо расстояний и иных координат.

Таким образом, суд считает, что со стороны административного ответчика не представлено никаких объективных и достоверных доказательств того, что Е.Е.А. самовольно занял земельный участок площадью 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Кроме этого, суд учитывает, что при отсутствии координат земельных участков как самовольно занятого, так и принадлежащего на праве собственности Е.Е.А., исполнить предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 № 33 не представляется возможным, в связи с его неконкретностью.

Суд также считает, что выездная проверка проведена должностным лицом органа местного самоуправления с нарушениями требований административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа», утвержденного постановлением администрации города Ивантеевка Московской области от 18.01.2018 № 25, поскольку при проведении выездной проверки не были приняты меры к установлению всех фактических данных, в том числе не получены от субъекта земельного контроля объяснения, сведения, документы, связанные с использованием земельных участков, как это прямо предусмотрено пунктом 1.7.2 Административного регламента.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Е.Е.А. к администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании незаконными акта проверки органом муниципального земельного контроля от 30.08.2019 и предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019, и их отмене удовлетворить.

Признать акт проверки органом муниципального земельного контроля от 30.08.2019 № 33 и предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 № 33, вынесенные в отношении Е.Е.А., незаконными и отменить их.

Обязать администрацию городского округа Ивантеевка Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: C.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2020 года