Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской областио признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее также – ООО МКК «КОНГА») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 (далее также - старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее также - Управление ФССП России по Тверской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.12.2020 №20/57017 об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП в отношении ФИО3;

обязать старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.12.2020 №20/57017 об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «КОНГА»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив имя должника на «Анжелла»;

обязать судебного пристава-исполнителя П.Т.СБ. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №26277/20/69031-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать старшего судебного пристава К.Т.ББ. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №26277/20/69031-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя П.Т.СБ. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 26277/20/6903-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям в УФНС России по Тверской области), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Тверской области; в Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Тверской области; в ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Тверской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Тверской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Тверской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа № 2-996/2020 в отношении ФИО3;

обязать старшего судебного пристава ФИО2 предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении ФИО3;

в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО2 обратится к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении ФИО3;

в случае направления судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении ФИО3, обязать старшего судебного пристава ФИО2 предоставить копию реестра почтового отправления с описью вложения.

Заявленные требования обоснованы тем, что мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области выдан судебный приказ по делу № 2-996/2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № № и судебных расходов, который направлен административным истцом в Старицкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где 23 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26277/20/69031-ИП с некорректным именем «Анжела» вместо «Анжелла».

Исполнительное производство № 26277/20/69031-ИП окончено 11 декабря 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не сверила данные должника в исполнительном документе (имя должника), следовательно, направила запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректным именем. При получении «отрицательных» ответов приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал номер телефона и место работы должника, а также ходатайствовал о направлении запросов в государственные органы: ЦЗН по Тверской области; Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; Адресное Бюро по Тверской области; ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; ГУ ФСИН России по Тверской области о нахождении должника в местах заключения; УПФ России по Тверской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; УГИБДД по Тверской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, согласно Методическим рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), данные ходатайства должны были быть рассмотрены в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО МКК «КОНГА» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 26277/20/69031-ИП, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Исполнительное производство № 26277/20/69031-ИП окончено 11 декабря 2020 г.Таким образом, судебный приказ по делу № 2-996/2020 был на принудительном исполнении 14 дней. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Таким образом, взыскатель приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались не все меры по установлению местонахождения имущества должника.

Также административный истец указывает, что в его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства №26277/20/69031-ИП от 11.12.2020 №20/57017 в отношении ФИО3 вместе с которым получены Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» и подлинник судебного приказа по делу № 2-1412 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Югория».Исполнительный документ №2-996/2020 в адрес административного истца не поступал, что нарушает права и законные интересы взыскателя, на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также получения денежных средств.

Административный истец считает, что судебный приказ по делу № 2-996/2020 был утрачен по халатности должностных лиц Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, при этом восстановление возможно утраченного исполнительного документа законодатель возлагает на начальника отдела - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Таким образом, административный истец считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу по делу № 2-996/2020 в отношении должника ФИО3 установлен, так как исполнительное производство возбуждено 23 ноября 2020 года и окончено 11 декабря 2020 года, за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 26277/20/69031-ИП с некорректным именем «Анжела», вместо «Анжелла», что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на взыскание задолженности на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что в рамках исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника для обращения взыскания. Из поступивших ответов следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует, транспортные средства за должником не зарегистрированы.Также установлено, что у должника открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк и в ПАО КБ «Восточный», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, однако до настоящего времени на депозит Старицкого отделения судебных приставов денежные средства не поступали. По данным Управления Пенсионного фонда РФ в Тверской области ФИО3 официально трудоустроена в <данные изъяты> однако из полученного уведомления следует, что она была уволена из этой организации 14.04.2020.В рамках исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает длительное время, ее местонахождения неизвестно. Таким образом считает, что был применен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Кроме того, начальником отделения - страшим судебным приставом Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области 03.03.2021 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 26277/20/6903-ИП и возобновлении исполнительных действий. 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым проведена корректировка имени должника на «Анжелла». С учетом внесенных изменений повторно направлены запросы в банки, МРЭО ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ. Также 04.03.2021 в адрес мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа № 2-996/2020 (л.д. 71-72).

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области К.Н.М..просила в удовлетворении требований ООО МКК «КОНГА» отказать. Указала, что оспариваемое постановление от 03.03.2021 об окончании исполнительного производства № 26277/20/6903-ИП отменено старшим судебным приставом, исполнительному производству присвоен номер 8791/21/69031-ИП, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части указания имени должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получении им доходов, установления движимого и недвижимого имущества. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Информации о наличии недвижимого имущества, а также транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Взыскание не производится, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

На момент рассмотрения заявления судом оспариваемое постановление отменено, внесены соответствующие изменения в ранее вынесенное постановление, совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, право административного истца не нарушено. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты(л.д. 64-66).

В письменных возражениях на отзыв и на возражение административных ответчиков представитель административного истца ООО МКК «КОНГА» П.Я.В. выразил несогласие в доводами возражений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и допустимые действия по исполнению исполнительного документа. Считал, что по направленным запросам нельзя судить о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые меры по отысканию имущества и самого должника. Акт о выходе по адресу должника не представлен, извещение о вызове на прием, судебный пристав-исполнитель должнику не оставил, окончил исполнительное производство 11.12.2020 на основании старых запросов в ПФР и ГИБДД от 14.04.2020.Судебный пристав-исполнитель направил запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректным именем должника. При получении отрицательных ответов, окончил исполнительное производство. Доказательств направления запросов после возобновления исполнительного производства и с корректным именем должника, административным ответчиком не представлено. Постановление о разрешении заявленного ходатайства административный истец не получал, что влечет нарушение его прав как взыскателя на участие в исполнительном производстве. Ссылаясь на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 50 указал, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Полагал, что информация об отмене постановления об окончании исполнительного производства была предоставлена суду не с целью восстановления нарушенных прав взыскателя, а с целью избежать удовлетворения заявленных требований. Считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно было принято преждевременно (л.д. 134-138).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, административные исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва и возражений Управления ФССП России по Тверской области, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП были направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, от которых по состоянию на 11.12.2020 были получены отрицательные ответы. Был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако должник и его имущество по данному адресу не обнаружены. Были установлены счета должника в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО КБ «Восточный», на которые обращено взыскание. Однако баланс на счетах нулевой. Кроме того, у нее имелась информация в отношении имущественного положения должника ФИО3, ранее полученная в рамках сводного исполнительного производства, которое велось с октября 2020 года.

Считала, что неверное указание в запросах имени должника «Анжела» не повлияло на достоверность полученных сведений, так как на повторные запросы с корректным именем получены аналогичные ответы. Указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства информация о номере мобильного телефона должника была принята к сведению, однако по сообщению оператора данный номер в сети не зарегистрирован.Идентифицировать указанного в заявлении работодателя ИП Е.И.Ю. не представилось возможным, так как данных о его реквизитах ИНН, ОГРНИП, месте осуществления деятельности, в заявлении не приведено.В ответе ПФР сведений о трудоустройстве ФИО3 нет. Заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов было фактически ею рассмотрено, так как она направила необходимые запросы в отношении должника, при этом перечень таких запросов относится к усмотрению судебного пристава.

После окончания исполнительного производства, судебный приказ № 2-996/2020 был ошибочно направлен ею в адрес ООО «Югория», которое также являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, о чем сообщено административному истцу. Несмотря на неоднократные запросы и устные требования в телефонных разговорах возвратить судебный приказ, судебный приказ от ООО «Югория» не поступил, в связи с чем, ею было подано заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, по нему проводятся исполнительные действия, в том числе по установлению фактического местонахождения должника, его имущества, денежных средств, направлены запросы и получены сведения от кредитных организаций, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестра, осуществлен выход по месту регистрации должника, направлено поручение в ОСП Пролетарского района для проверки должника по известному месту жительства в г. Твери.

Представитель административного истца ООО МКК «КОНГА», административные ответчики - старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления ФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказными письмами по известным адресам места жительства: <адрес> которые возвращены в суд по истечению срока хранения. Связаться с ней по имеющемуся в деле номеру мобильного телефона № не представилось возможным, поскольку по сообщению оператора сотовой связи, абонент с таким номером в сети не зарегистрирован (л.д. 56). При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение заинтересованного лица ФИО3 надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку явка представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по данному делу не является обязательной, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также - Закон «Об исполнительном производстве»)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46Закона «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Частью 3 той же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 6статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, в том числе, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 17.04.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-996/2020, с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «КОНГА» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от 12.10.2017 в размере 34 125 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 87 коп. (л.д. 52).

23 ноября 2020 г. в Старицкое РОСП УФССП Росси по Тверской области поступило заявление ООО МКК «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом № 2-996/2020 (л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 23.11.2020 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, при этом в постановлении имя должника указано как «Анжела» (л.д. 77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.12.2020 исполнительное производство № 26277/20/69031-ИПприсоединено к сводному исполнительному производству № 14877/20/69031-СД, в состав которого на тот момент входили исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении должника ФИО3: № 14877/20/69031-ИП от 05.08.2020 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» и № 21431/20/69031-ИП от 01.10.2020 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство (л.д. 80).

Согласно представленным суду материалам, по исполнительному производству № 26277/20/69031-ИП, после его возбуждения для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия, в период с 23.11.2020 по 10.12.2020 были направлены запросы в подразделение ГИБДД о получении информации о наличии у должника транспортных средств, в подразделение Пенсионного фонда России о данных лицевого счета застрахованного лица, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службы о номерах счетов в банках, откуда поступили отрицательные ответы.

Также были направлены запросы в кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном документе: <адрес>, составлен соответствующий акт, где указано, что должник по этому адресу не проживает, со слов соседей не появлялся уже давно, местонахождение неизвестно(л.д. 81-82).

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 90).

В тот же день, 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 20/57017 об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-996/2020 от 17.04.2020 в отношении должника ФИО3 взыскателю ООО МКК «КОНГА» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 91.).

Однако из содержания административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует и не оспаривалось административными ответчиками, что после окончания исполнительного производства судебный приказ № 2-996/2020 от 17.04.2020 в адрес взыскателя не поступил, поскольку был ошибочно направлен другому взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Югорское коллекторское агентство».

Также из материалов дела следует, что запросы учетно-регистрирующие органы и кредитные организации были направлены с указанием неверного имени должника ФИО3 - «Анжела» вместо «Анжелла».

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 03.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП от 11.12.2020 отменено, с возобновлением исполнительного производства, исполнительному производству присвоен № 8791/21/69031-ИП (л.д. 93).

Копия постановления от 03.03.2021 направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 с сопроводительным письмом от 03.03.2021 в адрес взыскателя ООО МКК «КОНГА»(л.д.95), что также подтверждено почтовым реестром.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2021 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП от 23.11.2020, имя должника ФИО3 вместо «Анжела» исправлено на «Анжелла» (л.д. 94), о чем внесены изменения в базу данных АИС ФССП России, что подтверждается предоставленными суду скриншотами страниц базы данных, а также нашло отражение банке данных исполнительных производств, размещенном в открытом доступе на сайте ФССП России в сети Интернет (л.д. 131-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 исполнительное производство № 8791/21/69031-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 14877/20/69031-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 100).

После возобновления исполнительного производства и исправлении имени должника ФИО3 как «Анжелла», в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 8791/21/69031-ИП и в рамках сводного исполнительного производства № 14877/20/69031-ИП в период с 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в подразделение ГИБДД о получении информации о наличии у должника транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ЗАГС о смерти, регистрации брака, смене фамилии, в подразделение Пенсионного фонда России о данных лицевого счета застрахованного лица, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о наличии расчетных счетов, откуда получены отрицательные ответы. Данных о наличии у ФИО3 транспортных средств, недвижимого имущества, места работы не представлено.

Также запрошены сведения о должнике в кредитных организациях, при этом выявлены счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 14877/20/69031-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на эти счетах.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника ФИО3, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено должник по этому адресу не проживает, о чем составлен акт от 03.03.2021. Также в акте указано, что должнику оставлена повестка о явке в СПИ.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения об адресе регистрации ФИО3 по месту жительства: <адрес>, совершен выход по этому адресу, в ходе которого установлено, что должник по этому адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Также получена справка администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 17.03.2021, подтверждающая, что ФИО3 по этому адресу фактически не проживает.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 14877/20/69031-ИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г. Твери провести проверку фактического проживания ФИО3 по известному адресу: <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры по розыску оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-996/2020 от 17.04.2020 в отношении должника ФИО3, в ходе которого установлено, что он был ошибочно направлен в ООО «Югорское коллекторское агентство», куда судебным приставом-исполнителем направлен запрос о возврате исполнительного документа, информация об этом направлена административному истцу ООО МКК «КОНГА».

В соответствии с пунктом 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, судебный пристав-исполнитель ФИО1 04.03.2021 подала мировому судье судебного участка № 55 Тверской области заявление о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении должника ФИО3 (л.д. 96).

Таким образом, представленными суду материалами подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 23.11.2020 по 10.12.2021 были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, получены ответы, обращено взыскание на денежные средства по установленным банковским счетам, проведена проверка имущества должника по месту жительства указанному в исполнительном документе.

При этом, из материалов исполнительного производства видно, что описка в имени ФИО3, фактически не повлекла за собой искажение данных об имуществе должника, поскольку кроме фамилии, имени и отчества ФИО3, в запросах содержались данные о дате и месте рождения, серии, номере паспорта гражданина РФ, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, на повторные запросы, направленные с именем «Анжелла», получены аналогичные ответы.

Непродолжительное время ведения исполнительного производства № 2677/20/69031-ИП - с 23.11.2020 по 11.12.2020 не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава ФИО1, поскольку как следует из ее пояснений, кроме информации, полученной в рамках данного исполнительного производства, у нее имелась информация о должнике, полученная по сводному исполнительному производству, которое велось с октября 2020 года.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а связано с отсутствием у должника имущества, денежных средств на счетах должника, официального заработка.

Наличие в заявлении о возбуждении исполнительного производства данных о номере мобильного телефона ФИО3 № и работодателе ИП Е.И.Ю., не могло повлиять на результаты розыска имущества должника, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный в заявлении номер телефона не зарегистрирован в сети (л.д. 56). Идентифицировать индивидуального предпринимателя Е.И.Ю.. невозможно, поскольку его реквизиты (ИНН, ОГРНИП) в заявлении не приведены.

Вместе с тем, в настоящее время оспариваемое постановление № 20/57017 от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП отменено, внесены исправления в постановление о возбуждении этого исполнительного производства в части имени должника ФИО3 и соответствующая корректировка в базу данных АИС ССП России, судебным приставом-исполнителем совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению местонахождения должника и его имущества, в результате чего право взыскателя, о нарушении которого он заявлял, восстановлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава ФИО2 обязанностей по отмене постановления № 20/57017 от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства № 2677/20/69031-ИП и направлении административному истцу копии соответствующего постановления, по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении должника ФИО3, по предоставлению административному истцу ООО МКК «КОНГА» информации о местонахождении судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении ФИО3,а также для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по исправлении описки в материалах исполнительного производства № 2677/20/69031-ИП, осуществления корректировки в ЭРК АИС ФССП в части изменения имени должника на «Анжелла», поскольку данные действия в настоящее время совершены.

Также у суда нет оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО2 обязанностей по предоставлению административному истцу ООО МКК «КОНГА» копии реестра почтового отправления в случае направления судебного приказа, поскольку судебный приказ по делу № 2-996/2020 после окончания исполнительного производства в его адрес не высылался.

В заявлении ООО МКК «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-16), кроме прочего, было заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Тверской области о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи «ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированных СИМ-карт должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на счетах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Таким образом, приведенное выше ходатайство взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является заявлением (ходатайством), которое подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявленное взыскателем ходатайство было фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем, которым, после возбуждения исполнительного производства № 2677/20/69031-ИП, а также после отмены постановления от 11.12.2021 о его окончании были направлены запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда России, Федеральной регистрационной службы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО3, наличия у нее банковских счетов, заработка, получена информация о месте регистрации должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанной в административном исковом заявлении обязанности по рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ходатайства, заявленного в заявлении ООО МКК «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства, и для возложения на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности по осуществлению контроля за рассмотрением этого ходатайства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанностей по направлению указанных в административном иске запросов, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, исходя из положений статьи 64 и с учетом положений статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимали необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую служб, Федеральную регистрационную службу, кредитные организации, получена информация об адресе регистрации должника, осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации.

Отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в Центр занятости населения, в Управление ФСИН не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие решений о видах исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа № 2-996/2020 в отношении ФИО3

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции старшего судебного пристава ФИО2

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Поэтому, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в связи с утратой исполнительного документа, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

По смыслу положений 46 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Однако на исполнении старшего судебного пристава ФИО2 исполнительное производство № 2677/20/69031-ИП не находилось. Доказательств тому, что судебный приказ был утрачен по вине старшего судебного пристава, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.12.2020 №20/57017 об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП в отношении ФИО3;

о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.12.2020 №20/57017 об окончании исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «КОНГА»,

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности исправить описку в материалах исполнительного производства № 26277/20/69031-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив имя должника на «Анжелла»,

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №26277/20/69031-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №26277/20/69031-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 26277/20/6903-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям в УФНС России по Тверской области), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Тверской области; в Управление по делам ЗАГС по Тверской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Тверской области; в ГУ МВД России по Тверской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Тверской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Тверской области, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Тверской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Тверской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника,

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, выраженное в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату судебного приказа № 2-996/2020 в отношении ФИО3,

о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении ФИО3,

о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности в случае утраты исполнительного документа обратится к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении ФИО3,

о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности в случае направления судебного приказа по делу № 2-996/2020 в отношении ФИО3, предоставить копию реестра почтового отправления с описью вложения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 5 апреля 2021 г.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 2а-104/2021 ~ М-42/2021 (Решение)