Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2021-004919-08 (производство № 2а-104/2022) по административному иску ООО «ТольяттиТрансМагистраль» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТольяттиТрансМагистраль» обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление от 24.08.2021 г. о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 постановлением от 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП по заявлению ООО УК «Красные ворота». Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» в рамках исполнения решения Останкинского районного суда .... по гражданскому делу № 2- 2423/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда .... от ... по № 2-2423/2019 требования правопредшествинника кредитора по исполнительному производству ... удовлетворены в полным объеме. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательства основного должника ООО «Пасифик Сифуд» по решению суда от 20.08.2019 по делу № 2-2423/2019 были исполнены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу 2-1891/20 были удовлетворены регрессные требования Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество заложенного имущества ООО «ТольяттиТрансМагистраль»: Нежилое здание, площадью ....м, расположенный по адресу ...., кадастровый ...); Земельный участок, площадью ... кв.м расположенный по адресу ...., кадастровый ...); Нежилое здание, площадью 1940,6 кв.м., расположенный по адресу ...., ......).

В последствие исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы на основании решения от ... по делу 2-1891/20 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... от ... прекращено.

Учитывая изложенное, требования по ООО УК «Красные ворота» Д.У. ПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» были удовлетворены Фондом действия кредитованию малого бизнеса Москвы, а ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратились повторно за исполнением своих требований по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу .... Кроме того, считает, что исполнительное производство должно было возбуждено по месту нахождения солидарных должников, указанных в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № 2-2423/2019. Административный истец не является солидарным должником. При этом реализация заложенного имущества должна производиться ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании поручения судебного пристава-исполнителя по месту нахождения солидарных должников. Возбуждение дела по месту нахождения административного истца, не являющегося солидарным должником, может привести к злоупотреблениям и лишению имущества добросовестных ответчиков.

Обжалуемое постановление было получено 26.08.2021. административным истцом своевременно был подан аналогичный административный иск. Иск был оставлен без движения, однако сведения об оставлении без движения в адрес административного истца не направлялись. В виду указанного ООО «ТольяттиТранс Магистраль» не смогло в срок устранить обстоятельства без движения и вынуждено подавать повторно настоящий иск и ходатайствовать восстановлении процессуального срока.

Представитель административного истца ООО «ТольяттиТрансМагистраль» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить, указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Ранее представитель административного истца с судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить заявленные требований, указав, что задолженность организации полностью погашена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для не возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заинтересованное лицо ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» в лице представителя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что задолженность административного истца ООО «ТольяттиТрансМагистраль» перед ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» не погашена, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО2 правомерно, оснований для его отмены не имеется. При принятии решения, просил в случае отказ в удовлтеоврению заявленных требований отменить примененные меры предварительной защиты.

Представитель административного ответчика – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ЧСИ, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица ООО "ПАСИФИК СИФУД", ООО "ФИШПРОМТОРГ", КВА, АСВ, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Сифуд» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 50 000 000,00 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Кредитор заключил следующие договоры: договор поручительства ...-ДПКФ-1/18 от ... с Обществом с ограниченной ответственностью «ФишПромТорг», договор поручительства ...-ДПКФ-2/18 от ... с ЧСИ, договор поручительства ...-ДПКФ-3/18 от ... с КВА, договор о последующем залоге недвижимого имущества ...-ДЗФ-1/18 от ... с АСВ, договор о последующем залоге недвижимого имущества ...-ДЗФ-2/18 от ... с ООО «ТольяттиТрансМагистраль».

Также 20.04.2018 между первоначальным кредитором, заемщиком и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства .../К/МРБ.

Из-за неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор обратился в Останкинский районный суд .... с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № 2-2423/2019 исковые требования Кредитора к Заемщику были удовлетворены в полном объеме. Решением суда солидарно с Заемщика и поручителей (ООО «ФишПромТорг», ЧСИ, КВА) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 109 304 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 46 849 143 рубля 41 копейка; задолженность по уплате просроченных и начисленных процентов – 2 841 348 рублей 98 копеек; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов – 424 339 рублей 16 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 994 472 рубля 81 копейка.

Согласно договору поручительства, заключенному между первоначальным кредитором и Фондом ответственность Фонда была субсидиарной и была ограничена суммой в размере 70,00% от суммы основного долга по Кредитному договору (46 849 143,41 руб.), что на момент предъявления требований Кредитором к Заемщику составляло 32 794 400,39 (тридцать два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 39 копеек (46 849 143,41*70/100 = 32 794 400,39).

28.08.2019 Первоначальным кредитором в адрес Фонда было направлено требование (исх. 28/08/28-268Л) об исполнении обязательств по Договору поручительства.

05.11.2019 Фонд удовлетворил требование кредитора об исполнении обязательств по Договору поручительства, перечислив 32 794 400,39 руб. в счет погашения основного долга Заемщика.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика по Решению Останкинского районного суда .... от ... по делу ..., с учетом произведенного погашения Фондом ... суммы 32 794 400,39 руб., составила ... руб. 97 коп.

Исполнив за ООО «Пасифик Сифуд» обязательство на сумму 32 794 400,39 руб. Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с требованием о взыскании в основного должника и поручителей указанной суммы.

Решением Останкинского районного суда .... от 17.07.2020г. по делу ... с ООО «Пасифик Сифуд», ЧСИ, КВА, ООО «Фишпромторг» в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы взыскана задолженность в сумме 32794000 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество в том числе, принадлежащее административному истцу.

На основании исполнительного листа в ОСП ....... возбуждено исполнительное производство.

23.08.2021г. указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Решением Арбитражного суда .... от ... по делу № А40-100710/2019 Первоначальный кредитор ООО Коммерческий банк «Международный расчетный банк» был ликвидирован.

В ходе процедуры принудительной ликвидации Первоначального кредитора права (требования) по Кредитному договору и Решению суда перешли от Кредитора к его участнику АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

В последствии АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на основании Договора ...-Ю уступки прав требования (цессии) от «21» октября 2020 г. уступило права (требования) по Кредитному договору и Решению суда ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест».

... Определением Останкинского районного суда .... по делу ... была произведена замена стороны (Истца) с Первоначального кредитора на ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест».

Согласно справки ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест», по состоянию на 11.03.2022 сумма задолженности ООО «Пасифик Сифуд» по решению Останкинского районного суда .... от ... по делу ... составляет: 15 383 164 руб. 77 коп.

Доказательств того, что задолженность ООО «Пасифик Сифуд» перед взыскателем ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» полностью погашено, стороной истца не представлено.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... предметом, которого является обращение взыскания на заложенное ООО «ТольяттиТрансМагистраль» имущество, при том, что задолженность перед ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» не погашена, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для не возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении транспортного средства для акта описи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст.30 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах учитывая, что местом нахождения должника - юридического лица является ...., судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца в ОСП .....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также при совершении исполнительных действий не установлено.

В соответствии со ст.89 КАС РФ, Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для сохранения мер предварительной защиты по административному иску, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ТольяттиТрансМагистраль» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 02.11.2022 в виде:

Приостановления исполнительного производства ......-ИП возбужденного постановлением от 24.08.2021 г. судебного пристава-исполнителя отдела ОСП .... УФССП по Самарской области ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТольяттиТрансМагистраль».

Запрета на реализацию заложенного имущества ООО «ТольяттиТрансМагистраль»:

нежилого здания, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый ...;

земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый ...;

нежилого здания, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...., корпус 1, кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова