Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением в котором просило (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № № в отношении ФИО5, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного, исполнительного листа Гусь-Хрустального городского суда серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО5; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО5 и в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО5; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области, повлекшее безосновательное нарушение сроков и действий (бездействия) СПИ, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № в отношении ФИО5

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 на основании вышеуказанных документов возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5

Сведений о совершенных исполнительных действиях у взыскателя не имелось, также отсутствовала информации о мерах принудительного исполнения, примененных в отношении должника.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района нарушают ст. 4, 12, 13, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента подачи исполнительного листа в отдел судебных приставов на принудительное исполнение до настоящего момента прошло более 4 месяцев. До настоящего времени судебное решение не исполнено, денежные средства взыскателем не получены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно и без уважительных причин нарушены сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ОСП получено ходатайство о направлении постановления на удержание из пенсии должника (т.к. должник является получателем пенсии), наложения ограничения на автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности, а так же проверки факта проживания должника по другому адресу.

У взыскателя отсутствовала информация об удовлетворении вышеперечисленных ходатайств.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данными действиями судебным приставом-исполнителем были нарушены ч. 7, 8 ст. 30, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист предъявлен в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. спустя 1 месяц.

Сведений о рассмотрении заявленных ходатайств у взыскателя не имеется.

В нарушение п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оно является незаконным.

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не имела права отменять постановление о возбуждении исполнительного производства, то и постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и неправомерным.

Вышеперечисленные постановления в адрес взыскателя не направлялись, что лишило его права на законную защиту нарушенных прав, в виде обжалования данных постановлений.

Таким образом действия и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло безосновательное нарушение сроков в исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя, а так же созданы препятствия к осуществлению взыскателем прав и законных интересов.

На начальника отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность как Федеральным законом «О судебных приставах» (ст. 10), так и должностным регламентом по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному исполнению судебных актов, организации розыска имущества должника, издания указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, в случае необходимости исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной форме деятельности.

Должностной регламент старшего судебного пристава так же предусматривает, что он организует работу по принудительному исполнению судебных актов; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых СПИ мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; начальник отдела - старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Полагали, что начальником ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО4 ненадлежащим образом организована работа вверенного ему отдела, а так же не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что выражено в нереализации своих полномочий.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области

Представители административного истца ФИО6 и ФИО1 в ходе судебного заседания поддержали указанную позицию в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, ответчики ФИО4 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения направлялись административным ответчикам своевременно, по адресам, указанным в материалах дела. О причинах неявки административные ответчики суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 – ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гусь-Хрустальным городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Владимирское Правовое Агентство».

В связи с большой загруженностью исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №.

В процессе формирования исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было установлено, что в резолютивной части исполнительного листа отсутствует сумма подлежащая взысканию, т.е исполнительный документ не соответствует требованиям п. 1 пп. 6 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В резолютивной части судебного акта должны в обязательном порядке содержаться требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств в суммовом выражении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно и обоснованно, так как исполнительное производство не должно было возбуждаться.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № оформлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 процессуально не правильно, что не делает его не законным и необоснованным.Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не нарушили законные права и интересы взыскателя. Исполнительный документ, предъявленный в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района отменены постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым в настоящее время оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, на исполнении в Отделе судебных приставов Гусь- Хрустального района находится исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО7

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гусь-Хрустального городского суда ФИО7 и ФИО5 вновь предоставлена рассрочка исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда по делу № № сроком на 20 месяцев.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2№ расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО5 денежных средств. Также в указанном заявлении имеются ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника; о направлении запросов с целью установления имущества, телефонных номеров, сведений о совместно нажитом имуществе, установления места работы должника, а также запретить выезд за пределы Российской Федерации. Также указано, что поскольку должник является пенсионером, то заявлено ходатайство об обращении взыскания на его пенсию. Представлены сведения о наличии у должника транспортного средства, в связи с чем заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 и ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев, с удержанием ежемесячно по <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО9

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП Гусь-Хрустального района, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 (л.д. 63 оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении солидарного должника ФИО10 (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО5, в связи с тем, что в резолютивной части исполнительного листа не указана сумма, подлежащая взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращена рассрочка исполнения решения суда (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на пенсию солидарного должника ФИО7 (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ г. произведен арест имущества солидарного должника ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40).

Постановлением начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 11.05.2016 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41).

Таким образом, в настоящее время оспариваемые постановления отменены, а соответственно права и законные интересы административного истца восстановлены.

Для признания бездействия незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должнику ФИО5 была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения; в ходе исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года часть денежных средств была взыскана с солидарного должника ФИО7, а также учитывая, что исполнительный лист не соответствовал п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что наступления существенных неблагоприятных последствий для взыскателя не наступило, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко