Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Фролова Александра Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. об отмене постановления № ... от 24.11.2021 об отказе возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Усинского городского суда Республики Коми по делу №2-122/2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, с ООО «...» в его пользу взыскана денежная компенсация (заработная плата) в сумме 911557,78 руб. Частично ООО «Стандарт-2» погасило задолженность в июне 2021. Фроловым А.В. в адрес Межрайонного ОСП по ИОВИП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. 24.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с подачей 25.12.2020 в отношении ООО «Стандарт-2» заявления о признании несостоятельным банкротом. Административным ответчиком нарушены его право, предусмотренное ст.21 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, положения ст.140 ТК РФ, ч.1 ст.96, ч.1, 2 ст.30, ч.2 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем просит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ООО «Стандарт-2».

Административный истец Фролов А.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонное сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В., представляющая также интересы административных соответчиков МОСП по ВИП УФССП России по РК и УФССП России по РК, в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, просила прекратить производство по административному делу, по доводам, изложенным в отзыве, указала, что 29.12.2021 врио начальника МОСП по ВИП Шангиной Е.В. на основании повторно предъявленного Фроловым А.В. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 в МОСП по ВИП зарегистрирован исполнительный лист ..., выданный 27.10.2021 Усинским городским судом Республики Коми по делу №2-122/2021, предъявленный с заявлением Фролова А.В. о взыскании с ООО «Стандарт-2» в его пользу задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат за каждый день просрочки в размере 495 391,69 руб.

24.11.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Указанным постановлением установлено, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат за каждый день просрочки образовалась за период 2019 год – 20.11.2020, то есть срок исполнения данного обязательства наступил для должника до даты принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.12.2020), в связи с чем данная задолженность не относится к текущим платежам, таким образом, не полежит исполнению ФССП. Исполнительный документ следует предъявить временному (конкурсному) управляющему ООО «Стандарт-2».

В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело №А29-15502/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандарт-2». Определением суда от 01.04.2021 в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63).

Согласно пункту 2 той же статьи в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Разъясняя порядок применения указанных норм права в их взаимосвязи, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 года № 59 (в редакции от 6 июня 2014 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.6 «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства», утвержденных ФССП России 30 июня 2010 года № 02-1 (в редакции письма ФССП России от 22 февраля 2012 года) (далее - Методические рекомендации) при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам.

Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

В случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве (пункт 2.10 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.11 Методических рекомендаций требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из этого следует, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий при введении в отношении должника процедур банкротства, юридически значимыми обстоятельствами являются вид задолженности, а также даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых выданы предъявляемые к исполнению исполнительные документы, и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит требования, которые не относятся к текущим платежам и производство по которым в процедуре наблюдения приостанавливается.

Из содержания оспариваемого постановления административного ответчика от 24 ноября 2021 года следует, что предметом исполнения является: компенсация за дни неиспользованного отпуска, компенсация за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 495 391,69 руб.

Между тем согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующим последствия введения в отношении должника-организации процедур банкротства и порядок обращения взыскания в этих случаях, соответственно, задолженность по заработной плате отнесена к числу требований, производство по которым не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист серии ... от 27.10.2021, вступило в законную силу 25 февраля 2021, то есть до введения в отношении ООО «Стандарт-2» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 года.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось обстоятельств, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве препятствовавших возбуждению исполнительного производства, и, дальнейшему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным, как противоречащее вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушающее права административного истца.

Между тем, 27.12.2021 МОСП по ВИП повторно зарегистрирован исполнительный лист ... от 27.10.2021, предъявленный с заявлением взыскателя Фролова А.В. о взыскании с ООО «Стандарт-2» в его пользу задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат за каждый день просрочки в размере 495 391,69 руб. 29.12.2021 врио начальника МОСП по ВИП Шангиной Е.В. на основании повторно предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административным истцом реализовано, предусмотренное ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Фролова Александра Васильевича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 №..., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Мосунова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.