Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1051/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнКо Дизайн» к прокурору Зареченского района г. Тулы об оспаривании прокурорского представления,

установил:

ООО «ИнКо Дизайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Зареченского района г. Тулы об оспаривании прокурорского представления, указав в обоснование своих доводов на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Зареченского района г. Тулы вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «ИнКо Дизайн». В прокуратуру Зареченского района г. Тулы обратился ФИО2 по факту нарушения его трудовых прав, не выплате ему окончательного расчета в день увольнения. По итогам проведенной проверки вынесено представление с требованием погасить, имеющуюся задолженность по выплате заработной платы перед работниками, начислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона. Считает, что проверка бы проведена не полно, не был вызван для дачи пояснений генеральный директор ООО «ИнКо Дизайн» ФИО4, не были запрошены кадровые и бухгалтерские документы организации, позволяющие выяснить действительно ли ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнКо Дизайн», факт наличия либо отсутствия задолженности по заработной платы у ООО «ИнКо Дизайн» перед ФИО2, не была исполнена обязанность уведомить с указанием цели, основания и предмета проверки руководителя либо иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, установленная п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1» «О прокуратуре РФ», не был установлен факт утраты учредительных документов ООО «ИнКо Дизайн», что подпись в приказах о приеме на работу, в трудовой книжке ФИО2 не является подписью генерального директора ООО «ИнКо Дизайн» ФИО4, а выполнена третьим лицом, предположительно ФИО6 Единственным лицом, уполномоченным подписывать кадровые документы от ООО «ИнКо Дизайн» является ФИО4, в связи, с чем отсутствуют обязательства перед ФИО2 Представление прокурора Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ накладывает на ООО «ИнКо Дизайн» обязательства, и соответственно нарушает его права, наносит материальный ущерб. Просит отменить представление прокурора Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и слушания дела извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что явиться в судебное заседание явиться не может, поскольку работает, окончательный расчет ему выплачен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел данное административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного истца ООО «ИнКо Дизайн» по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом указал, что прокуратура, как надзорный орган и орган, контролирующий исполнение законодательства не провела объективную проверку сообщенных ей сведений заявителем, не запросила документы у третьих лиц, которые взаимосвязаны с соблюдением трудового законодательства, это трудовая инспекция, федеральная налоговая служба по вопросам отчисления во внебюджетные фонды заработной платы работников. Налоговая инспекция могла сообщить сведения о том, сколько работников закреплено за данной организацией. Если бы прокуратура провела бы всестороннюю проверку, то у них возникло бы обоснованное сомнение о сообщенных заявителем сведениях. Неполнота и не всесторонность изучения всех доводов заявления, формальный подход, привели к тому, что прокуратура вынесла предписание, которое оспаривается. Единственным лицом, уполномоченным подписывать кадровые документы ООО «ИнКо Дизайн» является ФИО4 Для дачи пояснений генеральный директор ООО «ИнКо Дизайн» не был вызван, не были запрошены кадровые и бухгалтерские документы организации, позволяющие выяснить действительно ли ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнКо Дизайн», факт наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате у ООО «ИнКо Дизайн» перед ФИО2, не была исполнена обязанность уведомить с указанием цели, основания и предмета проверки руководителя либо иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки. В доверенности, выданной на имя ФИО6 подпись ФИО4 выполнена не самой ФИО4 Кроме того, ФИО6 не имел полномочий на заключение трудовых договоров с другими работниками, таких полномочий его трудовой договор не содержал. Об утере учредительных документов, печати было сообщено в газету.

Представитель административного ответчика заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. При этом пояснила, что в прокуратуру Зареченского района г.Тулы обратился ФИО2 по факту нарушения его трудовых прав ООО «ИнКо Дизайн». В связи с данным обращением прокуратурой Зареченского района г. Тулы была проведена в установленном законом порядке проверка, в ходе, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ИнКо Дизайн» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ИнКо Дизайн». При этом ООО «ИнКо Дизайн» в нарушении ст. 140, 236 ТК РФ окончательный расчет ему не выплачен, компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена. Представление прокуратуры Зареченского района в ООО «ИнКо Дизайн» является законным и обоснованным, проверка проведена абсолютно в полном объёме и в установленном законом порядке. Порядок проверки, её объём, ничем не регламентирован, в каждом конкретном случае определяется тем перечнем вопросов, который стоит проверить. ФИО2 обратился на личный прием с обращением по поводу нарушения его трудовых прав, не выплате ему окончательного расчета при увольнении. В данном обращении ФИО2 подробно изложил свои доводы, в связи, с чем не понадобилось его дополнительно опрашивать. Информация, которую прокуратура могла от него получить, была им изложена в обращении, а именно, где и кем он работал, кто генеральный директор, кто коммерческий директор, какая задолженность, за какие периоды. После чего по юридическому адресу организации, которую заявитель указал в качестве своего работодателя направили официальный запрос с перечнем тех документов, которые необходимо представить. Помимо этого, по телефону сообщили ФИО4 о необходимости явиться на проверку с соответствующими документами. ФИО4 в свою очередь по телефону сообщила, что на проверку придет ее коммерческий директор ФИО6 и принесет документы. На проверку явился коммерческий директор ФИО6, принес доверенность, приказ о приеме и увольнении ФИО2, трудовое соглашение, ведомости, то есть весь пакет документов, который был запрошен. В ходе проверки подтвердил факт заключения трудовых отношений с ФИО2 и наличием перед ним задолженности в размере 38781 руб. Доверенность на имя ФИО6 была подписана генеральным директором ФИО4, заверена, синей печатью. Одновременно с доверенностью был предоставлен приказ о вступлении в должность коммерческого директора, подписанный генеральным директором ООО «ИнКо Дизайн» ФИО4 Исходя из этих документов, у прокуратуры не возникло никаких сомнений относительно представленных документов. Трудовые отношения в соответствии с трудовым кодексом, оформляются трудовым соглашением, приказом о приеме на работу, всё это было представлено. На проверку ФИО4, как генеральный директор приглашалась, но не изъявила желание придти. Направила в прокуратуру своего коммерческого директора ФИО6 Представление прокуратуры ни в какие базы не вносятся и негативно повлиять на предоставление каких-то услуг банков не может. В настоящее время поступила информация от ФИО2 о том, что ему задолженность выплачена. Никаких прав и законных интересов ООО «ИнКо Дизайн» не нарушено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226, ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Первоначально административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление было возвращено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что административным истцом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании прокурорского представления не пропущен.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Предметом надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки согласно пункту 4 статьи 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

При осуществлении возложенных на него функций в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года №84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Зареченского района г.Тулы обратился гражданин ФИО2 по факту нарушения его трудовых прав ООО «ИнКо Дизайн». В заявлении ФИО2 указал, что работал в ООО «ИнКо Дизайн» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, второй экземпляр, которого на руки не был выдан. При увольнении окончательный расчет не выплачен, задолженность по заработной плате не погашена. В связи с данным обращением прокуратурой Зареченского района г. Тулы было принято решение провести проверку указанных доводов в установленном законом порядке.

В адрес генерального директора ООО «ИнКо Дизайн» по электронной почте было направлено письмо, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить следующие документы: устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, протокол или решение собрания участников общества о назначении директора, паспорт руководителя организации, штатное расписание, трудовой договор ФИО2, приказ о приеме на работу и об увольнении ФИО2, действующее в обществе положение об оплате труда или иные локальные акты, регулирующие порядок выплаты заработной платы, ведомости по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в случае наличия задолженности по выплате заработной плате предоставить справку-расчет с указанием суммы задолженности помесячно, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, журнал вводного инструктажа, журнал первичного инструктажа на рабочем месте, перечень инструкций по охране труда.

О проведении проверки генеральный директор ООО «ИнКо Дизайн» ФИО4 также была извещена по телефону. В телефонном разговоре генеральный директор ФИО4 сообщила помощнику прокурора Зареченского района г. Тулы, что на проверку придет ее коммерческий директор ФИО6, который принесет пакет документов.

В день проведения проверки в прокуратуру Зареченского районного г. Тулы явился коммерческий директор ООО «ИнКо Дизайн» ФИО6, который предоставил доверенность, из которой следовало, что генеральный директор ФИО4 наделила своего коммерческого директора ФИО6 правом утверждать структуру и штатное расписание работодателя, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством и Уставом работодателя, принимать на работу, увольнять, оплачивать труд работников работодателя в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры, заключать хозяйственные и финансовые договоры, визировать все документы, связанные с финансово-экономической деятельностью предприятия.

Также в ходе проверки были представлены: решение № единственного участника ООО «ИнКо Дизайн», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации в качестве юридического лица; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность коммерческого директора ООО «ИнКо Дизайн» ФИО6; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что ФИО2 работал в ООО «ИнКо Дизайн» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, при увольнении заработная плата начислена в размере 38 781 руб. без учета компенсации за не предоставленный отпуск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 38 781 руб.; инструктаж коммерческого директора; устав ООО «ИнКо Дизайн»; штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «ИнКо Дизайн» имеется должность <данные изъяты>; платежные ведомости, из которых следует, что ФИО2 начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года; приказ о прекращении трудовых отношениях с ФИО2 (основание заявление от ДД.ММ.ГГГГ); табели учета использования рабочего времени; журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы вынесено представление об устранении ООО «ИнКо Дизайн» нарушений трудового законодательства. В оспариваемом представлении указано, что ООО «ИнКо Дизайн» в нарушении требований ст. 140, 236 ТК РФ при увольнении ФИО2 не выплатило окончательный расчет, не начислило компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

В указанном представлении заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы требовал незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а именно: не допускать нарушений норм трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «ИнКо Дизайн», погасить имеющуюся задолженность по выплате заработной платы перед работниками, начислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

ООО «ИнКо Дизайн» при увольнении ФИО2 не выплатило окончательный расчет, не начислило компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, у заместителя прокурора на момент внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства имелись основания для того, чтобы потребовать их устранения. При этом нарушений действующего законодательства, на которые ссылается представитель административного истца, со стороны заместителя прокурора при вынесении оспариваемого представления, допущено не было, права административного истца не нарушены.

Мнение административного истца о том, какие действия должен был совершить прокурор при рассмотрении обращении ФИО2 и при проведении проверки не свидетельствует о том, что проверка проведена прокуратурой не должным образом и не в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что в ходе проверки не был учтен факт утраты учредительных документов ООО «ИнКо Дизайн», что подпись в приказах о приеме на работу и в трудовой книжке ФИО2 выполнена не ФИО8, а ФИО6, который не имел полномочий принимать на работу никаких сотрудников, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при проведении проверки была представлена доверенность, выданная на имя коммерческого директора ФИО6, из которой следовало, что генеральный директор ООО «ИнКо Дизайн» ФИО4 предоставил своему коммерческому директору право утверждать структуру и штатное расписание работодателя, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями трудового законодательства, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством и Уставом работодателя, принимать и увольнять работников в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры, заключать хозяйственные и финансовые договоры.

В объяснениях, данных в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГФИО4 также подтвердила, что коммерческим директором ООО «ИнКо Дизайн» является ФИО6, который отвечает за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, издает приказы и дает указания для работников, открывает расчетные счета, заключает сделки согласно п. 2.2.4 договора. Она как руководитель не знает, каким видом деятельности занимается ее организация, так как не принимает участие в руководстве фирме. ФИО2 не знает, с ним договор не заключала, за действия ФИО6 не отвечает. Указанные обстоятельства не подтверждают факта отсутствия трудовых отношений между ООО «ИнКо Дизайн и ФИО3 Доказательств того, что подпись в доверенности, выданной на имя коммерческого директора ФИО6 выполнена не генеральным директором ООО «ИнКо Дизайн» ФИО4 ни в прокуратуру, ни в суд не представлено.

Таким образом, представление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов и на момент его выдачи было обоснованным и исполнимым.

Представлением заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы законные права и интересы ООО «ИнКо Дизайн» не нарушены, на него не возложены незаконные обязанности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить орган или должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, прежде всего в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынося оспариваемое представление, заместитель прокурора действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопреки утверждениям административного истца вынесенное представление не нарушает прав и законных интересов ООО «ИнКо Дизайн», при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость их восстановления, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено заместителем прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнКо Дизайн» к прокурору Зареченского района г. Тулы об оспаривании прокурорского представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.

Председательствующий И.Н. Алехина