Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1051/2019 по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 гор. Сызрани и Сызранского района ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче информации,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в выдаче информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную информацию о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***- ИП, а также выдать соответствующие постановления.

В обоснование заявленного иска Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находятся два исполнительных производства № ***-ИП и № ***, возбужденные <дата>, должником по которым является ФИО3 Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств совершаются действия с целью обращения взыскания на имущество ФИО4, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, данное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО4 Вышеназванное имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги. На основании Определения Сызранского городского суда Самарской области от 07.12.2018г., принятого в рамках административного дела №2-2797/2018 и действующего до вступления в законную силу судебного акта от 17.10.2018г. торги были приостановлены. Судебный акт, принятый по делу № 2-2797/2018 от 17.10.2018г. вступил в законную силу 22.01.2019г. - принято Апелляционное определение Судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда. Изготовлено указанное Определение было 28.01.2019г. и выдано представителю Арбитражного управляющего. Определением о принятии к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 30.01.2019г., принятому Сызранским городским судом Самарской области (судья ФИО11), приняты меры предварительной защиты по административному иску - приостановлены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП до принятия процессуального решения по делу. Решение по делу № 2а-584/19 принято 11.02.2019г. и до настоящего времени не вступило в законную силу. 20.02.2019г. Сызранским городским судом Самарской области была принята апелляционная жалоба на Решение по административному делу № 2а-584/19 от 11.02.2019г. В соответствии с ч. 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку суд одновременно с принятием Решения от 11.02.2019г. не вынес определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску, то они считаются не отмененными до рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 11.02.2019г. Вместе с тем, согласно информационного письма судебного пристава от <дата> исх.№ *** торги имущества в рамках исполнительного производства № ***-ИП и № ***-ИП проводятся 01.03.2018г., то есть в период приостановленных исполнительных производств. На запрос арбитражного управляющего о приостановлении и возобновлении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель отказалась дать информацию. Согласно ответу судебного пристава от 19.02.2019г. в доступе к указанной информации арбитражному управляющему отказано со ссылкой на статью 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное письмо арбитражный управляющий получил 26.02.2019г. (отметка почты Санкт-Петербурга о поступлении письма от <дата>) соответственно, 10-дневный срок на обжалование не пропущен. Пристав игнорирует нормы КАС РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий не только вправе получать информацию об исполнении судебным приставом-исполнителем требований судебных актов о принятии мер обеспечения иска, но и получать информацию о состоянии, местонахождении имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также о действиях, принятых приставом в отношении этого имущества. Поскольку реализации в рамках исполнительного производства подвергнуто имущество должника ФИО4 (о чем также указано в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***-ИП), арбитражный (финансовый) управляющий обязан принять меры по сохранению имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Именно, арбитражный управляющий был инициатором приостановления исполнительных производств и вправе получать информацию об исполнении судебных актах по принятию мер предварительной защиты, по обеспечительным мерам, принятым на основании его заявлений.

В судебном заседании административный истец арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал, надлежаще извещался о слушании данного административного дела, о причине неявки суд не известил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 – по доверенности ФИО5 административный иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление - на исполнении в Отделе судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство № ***, № *** в отношении ФИО6 Э-М.Э. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратился с заявлением в Отдел судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района о предоставлении информации в рамках данного исполнительного производства. <дата> Начальником отдела было отказано в предоставлении информации Милых Н.И на основании ст. 49 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку он не является стороной исполнительного производства и у него отсутствует доверенность одной из стороны исполнительного производства. В своем административном исковом заявлении ФИО1 не предоставил доказательства, согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять ему сведения в рамках данных исполнительных производств. ФИО1 не является арбитражным управляющим ФИО6 Э-М.Э. или ФИО7, ФИО1 является арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4, исполнительных производств на исполнении в отделе в отношении ФИО4 не имеется. Следовательно, начальник отдела законно отказал ФИО1 в представлении какой-либо информации в рамках данных исполнительных производств. Так же в своем административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в выдаче информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств. Однако согласно материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отказывал ФИО1 в предоставлении данной информации, следовательно, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не предоставляется возможным, поскольку данные действия судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала. Так же не имеется законных оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в предоставлении полной информации в рамках данных исполнительных производств, поскольку ФИО8 не является стороной исполнительного производства, а также у него не имеется доверенности от одной из сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, привел доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в предоставлении информации по запросу арбитражного управляющего. Исполнительное производство № ***-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2012г. по делу № 2-3600/12. В соответствии с указанным актом сделка купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми помещениями, заключенная между ФИО4 и ФИО12, была признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ФИО12 были взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб. В связи с неисполнением судебного акта решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.04.2013г. по гражданскому делу № 2-1575/2013, частично измененным Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> по делу № 33-590/2013, были удовлетворены требования ФИО12 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество (земельный участок и нежилые здания). По решению суда было обращено взыскание на принадлежавшие ФИО4 земельный участок общей площадью 28439 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> и нежилые здания, находящиеся на указанном участке. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. В порядке ст. 44 ГПК РФ Определением Сызранского городского суда Самарской области от 11.11.2016г. по делу № 2-1575/2013 и от <дата> по делу № 2-3600/12 со стороны истца была произведена процессуальная замена ФИО12 на ФИО7 В связи со смертью ФИО4 02.11.2016г. суд определением от 06.06.2017г. по делу № 2-1575/2013 и от 13.07.2017г. по делу № 2-3600/12 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел процессуальную замену ФИО4 на его мать ФИО13, которой как единственной наследнице ФИО4 перешло принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями. Так, определением от 06.06.2017г. указано, что «поскольку права и обязанности ФИО4 по обращению взыскания на имущество (земельный участок и нежилые здания) должника ФИО4 перешли к ФИО13 Э., а решение суда по данному делу не исполнено, суд полагает возможным заменить сторону должника в исполнительном производстве с ФИО4 на ФИО13». Таким образом, в результате состоявшегося правопреемства должником в указанных исполнительных производствах является ФИО6 Э.М.Э., что было установлено вышеуказанными судебными актами. Арбитражный управляющий указывает, что он является финансовым управляющим ФИО4 в рамках его процедуры банкротства. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал арбитражному управляющему в выдаче информации о приостановлении исполнительного производства, так как он не является стороной исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность арбитражного управляющего требовать информацию по любым исполнительным производствам. При этом арбитражный управляющий неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств. Однако суды признали доводы арбитражного управляющего необоснованными и отказали ему в удовлетворении заявленных требований. Фактически, действия арбитражного управляющего направлены на затягивание исполнительного производства и препятствуют исполнению судебных актов, по которым ведутся исполнительные производства. Истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление было подано арбитражным управляющим 15.03.2019г. Как указывает арбитражный управляющий, о нарушенном праве он узнал 26.02.2019г. В связи с этим десятидневный срок для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя истек 11.03.2019г. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО6 Э.М.Э. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания административного дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о её извещении.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает требования арбитражного управляющего ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса Административного Судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 49 вышеуказанного Федерального закона взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст. 121 вышеуказанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № 2-1575/2013 иску ФИО12 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество (земельный участок и нежилые здания) должника, исковые требования ФИО12 удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 28439 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, под складскими помещениями, кадастровый № ***, с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, с ФИО4 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в сумме 290200 рублей: расходы по определению рыночной стоимости имущества - 280 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Определением Хорошевского районного суда от <дата> произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО7

Должник ФИО4 умер <дата> Определением Сызранского городского суда от <дата> изменен порядок исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № 2-1575/2013 по иску ФИО12 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество (земельный участок и нежилые здания) должника ФИО4, произведена замена стороны должника с ФИО4 на ФИО13.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> умерший <дата> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании выданного <дата> Сызранским городским судом Самарской области исполнительного листа ВС № *** по гражданскому делу № 2-1575/2013 от <дата> по иску ФИО12 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 28439 кв.м с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу - Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены торгов в отношении Лешиной Эльзы-Э.М.<дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП и № ***

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> продлен срок полномочий финансового управляющего ФИО1 и срок реализации имущества должника.

19.02.2019г. начальник ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО14 направила сообщение арбитражному управляющему ФИО1, что 06.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа № ВС № *** от 18.11.2013г., выданного Сызранским городским судом по делу № *** в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО7 В связи с тем, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства ОСП № 1 гор. Сызрани предоставить информацию о приостановлении возобновлении реализации имущества в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 06.07.2018г. не может.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, письменными материалами дела – копией определения Сызранского городского суда от 07.12.2018г., копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.01.2019г., копией определения от 30.01.2019г., сообщением начальника ОСП № 1 гор. Сызрани от 19.02.2019г., копией решения арбитражного суда гор. Москвы от 20.07.2017г., письменным отзывом административного ответчика, копией определения о замене стороны в исполнительном производстве от 06.06.2017г., копиями определений Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19.09.2017г., 04.09.2017г., 02.08.2017г., от 18.09.2017г., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018г., копией исполнительного листа, копией решения Сызранского городского суда от 17.10.2018г.

В силу вышеуказанных норм закона и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Судом установлено, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 гор. Сызрани ФИО2 не отказывала административному истцу в выдаче информации о приостановлении и возобновлении указанных в административном исковом заявлении исполнительных производств.

Сообщение о невозможности предоставления информации об исполнительных производствах было направлено от имени начальника ОСП № 1 гор. Сызрани и Сызранского района ФИО14

Поскольку судом установлено, что административный истец не является стороной в исполнительном производстве, не является представителем стороны в исполнительном производстве, руководителем ОСП № 1 гор. Сызрани обосновано не предоставлена арбитражному управляющему ФИО1 указанная в административном исковом заявлении информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств в отношении должника ФИО6 Э-М.Э.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную информацию о приостановлении и возобновлении исполнительных производств № ***-ИП и № ***- ИП, а также выдать соответствующие постановления, не имеется.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск арбитражного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 гор. Сызрани и Сызранского района ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче информации о приостановлении и возобновлении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.