Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод резервуарных металлических конструкций» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от административного истца – представитель ФИО2 без надлежащих полномочий;

от административного ответчика – зам.старшего судебного пристава ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - закрытое акционерное общество «Завод резервуарных металлических конструкций» (далее – ЗАО «ЗРМК») обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> судом Республики Башкортостан с ЗАО «ЗРМК» в пользу ПАО «<данные изъяты>» подлежала взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ЗАО «ЗРМК» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЗРМК», как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него принято необоснованно, так как до возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ЗАО «ЗРМК» банкротом, в силу чего указанные обстоятельства ограничивали его возможности по распоряжению средствами, и постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению. При этом административный истец, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», указал, что он не мог совершить определенные действия по погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России» как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ЗРМК» просило суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, а также признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1 175 362 руб. 29 коп.

от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец направил своего представителя ФИО2, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, однако ввиду несоответствия полномочий данного представителя статьям 54, 54 КАС РФ, указанное лицо судом не допущено к участию в деле в качестве представителя.

Административный ответчик, присутствующий в судебном заседании, требования ЗАО «ЗРМК» нашел необоснованными, подлежащими отклонению. При этом представил в суд отзыв с приложением документов, согласно которому исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № на сумму <данные изъяты>., выданного <данные изъяты> судом Республики Башкортостан по делу №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия постановления Агидельского ГО УФССП России по Республике Башкортостан заказным письмом с уведомлением о вручении направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства
№ по причине применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства, в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в отношении ЗАО «ЗРМК» введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом административный ответчик указал, что сведениями о том, что взыскатель ПАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ЗАО «ЗРМК» банкротом, Агидельский городской ОСП УФССП России по Республике Башкортостан не располагал, данных об указанном должником в материалы исполнительного производства представлено не было, в силу чего находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия на то оснований.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из административного иска следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1 175 362 руб. 29 коп.
от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания указанной нормы действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из анализа положений статей 40 и 96 Федерального закона № 229-ФЗ, а также пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с введением процедуры внешнего управления обязательно приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии №, выданному <данные изъяты> судом Республики Башкортостан по делу №, о взыскании с ЗАО «ЗРМК» в пользу ПАО «<данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ЗРМК» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты>. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЗРМК», как обеспеченные залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «<данные изъяты>» в адрес Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения, в тот же день заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1 175 362 руб. 29 коп.

Вместе с тем, доводы административного истца о подаче ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании ЗАО «ЗРМК» банкротом материалы исполнительного производства не содержат, Агидельский городской ОСП УФССП России по Республике Башкортостан сведениями об указанном не располагает и не располагал. В силу чего данных о том, что со стороны начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 были допущены незаконные действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительского сбора
от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных
ЗАО «ЗРМК» требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина они нарушают и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу вышеизложенного, исходя из системного толкования норм права действующего законодательства, административным истцом представлено достаточно данных, подтверждающих, что постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 175 362 руб. 29 коп. вынесено необоснованно.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа копии материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований в указанной части, поскольку универсальная совокупность условий для признания незаконными действий отсутствует.

При этом требование административного истца о признании постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 175 362 руб. 29 коп. незаконным подлежит удовлетворению, поскольку указанный процессуальный документ является необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего процессуального законодательства в части исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод резервуарных металлических конструкций» удовлетворить частично.

Признать постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 175 362 руб. 29 коп. незаконным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Завод резервуарных металлических конструкций» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Х. Лукманова