Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СДС» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил: признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.02.2021г., признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «СДС и наложении ограничений в отношении расчетных счетов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмены ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» и возврата денежных средств административному истцу.

В обоснование административных исковых требований ООО «СДС» указало, что 02 марта 2021г. с расчетного счета административного истца в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено списание денежных средств. Заявитель считает, что данные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил определение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по вышеуказанному исполнительному листу ФС №; в адрес заявителя как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; заявителем (должником) добровольно исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Административный истец представитель ООО «СДС» в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях с учетом дополнений. Также пояснила, что денежные средства в размере 48 365, 48 руб. получены взыскателем 01.07.2021г.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СДС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 24-25).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО «СДС» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СДС» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. Одинцовским городским судом по гражданскому делу № до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ООО «СДС» о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (л.д. 6).

20.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СДС», взыскатель -ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 48 365,84 руб.

23.04.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СДС» окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Суд установил, что денежные средства в размере 48 365, 48 руб. получены взыскателем 01.07.2021г.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что списание денежных средств с расчетного счета административного истца произведено после приостановления взыскания по исполнительному листу. По мнению суда данное обстоятельство противоречит части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем действия судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «СДС» и наложений ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» в рамках исполнительного производства №-ИП в указанный период являются незаконными.

Вместе с тем, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, денежные средства во исполнение требований постановления списанные на основании оспариваемого постановления, были перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению прав административного истца: признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.02.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СДС» путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмены ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» и возврата денежных средств ООО «СДС».

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «СДС» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «СДС» и наложений ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СДС» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СДС» путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмены ограничений в отношении расчетных счетов ООО «СДС» и возврата денежных средств ООО «СДС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова