Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения № от 31.05.2019 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в отношении истца проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № от 19.04.2019. По результатам рассмотрения акта проверки, его письменных возражений и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение № от 31.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области ему доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 13 115 741 руб. 57 коп. и налог на доходы физических лиц в сумме 1 687 681 руб. 84 коп., начислена пеня в сумме 3 187 852 руб. 71 коп., применена ответственность за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 122, 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 723 851 руб. 79 коп. Указанное решение истец обжаловал в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Решением УФНС по Рязанской области № отказано в удовлетворении жалобы, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области оставлено без изменения. Полагает незаконным вывод инспекции о том, что раз им было совершено 6 сделок по реализации недвижимости в два налоговых периода 2016-2017, а именно: соглашение о предоставлении отступного от 04.10.2016, заключенное с ФИО2, договор купли-продажи № от 10.10.2016, заключенный с ФИО1, договор купли- продажи № от 29.12.2016, заключенный с ФИО5, договор купли-продажи № от 28.12.2016, заключенный с ФИО5, договор купли-продажи № от 28.12.2016, заключенный с ООО «Платинум Кидс», договор купли-продажи № от 16.03.2017, заключенный с ФИО5, то эта деятельность является предпринимательской, так как она носит систематический характер, совершена со многими объектами, в течение двух налоговых периодов, и поэтому он должен уплатить НДС по каждому объекту. Налоговый орган сделал вывод о том, что истец осуществил предпринимательскую деятельность, и поэтому должен заплатить НДС по каждому объекту, в связи с чем из сумм сделок выделены НДС, то есть изменена стоимость, от измененной стоимости отсчитана кадастровая стоимость, эта измененная стоимость была сравнена с нормами закона, то есть неправильно исчислена налоговая база, произведено доначисление НДС, НДФЛ, сделан вывод о необходимости подачи налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, отказано в применении вычетов по НДС, он привлечен к ответственности, начислены штрафы и пени. В свою очередь административный истец указывает, что его деятельность не является предпринимательской, поэтому налогообложение производится только налогом на доходы физических лиц в общем порядке, установленным главой 23 НК РФ с учетом расходов. Изменение кадастровой стоимости за счет сумм НДС привело к неправильному исчислению стоимости объектов и определению налоговой базы, и соответственно неправильным расчетам с учетом решения Мосгорсуда от 26.04.2018 об изменении кадастровой стоимости. На момент совершения сделок ФИО9 не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность, реализовал имущество в целях погашения семейных долгов, которые возникли у его семьи, и его деятельность, связанная с реализацией имущества, указанного в оспариваемом решении, не имеет отношения к предпринимательской деятельности. Заключение соглашения о предоставлении отступного от 04.10.2016 не может расцениваться в качестве сделки, направленной на извлечение прибыли. Заключением соглашения об отступном (стоимость имущества составила сумму 50 000 000 руб.) прекращались обязательства ФИО9 и его супруги ФИО3, связанные с исполнением условий договора займа № от 16.03.2016 и договора залога (ипотеки) № (заключенного между ФИО9 и ФИО2) при этом истец указывает, что какой-либо прибыли он не извлек. Также ФИО9 полагает, что налоговый орган в своем решении (л.39-40) прямо указывает, что деньги, полученные по договору займа № от ФИО2 получены на личные нужды семьи ФИО9, и расценивает это как доход граждан, и требует с него уплатить налоги, его доход расценивает как половину от суммы займа (25 000 000 руб.). При таких обстоятельствах, инспекция сама подтверждает, что действия ФИО9 и ФИО10, связанные с получением займа и погашением обязательств по займу предоставлением отступного связаны с личными нуждами (кредитными обязательствами) семьи ФИО9, и не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом не законно начисляет НДС. По договору займа № от 07.10.2015 с ФИО2, его жена, ФИО3, получила займ на сумму 35 000 000 руб., срок погашения продлевался несколько раз, обеспечивался принадлежащим им имуществом в виде дома и земельного участка в Одинцовском районе, и его поручительством. То есть дом, в котором он зарегистрирован и проживал с женой, находился в залоге по долговым обязательствам. По договору займа № от 24.06.2016 ФИО3 получила займ на сумму 100 000 000 руб., срок погашения обязательств по займу продлевался, и который также обеспечивался его поручительством и имуществом в виде долей в уставном капитале ООО. Считает, что поскольку он не занимался предпринимательской деятельностью, то не должен представлять в налоговый орган декларацию по НДС и, соответственно, не совершал налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Поскольку он не является плательщиком НДС, то в заключенных договорах не должно было быть указано о НДС. Отчужденное имущество приобреталось им на основании законных сделок, а право собственности на него было признано решениями судов. На основании агентского договора № от 01.04.2013, заключенного между ООО «Собор» и ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, агент ООО «Собор» должен был приискать для них объекты недвижимости для последующего приобретения в долевую собственность. Агент в целях исполнения договора согласовал приобретение нежилых помещений с условным №, №, №, №, №, №, №,общей площадью 305,7 кв.м, расположенных на 6 этаже многофункционального комплекса по адресу: АДРЕС, и заключил предварительный договор от 18.04.2013 с ЗАО «Собор-СМ» № купли-продажи нежилых помещений. В последующем 06.02.2014 ООО «Собор» заключило с ними договор № уступки права требования и помещения в соотношении по 1/4, оплатой недвижимости векселя. Все эти обстоятельства отражены в решении Мещанского районного суда № 2-175/15 от 03.02.2015, которым за ними было признано право собственности, и которое также было представлено в налоговый орган.

Так же суд пришел к выводу о признании за С-вым, ФИО11, ФИО12 права долевой собственности и с учетом того, что оплата была произведена в полном объеме. Решением Мещанского районного суда от 12.02.2015 № 2-278/15 за С-вым было признано право собственности на машиноместа общей площадью 485 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, и которое также было представлено в налоговый орган. В основание удовлетворения требования указано, что был заключен предварительный договор купли- продажи с ЗАО «Собор - СМ» от 07.02.2014, ФИО9 полностью выполнил свои обязательства, оплатил полную стоимость векселями. Решением Мещанского районного суда от 08.06.2016 дело № 2-214/16 за С-вым было признано право собственности на машиноместа в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: АДРЕС, и которое также было представлено в налоговый орган. В основании удовлетворения требований указано, что был заключен предварительный договор купли-продажи с ЗАО «Собор - СМ» от 07.02.2014, Скворцов полностью выполнил обязательства, оплатил полную стоимость векселями, а также на основании уступки ФИО13 своих прав ФИО9 по договору от 14.10.2014. Таким образом, все имущество находится в одном здании, представляющим собой многофункциональный комплекс. Полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что оплата векселями мнимая сделка. Решениями судов были исследованы обстоятельства оплаты векселями и суд пришел к выводу, что оплата произведена в полном объеме. ФИО12 и ФИО11, ранее были долевыми собственниками части из реализованного Скворцовым имущества, что видно из решения Мещанского районного суда № 2-175/15 от 03.02.2015. С-вы выкупили доли ФИО12 (1/4) и ФИО11 (1/4), и стали собственниками дополнительно каждый еще по 1/4, в последующем были вынуждены реализовать в силу своих кредитных обязательств. Вся реализация имущества происходила с убытком, более того, продавая это недвижимое имущество, которым они владели менее 3-х лет, они также были вынуждены оплачивать налоги на доходы. ФИО9 считает незаконным вывод об отказе в вычетах по векселям по расчетам с ФИО12 на том основании, что раз на векселях отсутствует индоссамент о передаче векселей ФИО5, то это значит, что векселя ООО «Собор» ФИО5 не передавались, а налогоплательщик их у ФИО12 не приобретал. Считает вывод не обоснован, и отсутствие индоссамента на векселе не свидетельствует о том, что он не передавался другому лицу. В подтверждение сделки по купле продаже векселей от ФИО12 в инспекцию была представлена расписка на сумму 9 616 443,50 руб. считает незаконным, что инспекцией учтена только часть сумм, связанных с расходами по оплате векселей (л.78 решения). Считает незаконным доначисление НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 12 963 621, 75 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 152 119, 82 руб., а всего: 13 115 741, 57 руб., (л. 14,15 решения), как и отказ в вычете НДС по договорам, заключенным с ООО «Собор» и ЗАО «Собор», в том числе и по основанию неполучения ответа ИФНС № 33 на запрос об истребовании книг продаж, который инспекция направила в адрес ИФНС № 33. Полагает, что расчет налогооблагаемой базы инспекцией сделан не верно (л.25,26,27 решения): за 2016 год – 75 678 313,92 руб. (без НДС), за 2017 год – 1 406 300,00 руб. (без НДС), а всего: 77 084 613,92 руб., так как необоснованно не применены вычеты (л.30-55), и незаконно применен НДС. Также полагает, что вывод о том что, он занизил налогооблагаемую базу неверен, так как инспекцией необоснованно не учтены его расходы. Незаконным также считает отказ в вычете по расписке о расходах на сумму в размере 12 700 000 руб. (л. 78,79 решения), выданных ФИО11. ФИО9 считает незаконным вывод инспекции о нарушении им ст. 228 НК РФ и доначисление ему налога НДФЛ за 2016 год в сумме 24 625,55 руб.,1 480 237,29 руб., за 2017 год в сумме 207 444,55 руб. и всего в сумме 182 819,00 руб. (л.73-74 решения), так как все расчеты произведены с участием НДС. И незаконным вывод об ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. ФИО9 считает, что все расчеты налогов (НДС, НДФЛ), налоговых баз, отказов в учете вычетов, и соответственно привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения (ст.ст. 122,119 НК РФ) являются незаконными, как и начисленные штрафы, пени. В оспариваемом решении налогового органа (стр. 3,6,9) указано, что ФИО9 является бенефициаром и учредителем ЗАО «Собор-СМ». На момент регистрации 16.12.2014 ЗАО «Собор-СМ» ФИО9 действительно был его учредителем и акционером, однако в последующем акции им были проданы, и по состоянию на 12.01.2011 единственным акционером являлась иностранная компания VictorialntertradeLTD, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 12.01.2011. Таким образом, на момент совершения сделок по приобретению и отчуждению недвижимости в 2014-2017 годах ФИО9 не имел никакого влияния на деятельность ЗАО «Собор-СМ», так как не был ни его акционером, ни бенефициаром. Полагает, что оспариваемое решение содержит выводы, которые прямо друг другу противоречат, налоговый орган применяет льготу, которая не может применяться к доходам, полученным физическими лицами от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности. При исчислении налогов применяет законодательство, которое регулирует отношения в отношении физических лиц. При таких обстоятельствах, полагает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, нарушающим его права.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своих представителей, которые поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска, представили в материалы дела письменный отзыв. В обоснование своих доводов указали, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт реализации ФИО9 нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС., ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «Платинум Кидс», который на момент совершения сделок не был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Реализация должна быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, так как имеет систематический характер, произведена на основании шести договоров, осуществлялась в течение двух налоговых периодов 2016 и 2017 годов, объекты имеют коммерческое значение. Поскольку объекты имеют коммерческий характер, реализация имеет систематический характер, осуществлялась с целью получения прибыли, и это является доказательством осуществления ФИО9 предпринимательской деятельности и порождает у него обязанность по уплате соответствующих налогов, представлению деклараций по НДС. Поэтому налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, несмотря на то, что он не зарегистрирован в качестве предпринимателя. Инспекция полагает возможным приравнять его к индивидуальному предпринимателю, которые в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Декларация по НДС ФИО9 в период 2015-2017 в инспекцию не представлялась. Поскольку в договорах не указан НДС, то он установлен расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ). Налоговым органом были исследованы решения Мещанского районного суда г. Москвы о признании за ним права собственности, где указана оплата векселями, однако налоговый орган полагает, что данная оплата является мнимой, в том числе по основанию отсутствия индоссамента о передаче векселей ФИО5, по основанию взаимосвязи, по основанию недекларирования ФИО5 доходов и вывода налогового органа о схеме созданной для минимизации расходов. Налоговая база по сделке в отношении части объектов, где кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 26.04.2018 по состоянию на 01.01.2016, выше фактической цены по сделке, определялась налоговым органом, исходя из новой кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 26.04.2018 по состоянию на 01.01.2016, с применением в соответствии с п. 5 ст. 271.1 НК РФ понижающего коэффициента 0,7, как и применение НДС. Отказ в вычете суммы стоимости приобретенных векселей, инспекция также считает обоснованным, так как инспекция пришла к выводу о мнимости сделок с векселями и о минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота с ФИО5 Также полагает, что налогоплательщиком занижена налоговая база на доходы физических лиц за 2016 г. на сумму 1 480 237,29 руб., так как инспекция полагает необоснованным применение налогового вычета в сумме 9 800 000,00 руб. (л.54 решения). Также инспекция полагает правильным доначисление НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 12 963 621,75 руб., за 1 квартал 2017 г. в сумме 152 119,82 руб., а всего 13 115 741,57 руб. Инспекция считает законным отказ по вычету 12 700 000,00 руб., понесенных расходов по оплате расходов, потраченных на неотделимые улучшения в нежилых помещениях также считает незаконной (л.77-79 решения), так как инспекция считает, что отсутствие документального подтверждения и то, что в акте приема-передачи помещения указано, что претензий не было, являются основаниями для отказа в применении вычета. Инспекция считает законным вывод о нарушении ФИО9 ст. 228 НК РФ и доначисления ему налога НДФЛ за 2016 год в сумме 24 625,55 руб., 1 480 237,29 руб., за 2017 год в сумме 207 444,55 руб. и всего в сумме 182 819,00 руб. (л.73-74 решения), так как все расчеты произведены с участием НДС в виду того, что доходы получены от предпринимательской деятельности.

Не предоставление декларации по НДС образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Инспекция считает, что все расчеты налогов (НДС, НДФЛ), налоговых баз, отказов в учете вычетов, и соответственно привлечение ФИО9 к ответственности за налоговые правонарушения (ст.ст. 122, 119 НК РФ) являются законными, как и начисленные штрафы, пени. При этом к налогоплательщику применены уменьшения в размере 4-х раз (л.80 решения).

Выслушав представителей административного истца ФИО9 административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выводы налогового органа должны основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как усматривается из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № от 31.05.2019 со ссылкой на акт налоговой проверки № от 19.04.2019, и составленных с учетом анализа деклараций налогоплательщика по НДФЛ, документов, собранных инспекцией, и отраженных в оспариваемом решении, и документов, представленных налогоплательщиком, налоговая инспекция пришла к выводу о том что, ФИО9 в течение двух налоговых периодов, а именно: 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г. совершил 6 сделок по реализации большого количества объектов недвижимости, которые имеют коммерческий характер, поскольку объектов много и несколько сделок, то это свидетельствует о систематическом характере деятельности, в связи с этим был доначислен НДС, НДФЛ, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ, назначены штрафы, пени, которые были уменьшены в 4 раза.

Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области ФИО9 доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 13 115 741 руб. 57 коп. и налог на доходы физических лиц в сумме 1 687 681 руб. 84 коп., начислена пеня в сумме 3 187 852 руб. 71 коп., применена ответственность за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 122, 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 723 851 руб. 79 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, так как деятельность ФИО9 по сделкам относится к предпринимательской, то он является плательщиком НДС, поэтому должен был подать декларацию о НДС, налоговая база должна быть рассчитана с учетом НДС, стоимость по сделкам должна быть указана с учетом НДС, перерасчет налоговой базы влечет изменение стоимости, а соответственно расчет налогов должен быть другой, кадастровая стоимость должна быть рассчитана по решению суда с учетом изменения цены сделок в связи с НДС, также должен быть произведен перерасчет налогов НДФЛ, налоговые вычеты приняты частично,

в остальной части отказано, так как инспекция полагает, что расчеты по векселям не могут быть приняты, так как совершены с целью минимизировать расходы и сделки по ним являются мнимыми, участник ФИО5 не задекларировал доходы, лица взаимозависимые, нет индоссамента на векселе, не представлены оригиналы документов для вычетов, недостаточность расписки по оплате неотделимых улучшений, им должна быть подана декларация по НДФЛ с учетом уточнений.

Как видно из решения Мещанского районного суда от 03.02.2015 по делу № 2-175/15, согласно агентского договора № от 01.04.2013, заключенного между ООО «Собор» и ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, агент ООО «Собор» должен был приискать для них объекты недвижимости для последующего приобретения в долевую собственность. Агент в целях исполнения договора согласовал приобретение нежилых помещения с условным №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 305,7 кв.м, расположенных на 6 этаже многофункционального комплекса по адресу: АДРЕС, и заключил предварительный договор от 18.04.2013 с ЗАО «Собор-СМ» № купли-продажи нежилых помещений. В последующем 06.02.2014 ООО «Собор» заключило с ними договор № уступки права требования и помещения в соотношении по 1/4, оплатой недвижимости векселя. Эти обстоятельства отражены в решении и были исследованы при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы дела № 2-175/15 от 03.02.2015, которым за ними было признано право собственности по 1/4 доле в нежилых помещениях с условным №, 602, 603, 609, 610, 611, 612, общей площадью 305,7 кв.м, расположенных на 6 этаже многофункционального комплекса по адресу: АДРЕС. Также суд пришел к выводу о признании за С-вым, ФИО11, ФИО12 права долевой собственности и с учетом того, что оплата была произведена в полном объеме, решение было представлено в налоговый орган, что подтверждает инспекция.

Как следует из решения Мещанского районного суда от 12.02.2015 по делу № 2-278/15, за ФИО9 было признано право собственности на машиноместа, общей площадью 485 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. В основание удовлетворения требования указано, что был заключен предварительный договор купли-продажи с ЗАО «Собор-СМ» от 07.02.2014, ФИО9 полностью выполнил свои обязательства, оплатил полную стоимость векселями. Решение было представлено в налоговый орган, что подтверждает инспекция.

Как следует из решения Мещанского районного суда от 08.06.2016 по делу № 2-214/16, за ФИО9 было признано право собственности на машиноместа в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: АДРЕС. В основании удовлетворения требований указано, что был заключен предварительный договор купли-продажи с ЗАО «Собор – СМ» от 07.02.2014, ФИО9 полностью выполнил обязательства, оплатил полную стоимость векселями, а также на основании уступки ФИО1 своих прав ФИО9 по договору от 14.10.2014. Решение было представлено в налоговый орган, что подтверждает инспекция.

ФИО9 на основании 6 сделок произведено отчуждение имущества, право на которое за ним было признано решением судов, а также было им приобретено ранее в виде доли у ФИО5 а именно: соглашение о предоставлении отступного от 04.10.2016, заключенное с ФИО2, договор купли-продажи № от 10.10.2016, заключенный с ФИО1, договор купли-продажи № от 29.12.2016, заключенный с ФИО5, договор купли-продажи № от 28.12.2016, заключенный с ФИО5, договор купли-продажи № от 28.12.2016, заключенный с ООО «Платинум Кидс», договор купли-продажи № от 16.03.2017, заключенный с ФИО5

Судом установлено, что имущество находится по одному адресу, в одном строении и фактически большую его часть (более 30 объектов) составляют машиноместа на подземном паркинге.

Таким образом, имущество, реализованное ФИО9, находится по одному адресу, в одном строении, два налоговых периода представляют собой октябрь, декабрь 2016 года и март 2017 года, часть отдана по отступному, часть реализована лицам, ранее являвшимися совладельцами, оставшаяся часть реализована одному покупателю.

Суд полагает, что вывод инспекции о том, что деятельность ФИО9 является предпринимательской не обоснован, так как она не отвечает тем признакам, которые установлены законом для определения предпринимательской деятельности, как и вывод о мнимости оплаты векселями.

При рассмотрении дел о признании права собственности Мещанский районный суд г. Москвы изучал обстоятельства, связанные с обстоятельствами приобретения этого имущества и обстоятельства оплаты имущества векселями были предметом исследования судом и были приняты судом в качестве доказательств оснований для удовлетворения требований, о признании права, и что оплата была произведена в полном объеме. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд полагает необоснованной ссылку налогового органа на то, что отсутствие индоссамента на векселе не свидетельствует о том, что он не передавался другому лицу, как и вывод о создании видимости документооборота.

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом, в силу спецификации этого вида индоссамента, может находится в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Суд полагает необоснованной ссылку инспекции на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000.

Согласно данного пункта при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, из указанного следует, что наличие или отсутствие индоссамента не является обязательным условием совершения сделки купли- продажи векселя, а лишь является условием соглашения сторон.

В связи с этим суд считает незаконным отказ в вычетах, основанных на сделках по векселям по расчету с ФИО5 на сумму 9 616 443,50 руб.

Соответственно, расчет налогооблагаемой базы за 2016 год по НДФЛ сделан не верно, так как инспекцией не учтены расходы, связанные с приобретением ФИО9 векселей у ФИО5 в сумме 9 616 443,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в пользовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под предпринимательским риском понимается опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности, при этом различают допустимый риск, при котором уровень потерь не превосходит ожидаемой прибыли предпринимателя, критический риск с ощутимой вероятностью потерь, превосходящих расчетную прибыль, катастрофический риск, характеризуемый потерями, которые предприниматель не в силах возместить, ведущими к банкротству, краху бизнеса («Современный словарь экономический словарь» ФИО6, ФИО7, ФИО8, 6-ое изд.).

Статья 23 ГК РФ закрепляет ряд правил, регулирующих статус индивидуального предпринимателя.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 № 88-0 и от 11.05.2012 № 833-0) имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ 17-14457 по делу № А53-18839/2016: направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Как следует из Письма ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять, использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок, при этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Согласно Письма ФНС РФ от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@, Письма Минфина России от 17.11.2009 №, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Из Письма Минфина России от 28.12.2012 № 03-04-05/10-1454 усматривается, при наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица. При отсутствии вышеуказанных признаков физическое лицо имеет право заключить договоры без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В этом случае физическое лицо должно будет уплачивать налог на доходы физических лиц в общем порядке.

Вместе с этим, с учетом Письма ФНС РФ от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@, суд полагает, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, чтобы установить наличие либо отсутствие признаков предпринимательской деятельности в первую очередь определяется цель, с которой гражданин приобрел то или иное имущество, а также систематичность совершения им сделок.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, а именно: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество, целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций. Также одной из характерных особенностей предпринимательской деятельности является наличие риска при ее осуществлении.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о наличии в рассматриваемой деятельности ФИО9 признаков предпринимательской деятельности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 302-КГ16-5502 по делу № А74-3836/2015 является несостоятельной, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, отличные от дела, на которое ссылается налоговый орган.

Также несостоятельна ссылка налогового органа на Письма Минфина России от 06.11.2006 № 03-01-11/4/82 и ФНС России от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@, поскольку в данных Письмах рассматривается вопрос о наличии признаков предпринимательской деятельности при сдаче физическим лицом недвижимого имущества в аренду.

Исходя из вышеизложенного, суд также полагает, что инспекцией не представлено доказательств, приобретения и использования ФИО9 спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроем того, суд полагает, недоказанными выводы инспекции о предпринимательских целях деятельности ФИО9 по спорным сделкам.

При установлении целей приобретения имущества основным фактором являются обстоятельства направленности на систематическое получение дохода от использования рассматриваемого имущества или систематичной перепродажи имущества. Самого по себе факта совершения гражданином сделок по приобретению имущества для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если последующие совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

При определении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитываются признаки осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности.

Так, признак систематичности относится сразу к двум составляющим понятия предпринимательской деятельности: предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, систематическим должно быть получение прибыли (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указано, что в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не является предпринимательством.

При этом суд учитывает, что в письме ФНС России от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать цель приобретения (получения) гражданином имущества, от которого им был получен доход с учетом, в том числе, назначения этого имущества, исходя из функциональных характеристик такого объекта.

Сам факт приобретения физическим лицом объектов нежилого недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, а наравне с приобретением ценных бумаг, открытием вкладов в банках и пр., является исключительно средством сохранения и накопления денежных средств.

То, что реализуемые в проверяемый период помещения относятся к нежилым и имеют коммерческое назначение, не определяет цель приобретения данного имущества как только исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

То, что реализованные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности дополнительно подтверждается следующим фактом – при расчете налоговой базы НДФЛ по реализованным

ФИО9 объектам недвижимости, налоговый орган применяет п. 5.ст. 217.1 НК РФ.

Доходы физических лиц, в том числе доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, облагаются НДФЛ по ставке 13 % (пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ) Однако в п. 17.1 ст. 217 НК РФ установлена льгота для доходов от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, которая применяется с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.

При этом в самом п. 17.1 ст. 217 НК РФ прямо указано, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговая льгота не распространяется на реализацию недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Статья 217.1 НК РФ говорит об освобождении от налогообложения исключительно доходов, указанных в абзаце втором п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Следовательно, вся упомянутая статья не применяется по отношению к имуществу, которое использовалось в предпринимательской деятельности, в том числе не применяется п. 5 ст. 217.1 НК РФ.

При расчете налоговой базы НДФЛ по реализованным объектам недвижимости, налоговый орган применяет п. 5 ст. 217.1 НК РФ, тем самым подтверждая, что имущество, реализованное налогоплательщиком, не применялось им в предпринимательской деятельности.

Согласно представленным документам, у ФИО9 имелись долговые обязательства.

Так, согласно заключению соглашения об отступном (стоимость имущества составила сумму 50 000 000 руб.), прекращались обязательства ФИО9 и его супруги ФИО3, связанные с исполнением условий договора займа № от 16.03.2016 и договора залога (ипотеки) № (заключенного между ФИО9 и ФИО2)

Налоговый орган в своем решении подтверждает, что деньги, полученные по договору займа № от ФИО10 получены для личных целей семьи ФИО9, и делит доход пополам (л. 39-40 решения).

Также на момент заключения остальных сделок, указанных в решении налогового органа, у семьи ФИО9 имелись долговые обязательства согласно договора займа № от 07.10.2015 с ФИО2, его жена, ФИО3, получила займ на сумму 35 000 000 руб., срок погашения продлевался несколько раз, обеспечивался принадлежащим ФИО9 имуществом в виде дома и земельного участка в Одинцовском районе, и поручительством ФИО9 Дом, в котором ФИО9 зарегистрирован и проживал с женой, находился в залоге по долговым обязательствам. Согласно договора займа № от 24.06.2016 ФИО3, получила займ на сумму 100 000 000 руб., срок погашения обязательств по займу продлевался, и который также обеспечивался поручительством ФИО9 и имуществом в виде долей в уставном капитале ООО.

Суд полагает, что стороной ответчика не доказана направленность целей сделок ФИО9 на систематическое извлечение прибыли и увеличение ее показателей, и стремления ФИО9 к цели развития предпринимательской деятельности, совершение целенаправленных и осознанных действий для поддержания и увеличения объема продаж, привлечения большего количества покупателей, продвижения товаров, формирования клиентской базы и т.д., то есть то, что он при заключении сделок осуществлял реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки по реализации имущества не могут быть квалифицированы как предпринимательская деятельность, в связи с чем ФИО9 не может быть плательщиком НДС, и поэтому от него не требуется подача декларации по НДС. Соответственно ему не могут быть начислены НДС, учтены НДС в стоимости сделок, не может быть изменена налоговая база с учетом НДС, даже с учетом решения Московского городского суда № За-559/2018 от 26.04.2018 об изменениях кадастровой стоимости, ФИО9 не может быть привлечен к ответственности за неподачу декларации по НДС, также не может быть доначислен из-за включения НДС.

В связи с тем, что физическое лицо не является плательщиком НДС, то на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При реализации нежилого помещения, которое не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, НДС не исчисляется, поскольку на основании ст. 143 НК РФ физические лица в рамках непредпринимательской деятельности плательщиком НДС не признаются.

Суд полагает необоснованным отказ по вычету в сумме 12 700 000 руб., понесенных ФИО9 расходов потраченных на неотделимые улучшения в нежилых помещениях (л.77-79 решения), поскольку данные расходы фактически были понесены ФИО9 и связаны с реализацией спорных объектов, а отсутствие в акте приема-передачи помещения, претензий к состоянию помещения, не является основанием для отказа в вычете.

В связи с вышеуказанным суд также считает необоснованным вывод инспекции о нарушении ФИО9 228 НК РФ и доначисление налога НДФЛ за 2016 год в сумме 24 625,55 руб., 1 480 237,29 руб., за 2017 год в сумме 207 444,55 руб. и всего в сумме 182 819,00 руб. (л. 73-74 решения), так как все расчеты произведены с участием НДС в виду того, что инспекцией доходы считались полученными от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для привлечения ФИО9 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ (непредоставление декларации по НДС и декларации по НДФЛ) и ст. 122 НК РФ (неуплата НДС и НДФЛ вследствие занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ).

Учитывая Письмо ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять, использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельности или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок, при этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В данном случае сторона ответчика не привела никаких доказательств, подтверждающих факт ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, сославшись только на констатации случаев заключения договоров купли-продажи и соглашения о предоставлении отступного.

Так, налоговый орган не представил доказательств того, что особенности отношений между ФИО9 и указанными налоговым органом организациями, свидетельствуют о том, что цели, сами сделки, условия и результаты сделок, подтверждают предпринимательскую деятельность ФИО9 при совершении этих сделок.

Суд полагает, что налоговый орган не представил бесспорных обоснований и доказательств того, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями ФИО9, связанными с заключением сделок на протяжении проверенного периода, подтверждается наличие действий, которые в целом представляют собой единый процесс и безусловно подтверждают, что заключение сделок происходило в связи и в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы проверяющих.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Само по себе утверждение налогового органа, что каждый из супругов ФИО9 осуществляет предпринимательскую деятельность различного вида и направления и, соответственно, облагаемую налогами в соответствии с установленными законом режимами налогообложения для такой деятельности, не может расцениваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о том, что действия ФИО9, связанные с заключением сделок по продаже имущества, указанные в решении, являются предпринимательскими и не могут носить личных целей, в том числе продажа личного имущества для погашения семейных долгов.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком эффекта с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выводы, указанные в оспариваемом решении.

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ, поскольку инспекция не доказала, что, совершая указанные в решении операции, ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность, и они не были обусловлены разумными личными причинами и целями.

Вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должен основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Также суд учитывает, что, признавая деятельность ФИО9 как предпринимательскую, налоговый орган произвел доначисление НДС и НДФЛ без учета возможности применения ФИО9 в отношении данного вида деятельности упрощенной системы налогообложения, что не соответствует принципу равенства налогообложения, установленного ст. 3 НК РФ, такой подход носит дискриминационный характер по сравнению с другими индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 13.03.2008 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П и Определении от 19.05.2009 № 815-О-П отметил, что в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушаются в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения – удовлетворить.

Отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № от 31 мая 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова