Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Коксу А.В к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 обратилась с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что 28 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с административного истца в пользу КПК «Ладога» задолженности в размере <Данные изъяты> 07 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании заявления взыскателя исполнительное производство было возобновлено. Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 19 апреля 2017 года отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер № <Номер обезличен> в связи с наличием непогашенной задолженности. 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца. Истица обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой произвести расчет задолженности, излишне удержанные денежные средства вернуть на расчетный счет истца. 23 мая 2018 года заявление удовлетворено, постановлением от 13 июня 2018 года о расчете задолженности определена сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере <Данные изъяты> Указывает, что постановление получено по почте 10 июля 2018 года. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим права истца на достойную жизнь и материальное благополучие, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на гл. 22 КАС РФ административный истец просит отменить постановление от 13 июня 2018 года, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 19 июля 2018 года представитель ответчиков - отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия и Управления ФССП России по Республики Карелия – ФИО4, действующая на основании удостоверения и доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях отдела судебных приставов по г. Сортавала. В судебное заседание 20 июля 2018 года не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях ОСП по г. Сортавала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо КПК «Кондопога» своего представителя не направил, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сортавальского городского суда республики Карелия от 11 августа 2015 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ладога» удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ладога» взыскана задолженность по процентам в сумме <Данные изъяты>., членские взносы в сумме <Данные изъяты>., пени в сумме <Данные изъяты>., сумма займа в размере <Данные изъяты>., всего в сумме <Данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>.

С ФИО6 взысканы членские взносы по договору займа № <Номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день.

Взысканы с ФИО6 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №<Номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 18% процентов годовых.

Взысканы с ФИО6 пени по договору займа №<Номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 01 июля 2015 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,50% в день.

В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

28 сентября 2015 года в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании исполнительного листа ФС №<Номер обезличен> от 11 августа 2015 года, выданного Сортавальским городским судом по гражданскому делу №<Номер обезличен>, предмет исполнения - взыскание с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ладога» задолженности по процентам в сумме <Данные изъяты>., членских взносов в сумме <Данные изъяты>., пени в сумме <Данные изъяты>., суммы займа в размере <Данные изъяты>., всего в сумме <Данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>.; взыскание с ФИО6 членских взносов по договору займа №<Номер обезличен> от 17.04.2014 Г., начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день; взыскание с ФИО6 процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с 21 июля 2015 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 18% процентов годовых; взыскание с ФИО6 пени по договору займа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 01 июля 2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 0.50% в день.

30 сентября 2015 года врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере <Данные изъяты> до полного погашения задолженности.

07 июня 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №<Номер обезличен> с КПК «Ладога» на КПК «Кондопога» на основании определения Сортавальского городского суда от 29 апреля 2016 года.

07 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

19 апреля 2017 года КПК «Кондопога» обратился в отдел службы судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия с заявлением о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что по указанному решению суда взысканы денежные средства как в фиксированной сумме <Данные изъяты>., так и длящиеся требования, которые не были исполнены на сумму <Данные изъяты>

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала ФИО4 от 19 апреля 2017 года, в связи с наличием непогашенной задолженности отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер № <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты>

07 мая 2018 года истица обратилась с заявлением в адрес ответчика с просьбой произвести расчёт задолженности по исполнительному производству, излишне удержанные денежные средства просила вернуть на расчётный счет истца.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 23 мая 2018 года заявление удовлетворено, постановлением от 13 июня 2018 года о расчёте задолженности определена сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере <Данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сортавала и об отмене оспариваемого постановления.

На основании п.2. ст. 809, п.3 ст.395 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения- обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно резолютивной части заочного решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2015 года судом взысканы с ФИО6 денежные средства как в фиксированной сумме <Данные изъяты>., так и длящиеся требования, содержит указание на взыскание членских взносов, процентов за пользование и пени на будущее время с 21 июля 2015 года по день фактического возврата кредита.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в счёт погашения задолженности должником ФИО6 перечислялись денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов, которые в последующем судебным приставом-исполнителем распределены взыскателю КПК «Кондопога».

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является требование имущественного характера, то взысканные с должника денежные средства, поступившие на депозит отдела судебных приставов ОСП по г.Сортавала УФССП по Республике Карелия, правомерно в первоочередном порядке были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Положения ст. 319 ГК РФ предусматривают очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно приведенной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Все платежи, внесённые ФИО6, учтены взыскателем, указанное должником не оспаривалось. Нарушений очередности списания взыскателем денежных средств не установлено, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, при заключении кредитного договора должником было выражено согласие с условиями договора займа.

Подписав договор займа №<Номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленного в материалы дела расчёта задолженности взыскателем следует, что списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту было произведено в соответствии с условиями договора.

Очерёдность списания задолженности, установленная пунктом 6 по договору займа №<Номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, ФИО6 не оспорена.

Произведенный судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности, присужденный судом на будущее время, основан на судебном решении и представленном взыскателем расчёте очередности погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований иным образом рассчитать задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о расчёте задолженности вынесено в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 года о расчёте задолженности не нарушает прав и законных интересов должника.

Вопрос о соответствии положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» статье 319 ГК РФ, примененной при заключении договора займа №<Номер обезличен> от 17 апреля 2014 года, при рассмотрении данного административного иска разрешению не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы о признании действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № <Номер обезличен> незаконными, являлись предметом при рассмотрении административного искового заявления ФИО6 к УФССП России по Республике Карелия, ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года административные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по Республике Карелия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сортавала УФССП России по РК от 13 июня 2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <Номер обезличен> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года