Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - государственный инспектор по использованию и охране земель Леликовой О.Ю., действующей на основании доверенности №574 от 11.12.2018 (диплом (ВСБ 0362458 от 17.05.2004)

представителя заинтересованного лица – Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район Зоткина Р.С., действующего на основании доверенности № 12 от 29.08.2019 (диплом ВСА 0140398 от 30.06.2004),

представителя заинтересованного лица ООО «Золотая Нива» - Шевелевой И.Н., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КХ «Шипитого А.И.» к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Диане Юрьевне, государственному инспектору по использованию и охране земель Леликовой Ольге Юрьевне о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

КХ «Шипитого А.И.» обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., государственному инспектору по использованию и охране земель Леликовой О.Ю. с требованиями признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству, должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, Ф3-137, ФЗ-294, действия (бездействие) должностных лиц ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, выразившиеся в грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме, справке исх.№24-13/348 от 13.03.2017, внесении в него заведомо недостоверных сведений и невнесении, не отражении в нем реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период 2013-2017 гг., неоднократном укрытии органом госземнадзора в период 2013-2017 гг. и не привлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива» за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка КН № в указанный период.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году у КХ «Шипитого А.И.» была уведена часть ранее уже предоставленного ему в аренду участка пастбища на с. 14к. 15 Парковского с/о площадью 1,3565 га, которая в дальнейшем при действующих постановлении №115 от 09.07.2001 и зарегистрированном договоре №228 от 02.08.2001 через инсценированные чиновниками фиктивные «торги» между проживающими по одному адресу отцом и сыном Павленко под новым КН № была повторно предоставлена в аренду другому правообладателю ООО «Золотая Нива» (директор Павленко А.А. старший). В 2017 году этот же участок КН № площадью 1,3565 га вместе с расположенной на нём грунтовой дорогой общего пользования, официально зарегистрированной и обозначенной в ПЗЗ Парковского СП и генплане п.Садовый, был незаконно кулуарно продан чиновниками АМОТР в собственность ООО «Золотая Нива» 27.03.2017 по договору №5, причём уже без существенного обременения, ранее указанного в п.2д протокола №173, п.7.4д постановления №1640 и п.4.1.16 договора №3200003736, расторгнутого якобы по соглашению от 27.03.2017, а именно: уже без обязанности арендатора («собственника») ООО «Золотая Нива» обеспечения доступа к земельному участку КХ «Шипитого А.И.» КН № путём организации проезда по земельному участку с КН № вдоль участка КН № в 2014-2017 гг. зачем-то неоднократно был перерегистрирован Павленко А.А. вначале в КН №, а затем в КН №).

При оспаривании указанных сделок, в деле А32-11660/2018 чиновниками АМОТР в обоснование якобы законности их действий по продаже в собственность участка с/х назначения КН № была «обнародована» фиктивная, по мнению истца, справка ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК исх.№24-13/348 от 13.03.2017г. в исполнении Леликовой О.Ю. и за подписью руководящего должностного лица УФРС КК - врио начальника ММО Скрипкиной Д.Ю., у которой, нет высшего юридического образования, из которой следует о якобы отсутствии нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого земельного участка с/х назначения КН №, и которая позволила администрации, с их слов, соблюсти видимость законности в части требовании ст.39.16 ЗК РФ при продаже в собственность арендатору ООО «Золотая Нива» участка КН №.

Через несколько месяцев после регистрации права собственности за ООО «Золотая Нива» на фактически украденный чиновниками у КХ «Шипитог А.И.» участок пастбища КН №, те же самые недобросовестные, по мнению истца, сотрудники УФРС КК Скрипкина Д.Ю., Леликова О.Ю. и др. сфабриковали в отношении КХ «Шипитого А.И.» и его главы Шипитого А.И. несколько административных дел по ст.7.1 и 19.5 ч.25 КоАП РФ, грубо сфальсифицировали в них доказательства и «нахлобучили» заведомо невиновных, как неоднократно установил суд, КХ «Шипитого А.И.» и его главу Шипитого А.И. на 250 000 рублей административных штрафов за то, чего последние не совершали и к чему не имеют никакого отношения.

В данном письме исх.№24-13/348 от 13.03.2017, о котором истец узнал 05.07.2018 при ознакомлении с делом А32-11660/2018, предположительно, недобросовестными сотрудниками УФРС КК Скрипиной Д.Ю. и Леликовой О.Ю. были указаны заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, которые опровергаются документально фактическими обстоятельствами и объективными доказательствами.

Несоответствие действительности изложенных в справке сведений стало очевидным 05.07.2018, когда нанятый директором ООО «Золотая Нива» Павленко А.А. (старшим) кадастровый инженер Кизилов А.А. вынес на местности границы участка КН № и установил маркерные межевые столбы на поворотных углах участка, то выяснилось, что это не КХ «Шипитого А.И.» самовольно занимает часть участка ООО «Золотая Нива» КН №, а как раз наоборот «Золотая Нива» самовольно занимает уже не один гол северо-восточную часть прилегающего с юга к КН № соседнего участка КН №, принадлежащего на правах аренды КХ «Шипитого А.И.», площадью примерно 0,2-0,Зга под выращивание и покос многолетней люцерны (КУСП-10623 от 06.07.2018), которая согласно спутниковых снимков ПКК РОСРЕЕСТРА и Google Earth, датированных весной-летом 2017 года, уже тогда была засеяна и произрастала единым с/х массивом на участках КН № и частично КН №. Что сотрудники ММО в силу должностных обязанностей при выдаче сомнительной справки исх.№24-13/348 от 13.03.2017 не знать и не видеть не могли. Но данный факт укрыли, увели виновное лицо ООО «Золотая Нива» от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, заведомо исказив сведения, изложенные в исх.№24-13/348 от 13.03.2017 года в указанной части.

Более того, на тех же официальных спутниковых снимках, скриншоты которых согласно правовых инициатив нашего Президента В.В. Путина являются равноценными по отношению с другими доказательствами в административных и гражданских делах, отчётливо видно начиная с 2013 года наличие возведённого ООО «Золотая Нива» частично в границах участка с/х назначения КН № сооружения капитального типа - забора, опорные столбы которого на местности установлены на углублённом фундаменте и бетонном основании, то есть забетонированы в землю, что, например, позволило в решении Тихорецкого районного суда от 29.12.2017 по делу 12-65/2017 отнести аналогично забетонированные заборные столбы к сооружениям капитального типа, наличие которых свидетельствует о нецелевом использовании участка с/х назначения КН № его правообладателем ООО «Золотая Нива» (КУСП-10650 от 07.07.2018). То есть, признаках подведомственной Росреестру ст.8.8 КоАП РФ на участке КН №, которые явно присутствовали начиная не позднее с 2014 года. И факт чего также был укрыт сотрудниками Росреестра в исх.№24-13/348 от 13.03.2017.

Кроме того, фиктивная, по мнению истца, справка из ММО исх.№24- 13/348 от 13.03.2017, о якобы отсутствии у ООО «Золотая Нива» нарушений земельного законодательства при использовании участка КН №, прямо опровергается письмом ММО исх.№24-03/1685 от 17.08.2018, согласно которому в действиях ООО «Золотая Нива» на участке КН № и соседнем КН № усматриваются признаки, как минимум, 2х административных правонарушений земельного законодательства РФ, предусмотренных ст.7.1 (самовольное занятия части КН №) и ст.8.8 КоАП РФ (нецелевое использование КН №), которые, согласно спутниковых снимков ПКК Росреестра, Google Earth и др., уже присутствовали, и отчётливо просматриваются начиная с 2014 года.

Таким образом, должностными лицами УФРС КК при изготовлении и выдаче чиновникам АМОТР письма (справки) исх.№24-13/348 от 13.03.2017, были ненадлежащее исполнены служебные обязанности и требования должностных инструкций и регламентов Росреестра в части неоднократного грубого искажения (фальсификации) в нём фактических обстоятельств, укрытия от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период 2014-2017 гг., сфабрикованное письмо исх.№24-13/348 от 13.03.2017 года - искажено и сфальсифицировано в указанной части, в него внесены заведомо недостоверные фиктивные сведения, а реальные фактические обстоятельства - укрыты и не внесены, что в дальнейшем позволило местным чиновникам соблюсти видимость законности в части требований ст.39.16 ЗК РФ при заключении сомнительной сделки по продаже в собственность «арендуемого» фактически с грубыми нарушениями земельного законодательства участка.

Вышеуказанные неоднократные грубые нарушения сотрудниками УФРС КК требований действующего федерального законодательства РФ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов КХ «Шипитого А.И.» в области предпринимательской и иной экономической деятельности и воспрепятствовали в реализации гарантированных законом прав и законных интересов истца, поскольку, в конечном счёте, позволили чиновникам прикрываясь законом оформить в собственность на постороннее лицо часть уже предоставленного в аренду КХ «Шипитого А.И.» участка пастбища.

Истец полагает, что фиктивное письмо (справка) исх.№24-13/348 от 13.03.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене как недействительное, сведения, изложенные в нём признанию не соответствующими действительности, а действия (бездействие) должностных лиц УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, в части внесения в письмо (справку) исх.№24-13/348 от 13.03.2017 заведомо недостоверных фиктивных сведений, намеренного введения в заблуждение органа МСУ и укрытия от органа МСУ реальных фактических обстоятельств, в том числе укрытия неоднократных грубых нарушений земельного законодательства ООО «Зотлотая Нива» при использовании участка КН № в период 2013-2017 гг. - не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истец считает, что данные действия (бездействие) сотрудников ММО УФРС не соответствуют требованиям федерального законодательства РФ, а также нарушают гарантированные Конституцией и законами РФ права истца. Вышеуказанные действия (бездействие) должностных лиц УФРС КК истец добросовестно пытался оспорить в Арбитражном суде в рамках дела А32-39160/2018. Однако производство по делу АЗ2-39160/2018 в части признания действий (бездействия) незаконными было прекращено судом в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду, и истцу Арбитражным судом рекомендовано добиваться правды и справедливости в суде общей юрисдикции в рамках КАС РФ. Определение АС КК от 06.11.2018 о прекращении производства по делу А32-39160/2018 было обжаловано истцом, но оставлено без изменения 15 ААС и вступило в законную силу 28.01.2019. Административный истец просит восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен. Признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству, должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, Ф3-137, ФЗ-294, действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, выразившиеся грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме, справке исх.№24-13/348 от 13.03.2017, внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении, не отражении в нем реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период 2013-2017 гг., неоднократном укрытии органом госземнадзора в период 2013-2017 гг. и не привлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива» за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка КН № в указанный период, уведённого коррумпированными Тихорецкими чиновниками у истца за отказ платить вымогаемую дань (взятку). Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В последствии административный истец КХ «Шипитого А.И.» уточнил исковые требования, просил восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен, признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству, должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, Ф3-137, ФЗ-294, действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК, предположительно, Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и других, выразившиеся в грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме (справке) исх.№24-13/348 от 13.03.2017, внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении, не отражении в нем реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива», либо иного лица, при использовании арендуемого им земельного участка КН № в период 2013-2017 гг., неоднократном укрытии органом госземнадзора в период 2013-2017 гг. и не привлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива», либо иного лица, за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка КН № в указанный период. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Пояснил, что речь идет об избирательном применении закона сотрудниками Росреестра Тихорецкого отдела при осуществлении ими государственного земельного надзора на одних и тех же объектах недвижимости. В частности, одно из нарушений, предусмотренное статьей 7.1, заключается в том, что ООО «Золотая Нива» самовольно заняло часть участка. На схеме, лист дела №7, 20-ый участок, принадлежит КХ «Шипитого А.И.», а 775-ый тоже раньше принадлежал Шипитому А.И., но в настоящее время он оформлен на ООО «Золотая Нива», При эксплуатации земельного участка КН №, в восточной его части был выявлен факт самовольного занятия северо-восточной части 20-ого участка, на схеме это четко видно, это было зафиксировано и по спутниковым снимкам, что отображается начиная с 2016 года. При осуществлении государственного земельного надзора и выдаче оспариваемой справки, сотрудники Росреестра, приезжая на местность, не могли не видеть этого. Формально это нарушение, допущенное при использовании участка КН №, но фактически, оно затрагивает непосредственно участок, арендуемый КХ «Шипитого А.И.», в части его самовольного занятия. Второе нарушение в части нецелевого использования – статья 8.8 КоАП РФ. По спутниковым снимкам публичной кадастровой карты отчетливо видно, что столбы на земельном участке КН №, возведены на момент выдачи справки. Эти нарушения являются предметом оспаривания и признания незаконными действий сотрудников Росреестра. Приезжая на объект недвижимости, сотрудники Росреестра не могли не видеть допущенного ООО «Золотая Нива» нарушения предусмотренного подведомственной им статьей 8.8 КоАП РФ. Судья Ербулатова, по делу другого доверителя, признала виновным и прописала, что наличие точно такого же забора со столбами на бетонных основаниях является сооружением капитального типа. По их нормативам возведение сооружений капитального типа на землях сельхозназначения образует классическую статью 8.8 КоАП РФ – нецелевое использование земельного участка. Сотрудники Росреестра, выезжая на объект недвижимости до 2017 года и в 2017 году, составляли акты. К ним поступали обращения из администрации муниципального района что, якобы, КХ «Шипитого А.И.» самовольно занял земельный участок. Выезжая на объект недвижимости и обнаруживая там нарушения, они обязаны их фиксировать и уже по факту нарушений инициировать производство, то есть выяснять все обстоятельства. В период с 2013 год по 2017 год Шипитый А.И. не обращался в какие-либо органы с заявлениями о привлечении ООО «Золотая Нива» к административной ответственности по использованию земельного участка, так как на то не было оснований, дорога была общей.

В судебном заседании представитель административного истца КХ «Шипитого А.И.» - глава КХ Шипитый А.И. административные требования уточнил, просил восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что такой пропущен. Просил признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-294 и др.) действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районным УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (предположительно Скрипкиной Д.Ю., Леликовой О.Ю. и др.), выразившееся в грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном ими письме (справке) исх. №24-13/348 от 13.03.2017, внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении (не отражении в нем) реальных фактических обстоятельств, укрытии от органа МСУ существенных сведений о наличии неоднократных нарушений земельного законодательства у ООО «Золотая Нива» (либо иного лица) при использовании арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № в период 2013-2017, неоднократном укрытии органом госземнадзора в период 2013-2017 гг. и привлечении к административной ответственности ООО «Золотая Нива» (либо иного лица) за неоднократные нарушения земельного законодательства, допущенные при использовании арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № в указанный период, уведенного коррумпированными Тихорецкими чиновниками у истца за отказ платить вымогаемую дань (взятку). Ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц УФРС КК по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – государственный инспектор по использованию и охране земель Леликова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что обжалуемое письмо от 13.03.2017 носит информационный характер, в котором отражено, что за указанный период, на дату предоставления сведений, ООО «Золотая Нива» не привлекалось к административной ответственности, никаких нарушений административного законодательства обществом не совершалось. В связи с чем, права административного истца информационным письмом не нарушены и не могут быть нарушены. Кроме того, данное письмо не подлежит обжалованию. Так же считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район Зоткин Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что информация изложенная в письме от 13.03.2017 №24-13/348 о том, были ли выявлены нарушения земельного законодательства ООО «Золотая Нива» при предоставлении обществу земельного участка в аренду или нет, было необходимо для рассмотрения заявления поступившего от ООО «Золотая Нива» о предоставлении земельного участка в собственность по истечении 3 лет аренды. В соответствии с действующим законодательством, организации, использующие земельный участок более 3 лет, предоставляется в собственность земельный участок при условии, если у администрации муниципального образования отсутствуют сведения о выявленных нарушениях в рамках земнадзора за истекший трехлетний период. Данное письмо являлось одним из оснований предоставления земельного участка ООО «Золотая Нива» в собственность. Также указал, что административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного заявления.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Золотая Нива» Шевелева И.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считает их не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Административный истец в судебном заседании оспаривается и передачу земельного участка в аренду ООО «Золотая нива», и торги, и раздел его земельного участка, то есть то, что не является предметом рассмотрения данного дела. Требования и доводы, изложенные в иске о том, что в информационном письме, предоставленном Управлению муниципальных ресурсов органом Росреестра не содержится сведений о выявленных нарушениях ООО «Золотая Нива», являются не обоснованными. Полагает, что это письмо не содержит недостоверных сведений, потому, что органом Росреестра за период аренды земельного участка 2013 года по 2017 год в ООО «Золотая Нива» не выявлялись такие нарушения и ООО «Золотая нива» не привлекалась к административной ответственности. Кроме того, данная справка носит информационный характер и никоим образом сведения, которые в ней содержатся, не затрагивают права и интересы истца. ООО «Золотая Нива» добросовестно использовала указанный земельный участок как арендатор, затем в соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса обратилось в администрацию муниципального района. Справка была получена Управлением муниципальных ресурсов из органов Росреестра в соответствии с положениями стать 39.17 Земельного кодекса. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок обращения в суд с заявленным административным иском. Срок обжалования действий составляет 3 месяца, истец обратился в Арбитражный суд, Арбитражным судом дело было прекращено совершенно обосновано. Считает, что обращение в ненадлежащий суд не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а каких-то других причин несвоевременного обращения и пропуска указанного срока, административный истец не сообщил, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель административного ответчика - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, административный ответчик - врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Скрипкина Д.Ю. (далее по тексту - Межрайонный отдел Росреестра, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, сотрудники Росреестра), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица администрации Парковского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ИП глава КФХ Павленко Любовь Андреевна, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013, по результатам торгов, на основании постановления Администрации муниципального образования Тихорецкий район №1640 от 25.09.2013 «О проведении аукционов, открытых по форме подачи предложений о цене земельных участков, и конкурсов, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков», между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – Управление муниципальных ресурсов) и ООО «Золотая Нива» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

27.05.2016 между Администрацией Парковского сельского поселения Тихорецкого района и ООО «Золотая Нива» заключено соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов от 01.11.2013 №3200003736, которое изменило только размер арендной платы.

06.03.2017 Управление муниципальных ресурсов направило в Межмуниципальный отдел Росреестра запрос за исх.№536, в котором указано: «В целях реализации порядка рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, прошу Вас предоставить в максимально короткий срок информацию о выявленных, в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ООО «Золотая Нива» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, <адрес>, площадь 13565,00 кв.метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, в период с 01.11.2013 по настоящее время».

13.03.2017 Межмуниципальный отдел Росреестра, направил ответ за исх.№24-13/348 на вышеуказанный запрос от 06.03.2017, из которого следует, что «Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Ваш исх. от 06.03.2017 №536 (вх. от 09.03.2017 №189) сообщает, что должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор на территории Тихорецкого района, в рамках осуществления государственного земельного надзора, ООО «Золотая Нива» к административной ответственности при использовании земельного участка с КН № не привлекалось».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое письмо Межмуниципального отдела Росреестра №24-13/348 от 13.03.2017 носит информационный характер, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. Данное письмо не порождает никаких правовых последствий для КХ «Шипитого А.И.», в связи с чем, не подлежит обжалованию.

Также, административный истец в своем административном иске ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В судебном заседании представителем административных ответчиков, представителями заинтересованных лиц заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, обосновывая причины пропуска срока обращения в суд, представитель истца пояснял, что административный истец пытался оспорить действия (бездействие) должностных лиц в Арбитражном суде, однако производство по делу было прекращено, так как дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает, поскольку из текста административного искового заявления и пояснений представителя КХ «Шипитого А.И.» следует, что о бездействии сотрудников Россреестра, выразившихся в не привлечении ООО «Золотая Нива» к административной ответственности за нарушения допущенные при использовании земельного участка с кадастровым номером №, административный истец узнал 05.07.2018.

Из материалов дела следует, что КХ «Шипитого А.И» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., государственному инспектору по использованию и охране земель Леликовой О.Ю. Юрьевне о признании недействительным письма (справки) от 13.03.2017 №24-13/348.

06.11.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по заявлению КХ «Шипитого А.И» о признании недействительным письма (справки) от 13.03.2017 №24-13/348, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 28.01.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя КХ «Шипитого А.И» - Гребенкина А.А. без удовлетворения.

Вместе с тем, избрание административным истцом неверного способа защиты прав, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом суд учитывает, что административный истец не был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. Иного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствовавших административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления КХ «Шипитого А.И.» о признании незаконными действий (бездействия) межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, врио начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Дианы Юрьевны, государственного инспектора по использованию и охране земель Леликовой Ольге Юрьевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Е.С. Абловацкая