Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Ставропольского края (далее Думы) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, к Думе о признании незаконными решений от 04 апреля 2017 года № 40 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2017 года № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» и № 41 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к Думе о признании незаконными решений от 04 апреля 2017 года № 40 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2017 года № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» и № 41 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 05 апреля 2017 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступила коллективная жалоба председателя Думы ФИО2 и депутатов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на нарушение прав депутатов представительного органа местного самоуправления сельского поселения, гарантированных действующим законодательством, Уставом и регламентом Думы. В ходе проверки установлено, что 04 апреля 2017 года, по инициативе главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО9, проведено внеочередное заседание Думы. Информация о созыве внеочередного заседания Думы не была доведена до сведения действующего председателя Думы ФИО2 и всех депутатов. При проведении внеочередного заседания Думы допущены существенные нарушения Регламента Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного решением Думы от 29 октября 2008 года № 242 (далее – Регламент Думы), размещенного на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края http://nadezda26.ru/, определяющего общий порядок внутренней организации деятельности Думы, основные правила и процедуры подготовки и проведения заседаний Думы, осуществления нормотворческой деятельности, работы в Думе его депутатов. В нарушение требований Регламента Думы, к председателю Думы ФИО2 инициатива о проведении внеочередного заседания Думы не поступала, распоряжение председателя Думы о проведении заседания 04 апреля 2017 года не принималось, депутаты: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о проведении заседания не уведомлены. На заседании 04 апреля 2017 были приняты решения: № 40 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2017 года № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» и № 41 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва». В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Закона Ставропольского края от 02 марта 2005 № 12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае» порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального района, городского округа, городского, сельского поселения устанавливается представительным органом соответствующего муниципального образования. Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – Положение о конкурсе) утверждено решением Думы от 20 января 2017 года № 25. 24 марта 2017 года решением Думы № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» назначено проведение конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на 24 апреля 2017 года, утвержден численный состав конкурсной комиссии и список членов конкурсной комиссии. Данное решение и объявление о проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края опубликованы в выпуске № 4 (115) газеты «Надеждинский вестник» 31 марта 2017 года. Распоряжением главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 31 марта 2017 года № 2-р назначены четыре из восьми членов конкурсной комиссии. 03 апреля 2017 года конкурсная комиссия провела первое организационное заседание, на котором избраны председатель, заместитель председателя и секретарь конкурсной комиссии, определен порядок уведомления членов конкурсной комиссии, утверждены формы бланка, расписки в приеме документов, журналов регистрации, определена форма конкурсных испытаний. Законом Ставропольского края от 02 марта 2005 года № 12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае», Уставом, Положением о конкурсе не предусмотрена возможность изменения численного и персонального состава сформированной конкурсной комиссии. Таким образом, оспариваемые решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, Закона Ставропольского края от 02 марта 2005 года № 12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае», муниципальных нормативных актов - Устава, Регламента Думы, Положения о конкурсе. Данные решения нарушают права, законные интересы председателя Думы ФИО2, депутатов Думы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также создают препятствия к осуществлению ими своих прав и полномочий выборных должностных лиц органов местного самоуправления, связанных с выражением волеизъявления населения муниципального образования. Принятие незаконных решений также может повлечь к срыву процедуры проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

На основании изложенного, прокурор просит: признать незаконными решения Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 40 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва», и № 41 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24.03.2017 № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», принятые на внеочередном заседании 04 апреля 2017 года.

В судебном заседании прокурор Писаренко Т.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что в административном иске прокурором допущена явная описка в части указания наименований решений Думы, а именно указано, что решение № 40 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва», и решение № 41 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2017 года № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», хотя на самом деле решение № 40 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2017 года № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», а решение № 41 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва». Описка явилась следствием невнимательности и на существо заявленных требований не влияет, так как прокурор просит отменить оба вышеуказанных решения. Оснований для уточнения административных исковых требований, предусмотренных КАС РФ, при этом не имеется, но просила суд учесть указанное замечание при вынесении решения по делу. В остальном доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержала. К доводам представителя административного ответчика просила отнестись критически.

Представитель административного ответчика по доверенности - ФИО1, против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что, как следует из искового заявления, в прокуратуру Шпаковского района поступила коллективная жалоба от депутатов МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района, при этом в исковом заявлении указано, что данное обращение подписано в том числе и депутатом ФИО5 Однако, в ходе судебного разбирательства, 26 апреля 2017 года представитель административного истца пояснила, что депутат ФИО5 находился в больнице, с жалобой не обращался. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием в материалах проверки прокуратуры объяснения депутата ФИО5 Из изложенного следует о некорректной ссылке истца на нарушение прав депутата ФИО5 Далее, из содержания искового заявления следует, что права депутатов: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 нарушены не направлением в их адрес уведомления о созыве внеочередного заседания Думы 04 апреля 2017 года, которое состоялось в их отсутствие. Однако, данное обстоятельство опровергается представленными административным ответчиком следующими доказательствами: списком депутатов и телефонов, распечаткой телефонных звонков юриста Думы ФИО10 от 04 апреля 2017 года, договором об оказании услуг связи Билайн, в котором указано, что номер 962-445-0018 принадлежит ФИО10 В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели ФИО3 и Попов не опровергали факт того, что 04 апреля 2017 года юрист Думы ФИО10 действительно им звонил в этот день, однако о заседании Думы он их не уведомлял, свидетель ФИО6 пояснила, что ей звонил юрист Думы ФИО10, однако она ответить не успела. По мнению представителя административного ответчика, из показаний допрошенных в суде свидетелей и иных материалов дела следует, что депутаты, которые хотели принять участие во внеочередном заседании Думы по вопросам, не терпящим отлагательств, явились, остальные 5 человек обратились в прокуратуру Шпаковского района. Начиная с 24 марта 2017 года со стороны администрации Шпаковского района Ставропольского края оказывается давление на депутатов, связанное с проведением конкурса на замещение должности главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края. Большинство депутатов Думы, проживающие в селе Надежда, не желают голосовать за кандидатуру депутата ФИО3, интересы которого лоббирует администрация района. Депутаты, обратившиеся в прокуратуру о том, что их якобы не уведомили о созыве внеочередного заседания думы, жителями села Надежда не являются, вопрос об ограничения режима потребления электрической энергии в селе, в связи с образовавшейся задолженностью, указанных депутатов не интересует, обращение в прокуратуру с жалобой в данном случае следует понимать, как личную заинтересованность депутатов в выборе ФИО3 на должность главы, который и инициировал данное обращение. Кроме того, как пояснили все допрошенные в суде депутаты, внеочередные заседания Думы ранее не проводились, также как и заседания по вопросам, не терпящим отлагательства, данный порядок уведомления депутатов регламентом Думы не предусмотрен, а, следовательно, депутаты считаются уведомленными, если на заседании присутствовало большинство, данный факт истцом не опровергается. Процедура, предусмотренная Регламентом, соблюдена, что подтверждается распоряжением заместителя председателя Думы ФИО12 от 04 апреля 2017 года, поскольку председатель Думы Попов бойкотировал заседание 04 апреля 2017 года, протоколом заседания от 04 апреля 2017 года. Доводы административного истца о том, что при проведении внеочередного заседания Думы 04 апреля 2017 года нарушена процедура, предусмотренная Регламентом, в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Таким образом, уведомление депутатов считается надлежащим, если на заседание Думы 04 апреля 2017 года присутствовало 8 человек, что составляет большинство от числа избранных депутатов, решения, принятые ими, являются законными, регламент Думы не нарушен. Поскольку 5 человек депутатов бойкотировали указанное заседание по мотивам, изложенным выше, ссылка на ненадлежащее уведомление является не состоятельной, поскольку регламентом Думы данное уведомление не предусмотрено. Доводы административного истца о том, что проведение внеочередного заседания Думы поселения, назначенного на 04 апреля 2017 года не могло проводиться без принятия соответствующего распоряжения председателем Думы Поселения, которое издается в течение 5 дней со времени поступления предложения о созыве внеочередного заседания Думы и доводится до сведения депутатов не позднее 5 дней до его проведения, являются несостоятельными по основаниям указанным выше. Также необходимо учесть, что порядок проведения внеочередного заседания Думы по вопросам, не терпящим отлагательства Регламентом не предусмотрен, а, следовательно, уведомление считается надлежащим, если на заседании думы присутствовало большинство депутатов. Таким образом, приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в удовлетворении административного иска прокурору Шпаковского района в интересах неопределенного круга лиц к Думе МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об оспаривании решения от 04 апреля 2017 года, принятого на внеочередном заседании Думы, необходимо отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по состоянию на 04 апреля 2017 года он состоял в должности председателя Думы. В своей работе Дума руководствуется уставом, Конституцией РФ, Регламентом Думы. Обычно заседания Думы инициирует председатель, также он дает указание о созыве депутатов и их уведомлении. Всех депутатов обычно обзванивает юрист Думы не менее, чем за 5 дней. Фиксацию звонков не делали, так как не было такой необходимости, все депутаты прибывали своевременно. За время исполнения им обязанностей главы, внеочередных заседаний Думы не было. Очередные заседания проводились примерно раз в месяц. 04 апреля 2017 года он не был уведомлен о дате внеочередного заседания. Он никаких распорядительных документов не издавал. Ему в этот день или за день звонил юрист Думы Кравец и говорил, что нужно прийти и подписать заявление о вступлении в партию. Разговаривал он с Кравцом недолго, около одной минуты. В этот день он был занят и не смог приехать. На следующий день ему позвонили из администрации района и спросили какое у них прошло заседание, на что он ответил, что ничего не знает. Как ему потом стало известно, на заседании рассматривались вопросы о бюджете и о переизбрании председателя Думы. По этому поводу он общался с депутатами ФИО11, ФИО7, ФИО6, которые ему поясняли, что им или вообще не звонили или звонили и разговор был на иную тему. Переизбрание председателя возможно в случае неисполнения им своих обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, подтвердив, что им 04 апреля 2017 года звонил юрист Думы ФИО10, который о внеочередном заседании Думы им не сообщил, а разговор был на иные темы. ФИО6 Кравец не дозвонился и вообще ни о чем она в тот день не разговаривала, так как она не смогла взять трубку, а на её звонки Кравец уже не ответил. Обычно о заседаниях Думы их всех извещали по телефону, а также на электронную почту приходила повестка заседания. Извещения приходили не менее чем за 2-3 дня.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из представленных суду материалов 04 апреля 2017 года проведено внеочередное заседание Думы.

Статьей 31 Устава муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – Устав) установлено, что депутат Думы вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции представительного органа, в соответствии с действующим законодательством, Уставом и регламентом представительного органа.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента Думы, ее деятельность осуществляется на основе принципов: коллективного и свободного обсуждения и решения вопросов; гласности деятельности Думы и открытости его заседаний; законности.

В соответствии с п.4.2. Регламента Думы, распоряжение председателя Думы о созыве внеочередного заседания Думы издается в течение пяти дней со времени поступления предложения о созыве внеочередного заседания Думы и доводится до сведения депутатов Думы и населения не позднее, чем за 5 дней до его проведения. Дата созыва внеочередного заседания Думы назначается председателем Думы, исходя из внесенного предложения, содержания вопроса, его подготовленности. По вопросам, не терпящим отлагательства (объявления чрезвычайного положения и другим), заседания Думы назначаются немедленно.

В соответствии с п. 8.2. Регламента Думы, Регламент является правовым актом, невыполнение требований которого влечет недействительность соответствующих действий и решений, если они нарушают или приводят к ущемлению законных интересов и прав депутатов Думы.

Суд полагает установленным, что в нарушение п. 4.2 Регламента Думы, к председателю Думы ФИО2 инициатива о проведении внеочередного заседания Думы не поступала, распоряжение председателя Думы о проведении заседания 04 апреля 2017 года не принималось, депутаты: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о проведении заседания надлежащим образом уведомлены не были, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств обратного представителем административного ответчика суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения внеочередного заседания Думы 04 апреля 2017 года вышеуказанных лиц из числа депутатов Думы, а также председателя Думы ФИО2, распечатку телефонных звонков юриста Думы ФИО10 за 04 апреля 2017 года, так как из указанной распечатки невозможно определить содержание разговоров ФИО10 с ФИО3, ФИО8, П-вым, ФИО7. Каким-либо образом содержание бесед не фиксировалось, телефонограммы не составлялись, иных доказательств, опровергающих показания свидетелей о том, что в разговорах 04 апреля 2017 года с ФИО10 им не было сообщено о назначении внеочередного заседания Думы, суду административным ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено показаниями свидетеля ФИО6 и подтверждается представленной распечаткой, ее о времени и месте судебного заседания никто не известил, так как соединения с принадлежащим ей номером телефона 04 апреля 2017 года не было.

В соответствии с п. 4.2 Регламента Думы, внеочередные заседания Думы созываются по инициативе не менее одной трети от числа депутатов, избранных в Думу, а также главы муниципального образования.

Суду представлено ходатайство главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО9 (исх. № 151 от 04 апреля 2017 года), адресованное председателю Думы ФИО2 о проведении экстренного внеочередного заседания Думы 04 апреля 2017 года и рассмотрения вопроса «Об одобрении инициативы Главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в Министерство финансов Ставропольского края на получение бюджетного кредита».

Также суду представлено распоряжение председателя Думы № 11 от 04 апреля 2017 года о созыве внеочередного заседания Думы, проведение которого назначено на 04 апреля 2017 года в 13.00 в здании администрации МО Надеждинского сельсовета. На рассмотрение Думы внесен вопрос об одобрении решения Главы МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по обращению в министерство финансов за бюджетным кредитом. Указанное распоряжение подписано заместителем председателя Думы ФИО12

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 Регламента Думы дата созыва внеочередного заседания Думы назначается именно председателем Думы, исходя из внесенного предложения, содержания вопроса, его подготовленности. По вопросам, не терпящим отлагательства (объявления чрезвычайного положения и другим), заседания Думы назначаются немедленно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, председателем Думы на 04 апреля 2017 года являлся ФИО2

Как следует из заверенной копии представленного ходатайства ФИО9, оно было получено 04 апреля 2017 года ФИО10, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с этим, каких-либо доказательств того, что ФИО2 было известно об инициативе главы муниципального образования ФИО9 о необходимости проведения внеочередного заседания, а также сведений о том, по какой причине распоряжение о проведении внеочередного заседания Думы от 04 апреля 2017 года подписано не председателем Думы ФИО2, а его заместителем ФИО12 суду не представлено.

Доводы представителя административного ответчика – ФИО1 о том, что ФИО2 от исполнения своих обязанностей председателя Думы 04 апреля 2017 года самоустранился, заседание бойкотировал, никакими объективными доказательствами в суде не подтверждены и являются голословными.

Судом установлено, что в ходе заседания Думы 04 апреля 2017 года были приняты решения № 40 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24.03.2017 № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» и № 41«О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва».

Принимая во внимание, что при назначении внеочередного заседания Думы 04 апреля 2017 года был существенно нарушен Регламент Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, а также о времени и месте заседания не были уведомлены надлежащим образом глава Думы ФИО2, депутаты ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд полагает, что административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, к Думе муниципального образования Надеждинского сельсовета Ставропольского края о признании незаконными решений от 04 апреля 2017 года № 40 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2017 года № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края» и № 41 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва» - удовлетворить

Признать незаконным решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 40 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 24 марта 2017 года № 37 «О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края», принятое на внеочередном заседании 04 апреля 2017 года.

Признать незаконным решение Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 41 «О переизбрании председателя Думы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края пятого созыва», принятое на внеочередном заседании 04 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов