Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 о признании незаконным постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 г. ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа. УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 14.12.2019 г. об окончании исполнительного производства, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа. УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении взыскателю в срок копии постановления от 14.12.2019 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.12.2019 г. исполнительное производство было окончено незаконно, так как помимо уплаты денежной суммы 4035 руб., исполнительный лист содержит требование о передаче взыскателю вещи. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. был изменен способ исполнения решения в части возложения обязанности по передачи вещи в натуре на денежное взыскание убытков в размере текущей стоимости вещи - 3340 руб. Однако, убытки в указанном размере взысканы не были и указанная сумма не перечислена взыскателю, при этом копия данного постановления была направлена взыскателю с нарушением срока. В связи с этим административный истец считает, что вышеуказанными бездействиями и вынесением незаконного постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, поэтому просит удовлетворить его административные исковые требования.

Административный истец ФИО3, административный ответчик ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, ФИО5 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от 11.11.2015 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4035 руб., а также о передаче ему швабры паровой стоимостью 1690 руб. (л.д.114).

19.09.2019г. должником ФИО5 была отправлена взыскателю ФИО3 швабра паровая, что подтверждается почтовыми чеками, описью вложений (л.д. 125-127), указанная швабра была получена взыскателем 24.10.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 128)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 19.09.2019г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 116)

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 21.10.2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства от 19.09.2019г. было отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП (л.д. 117)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. был изменен порядок и способ исполнения решения мирового судьи в части взыскания швабры паровой, а именно- во взыскании с должника в пользу взыскателя убытков в виде текущей стоимости аналогичного товара в размере 3340 руб. (л.д. 24-25). Указанное определение вступило в законную силу 12.07.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 14.12.2019г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: швабра паровая направлена взыскателю, денежные средства в размере 4035 руб. направлены взыскателю (л.д. 10-11, 118).

18.12.2019г. копия указанного постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции № 89040 (л.д. 123-124).

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 10.03.2020г. было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2019г., исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП (л.д. 85, 120)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 10.03.2020 были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 01.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства в части взыскания швабры паровой, а именно - во взыскании с должника в пользу взыскателя убытков в виде текущей стоимости аналогичного товара в размере 3340 руб. (л.д. 81)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.03.2020 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке (л.д. 82-84, 87-89).

Постановлениями и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 12.03.2020 г. было произведено распределение денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 85), денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № 505761 от 16.03.2020г. на сумму 3045,00 руб. и № 505843 от 16.03.2020г. на сумму 295,00 руб. (л.д. 79,80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 18.03.2020г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: швабра паровая направлена взыскателю, денежные средства в размере 4035 руб. направлены взыскателю, денежные средства в размере 3340 руб. направлены взыскателю (л.д. 121).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.), чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 14.12.2019г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление отменено постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 10.03.2020г..

Кроме того, в настоящее время ФИО3 получены: денежные средства в размере 4035 руб. и швабра паровая, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.06.2015г., что не отрицалось административным истцом в административном исковом заявлении, а так же взыскателем получены и денежные средства в сумме 3340 руб., которые подлежали взысканию в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.06.2019 г. об изменении порядка и способа исполнения решения мирового судьи в части изменения обязанности по передаче вещи в натуре (швабры паровой) на денежное взыскание убытков в размере 3340 руб.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2019г. также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, взыскателю 18.12.2019г. направлено указанное постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для переписки ( л.д. 128)

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящее время отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа. УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 14.12.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа. УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении взыскателю в срок копии постановления от 14.12.2019 г. об окончании исполнительного производства, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.