Гражданский кодекс часть 1

по иску административного истца ФИО1, гражданки республики Узбекистана, к Главному Управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.10.2017г. о неразрешении въезда в РФ,

Установил:

Решением УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от 16.10.2017г. гражданке Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, т.е. до 19.04.2027г., в связи с превышением ею установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российскую Федерацию» срока ее законного пребывания на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Истец ФИО1 в обоснование своего административного иска указала, что она не нарушала режим пребывания на территории России в предыдущие периоды и не находилась на территории РФ свыше 270 дней со дня окончания срока временного пребывания.

О принятом решении о неразрешении въезда в РФ она узнала из Уведомления от 16.10.2017г., после чего уехала с территории РФ, оформила доверенность на представителя и обратилась в суд с данным иском. Она обращает внимание суда на то, что безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством РФ и Правительством республики Узбекистан о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 30.11.2000г., поэтому она считает, что принятое в отношении нее решение является незаконным и она просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленный административный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения является гражданкой Узбекистана.

Решением УВМ ГУ МВД по г.СПб и ЛО от 16.10.2017 года административному истцу ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет, т.е. до 19.04.2027г. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В качестве основания принятого решения указано, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 21.04.2016 года, убыла с территории РФ 19.04.2017года, тем самым непрерывно находилась в указанный период на территории РФ с превышением установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания в РФ более чем на 270 суток.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации в период с 21.04.2016г. по 19.04.2017г. составил более 270суток, а именно 364дня. В тот же день также было принято решение о сокращении срока ее пребывания в РФ.

Уведомление о принятом решении о запрете въезда в РФ ФИО1 получила на руки 16.10.2017г., о чем лично расписалась. Из содержания информационной базы данных следует, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 21.04.2016г. с целью работы, для чего должна была оформить патент, но она его не оформила, что сразу указывает на допущенное нарушение миграционного законодательства. Во время выезда она уже указала другую цель своего пребывания на территории РФ-«частная». В 2017г. она снова въехала на территорию России с указанием цели пребывания-«частная», но этот период ее нахождения не вошел в оспариваемое решение, поэтому этот период судом тщательно не исследуется.

Суду в качестве уважительности причин пребывания на территории РФ представлен Договор №16/61 от 07.03.2016г. о том, что ФИО1 являлась в период с 07.03.2016г. по 16.01.2017г. по заключенному ею договору слушателем на платной основе и проходила обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Балтийский центр международного образования» по специальности: «русский язык, история России, миграционное право РФ», но поскольку это образовательное учреждение не имеет государственной аккредитации, то этот договор не может свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин пребывания ее в спорный период на территории РФ.

В соответствии с п.7 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации, но такой гос.аккоредитации данная организация не имеет.

Суд также учитывает, что ФИО4 не проходила в этом учебном центре основную профессиональную образовательную программу, как это указано в Законе, т.к. ее учеба была связана лишь с овладением русского языка, истории России и миграционного права в РФ, т.е. основ этих предметов, необходимых для ее дальнейшей работы в РФ, однако в спорный период своего пребывания она на работу не устроилась. При этом, указанный в договоре Центр не только не имеет государственной аккредитации, но он еще не предоставил в миграционную службу уведомления о прохождении,прекращении или завершении обучения у них ФИО1, что также подтверждает выводы суда о невозможности принятия данного договора в качестве допустимого доказательства. Суд полагает, что прохождение данного обучения было вызвано собственным желанием и инициативой административного истца, но из этого не следует, что ее пребывание в указанный период превышения срока пребывания на территории РФ было законным.

Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец ФИО1 ссылалась на наличие безвизового порядка въезда в РФ граждан республики Узбекистан и поэтому считала, что у нее отсутствуют нарушения режима ее пребывания на территории РФ, но этот довод суд считает ошибочным, поскольку упрощенный порядок пересечения границы России для граждан Узбекистана не исключает необходимости соблюдения иностранным гражданином российского законодательства в период временного пребывания на территории РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел соответствующей категории необходимо выяснить:

-имел ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

-соблюден ли порядок принятия решений, в случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности принятого решения от 16.10.2017г., суд с ними не согласен.

Конституция РФ, предусматривая право каждого гражданина РФ на свободный выезд за пределы РФ, также предусматривает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27,часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ только тем, кто законно на ней находится (статья 27,часть1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013г. № 902-О).

В данном случае применение к ФИО1, гражданке Узбекистан, меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в РФ являются правомерным, поскольку сама ФИО1 сознательно допустила превышение срока ее пребывания на территории РФ, пренебрегая обязанностью по соблюдению действующего законодательства РФ. В итоге, исходя из общих принципов права, применение к истцу конкретной санкции, ограничивающей право на въезд, не является нарушением положений статьи 55, части 3 Конституции РФ, а отвечает характеру совершенного деяния.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика при принятии оспариваемого решения не выявлено, то суд не видит оснований для его отмены ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих его принятию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска гражданки республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, к ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2017 года о неразрешении ее въезда в Российскую Федерацию-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова З.С.