Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Зарайкиной В.В., действующей на основании доверенности № 29 от 27.09.2018 сроком действия на три года,

административного ответчика Комаровой М.А.,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Перелыгиной М.А., действующей на основании доверенности Д-27907/18/100-АК от 01.02.2018 сроком действия на один год,

представителя заинтересованного лица Казанцевой О.М., действующей на основании заявления заинтересованного лица Полякова Н.В. и доверенности 27АА0766773 от 18.06.2015 сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комаровой М.А., отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к возобновлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) Комаровой М.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к возобновлению исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что указанным судебным приставом-исполнителем 29.01.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7073/18/27013 по исполнительному листу серии ФС № 018653486 от 23.01.2018 в отношении Полякова Н.В., который должен принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по <адрес>. Должником в зоне недостроенного здания были установлены информационные плакаты со словами «частная территория вход категорически запрещен штраф 50000 руб.», 18.04.2018 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором представитель взыскателя указал, что не согласен с данными мерами. Амурским городским судом 18.05.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказано; 03.08.2018 тем же судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу о том же предмете и по тем же основаниям. 19.09.2018 судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан в указанное недостроенное здание должником Поляковым Н.В. приняты не были, требования взыскателя не удовлетворены.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен отдел судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованного лица привлечен Поляков Н.В. (л.д.1,2).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и заинтересованное лицо Поляков Н.В. не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили; Поляков Н.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Казанцевой О.М. Участие указанных лиц не признано судом обязательным. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Зарайкина В.В. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что принятые должником меры не достаточно ограничивают доступ граждан, в том числе детей, в указанное здание; имел место случай травматизма несовершеннолетнего.

В судебном заседании административный ответчик Комарова М.А., представитель административного ответчика - ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Перелыгина М.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-39), считая, что требования исполнительного документа выполнены; конкретных мер ограничения доступа граждан, как требовал взыскатель путем закладки кирпичом первого этажа здания, в исполнительном документе не указано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Казанцева О.М. с требованиями не согласилась, пояснив, что должник выполнил требования исполнительного документа; решение об окончании исполнительного производства законно и обоснованно; взыскатель в ходе судебного разбирательства не указывал на конкретные меры ограничения доступа в здание, а именно закладку кирпичом первого этажа здания, оставив решение вопроса на усмотрение должника, что закреплено вступившим в законную силу определением суда; Поляков Н.В., исходя из принципа законопослушности граждан, пришел к выводу о необходимости и достаточности размещения информационных плакатов по периметру здания; случаев проникновения посторонних граждан на территорию не зафиксировано, что подтверждается фотографиями с объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования вышеприведенных законодательных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, чем, в данном случае, он и воспользовался, однако, определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении такого заявления было отказано, поскольку исполнительный документ не содержит неясностей, требующих разъяснения исполнительного документа по правилам ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.08.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края отказывается от всех своих требований, заявленных к Полякову Н.В., а Поляков Н.В. в течение 3-х (трех) месяцев со дня вступления определения суда об утверждении условий мирового соглашениях обязуется принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по <адрес> (л.д.43-45).

23.01.2018 Амурским городским судом Хабаровского края на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 018653486 (л.д.46-47), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению (л.д.42).

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника – Полякова Н.В. возбуждено исполнительное производство № 7073/18/27013-ИП (л.д.40-77), в ходе которого 30.03.2018 выставлено требование о принятии необходимых мер по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по <адрес> (л.д.49).

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.13,52), согласно которому при выходе на объект, расположенный по <адрес> было установлено, что должник установил на объекте информационные плакаты по периметру в четырех местах, но доступ на объект не ограничен, остается свободный доступ граждан, в том числе детей. Взыскатель высказал замечания, указав, что ограничением доступа является закладка кирпичом окон первого этажа здания, наличие информационных плакатов не является исполнением решения суда.

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.76), согласно которому при выходе на объект, расположенный по <адрес> было установлено, что должник разместил по периметру информационные плакаты в четырех местах.

Наличие информационных плакатов и их привязка к местности, как и их содержание, подтверждены фотографиями (л.д.15-22,71-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.09.2018 окончено исполнительное производство № 7073/18/27013-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.14,77).

Не согласившись с данным постановлением, администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с настоящим административным иском, полагая, что требования исполнительного документа не исполнены.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края при проверке объектов, представляющих опасность для жизни и здоровья людей на территории поселения 11.10.2018 установила, что в заброшенное здание по <адрес> имеется свободный доступ граждан, о чем составлен акт от 11.10.2018 (л.д.12).

25.06.2018 на вышеуказанном объекте получил травму – ушибленная рана подбородка, несовершеннолетний, что подтверждено копией представления № 45/13083 от 04.07.2018.

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа, в данном случае выполнение должником мер по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в указанное недостроенное здание, в полном объеме и надлежащим образом, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, установлено, что взыскатель не получил исполнения; доступ граждан, в том числе детей, на указанный объект не ограничен и не исключен.

При этом до окончания исполнительного производства взыскатель указывал судебному приставу-исполнителю на то, что решение суда в полном объеме не исполнено (акт от 18.04.2018), что судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, тогда как в силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями для точного определения объема и качества произведенных работ на объекте, их соответствие тому объему, который установлен судебным решением.

Административные ответчики полагают, что, поскольку в исполнительном документе не указаны конкретные меры ограничения доступа, а в разъяснении требований исполнительного документа судом отказано, то принятые должником Поляковым Н.В. меры достаточные и необходимые.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Поляков Н.В. на объекте установил информационные плакаты, расположив их по периметру здания, выше второго этажа, с текстом следующего содержания: «Частная территория. Вход категорически запрещен. Штраф 50000 руб.». Представитель заинтересованного лица считает, что данные меры достаточны для ограничения доступа граждан, в том числе детей.

Суд не соглашается с доводами административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, так как меры по установлению информационных плакатов не могут являться надлежащими, ограничивающими доступ в здание граждан, в том числе детей, поскольку не каждый из граждан обладает достаточно четким зрением, чтобы прочитать текст; несовершеннолетние либо маломобильные граждане могут и не уметь читать, а в силу возраста либо состояния здоровья не могут в полной мере осознать смысл текста; в ночное время текст может быть не виден и не читаем. Кроме того, Поляков Н.В. не является лицом, правомочным взыскивать какие-либо штрафы, в том числе за проникновение на частную территорию, указание на санкцию «штраф 50000 руб.» не правомерно.

Выбранный должником способ исполнения требований исполнительного документа не обеспечивает ограничение доступа в здание, что также подтверждается информацией ПДН ОУУПиПДН от 04.07.2018.

Действенных препятствий для ограничения доступа граждан, в том числе детей, в указанное здание должником не создано.

Указанные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем.

Поскольку необходимые работы, обеспечивающие ограничение доступа граждан, в том числе детей, на указанный объект, должником не выполнены, а после 18.04.2018 они не производились (последний акт от 19.09.2018 подтверждает лишь наличие информационных плакатов, отраженных в акте от 18.04.2018), доводы административного истца о том, что решение суда в полном объеме не исполнено, являются обоснованными, доказательств иному не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, исполнительное производство окончено преждевременно, до выполнения должником всех необходимых требований, предусмотренных исполнительным документом.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта и препятствует восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, требования администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края подлежат удовлетворению; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 19.09.2018 об окончании исполнительного производства № 7073/18/27013-ИП подлежит отмене как незаконное; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО необходимо возложить обязанность о возобновлении исполнительного производства № 7073/18/27013-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.09.2018 об окончании исполнительного производства № 7073/18/27013-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность возобновить исполнительное производство № 7073/18/27013-ИП.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.

Судья Н.В. Хасанова