Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 27 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что АО «Кранбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Кранбанк», а также иные счета и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований. Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Кранбанк» было удовлетворено частично: в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в кредитно-финансовых организациях, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Кранбанк» на счете №, на сумму <данные изъяты>. Указанное постановление считает незаконным. Счет № в АО «Кранбанк» открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 При обращении с заявлением об обеспечении иска АО «Кранбанк» просило наложить арест на данный счет, однако, в этой части ходатайства судом было отказано. Суд указал, что данный счет в АО «Кранбанк» открыт на лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, наличие и использование находящихся на счете денежных средств необходимо для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в то время как кредит предоставлен физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный счет. Просит постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № признать незаконным. Восстановить процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не возражает против наложения ареста в целях обеспечения иска АО «Кранбанк», но наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя считает незаконным, полагает, что арест мог быть наложен на другое имущество.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.14), дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа – исполнительного листа о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1 Закон не разграничивает статус физического лица и индивидуального предпринимателя, не запрещает налагать арест на денежные средства индивидуального предпринимателя, если иск предъявлен к должнику-гражданину. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Информация о наличии у ФИО1 денежных средств на других счетах или наличии иного имущества отсутствовала. В ходе рассмотрения дела возможность наложить арест на другие счета отсутствует, поскольку имеющихся на них денежных средств недостаточно. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о вручении, впоследствии вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица АО «Кранбанк» по доверенности ФИО3 считает заявленные административные требования необоснованными, просит в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.27-28).

Представитель административного ответчика Управления ФССП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.11).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, копию которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, подтверждается копиями материалов исполнительного производства (л.д.24). Ранее в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия постановления о наложении ареста (л.д.23-26), достоверных сведений о вручении копии, направленной по почте, у суда не имеется.

В Кинешемский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного постановления административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Судом установлено, что АО «Кранбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Исковое заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по делу № принято решение, которым исковые требования АО «Кранбанк» удовлетворены, решение в законную силу не вступило.

Одновременно с подачей искового заявления АО «Кранбанк» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Кранбанк», а также иные счета и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Кранбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Определение подлежало немедленному исполнению (л.д.7).

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда, взыскателем предъявлен в Кинешемский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.19-21).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в АО «Кранбанк», на общую сумму <данные изъяты>. Постановление направлено для исполнения в АО «Кранбанк» (л.д.6).

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку счет № в АО «Кранбанк» открыт на имя индивидуального предпринимателя, судом отказано в наложении ареста на указанный счет.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № незаконным.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из резолютивной части определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил в порядке обеспечения иска АО «Кранбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в кредитно-финансовых организациях, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> (л.д.7).

Выданный исполнительный лист серии <данные изъяты>№ соответствует содержанию резолютивной части определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с текстом исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец полагает, что наложение ареста на счет № в АО «Кранбанк», открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, нарушает принципы исполнительного производства, а именно: принцип законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя, имела возможность наложить арест на иное имущество. Данный довод не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствует о его незаконности. В ходе исполнительного производства и в суде административным истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, на которое можно было наложить арест. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентируется положениями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем указанные положения нарушены не были. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста нарушает права и законные интересы административного истца. В случае несогласия с наложенными судом обеспечительными мерами, он вправе просить суд заменить их на иные обеспечительные меры, позволяющие обеспечить решение суда.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.