Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации г.Барнаула ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств отменить указанное постановление.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого является обязание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить снос самовольной постройки - жилого дома (литер А) общей площадью 980,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО7 В рамках этого исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку решение суда о сносе самовольной постройки исполнено, многоквартирный жилой дом коридорного типа, снесен. Решение по сносу постройки исполнено в более поздний срок, чем указано в решении, это связано с тем, что до начала демонтажных работ должники предпринимали меры к получению разрешительной документации по сносу строения, однако должниками были получены официальные отказы на снос постройки. При отсутствии согласования проекта по сносу постройки должники выполнили демонтажные работы и снесли постройку до начала ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом обследования, ГПЗУ на индивидуальный жилой дом, техническим паспортом на вновь возведенный жилой дом, техническим планом на новое здание, техническим планом сооружения. Поскольку жилой дом снесен, истец полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в виду его фактического исполнения, а представление судебным приставом нового срока для исполнения является необоснованным и незаконным, так как судебный пристав располагал всей информацией о сносе должниками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил дополнительные письменные обоснования своих исковых требований, в которых указывает, что после получения из компетентных органов официальных отказов в выдаче разрешительной документации по сносу строения, должники обратились в администрацию Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию строения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано ввиду того, что на земельный участок и жилой дом наложен арест. После чего должники ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 обратились в суд с заявлением о признании указанного отказа администрации района незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию района была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района вновь отказано должникам в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 произвели в спорном строении работы по демонтажу путем его реконструкции в индивидуальный жилой дом самовольно и самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г.Барнаула в выдаче разрешения на ввод объекта было отказано. Поскольку легализовать данный объект стало невозможно, должники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведи работы по разбору здания. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено возведение нового индивидуального жилого дома, площадью 336,6 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ года произведены завершающие работы в виду устройства гаражных ворот.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования. Пояснила, что решение суда о сносе самовольной постройки должником ФИО4 исполнено, однако ни пристав, ни представитель взыскателя по исполнительному производству не были приглашены для фиксации данного обстоятельства по незнанию законодательства. Разбор материалов производился должниками вручную для сохранения строительного материалов в целях его дальнейшего использования при строительстве. Снос постройки подтверждается соответствующим актом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 (далее СПИ ФИО5) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно и обосновано, оснований для окончания исполнительного производства ввиду его фактического исполнения не имеется в связи с чем им был установлен новый срок для исполнения. Пристав неоднократно продлял должникам срок исполнения решения суда, при этом разъяснял, что в случае исполнения решения суда необходимо об этом известить пристава, однако таких доказательств ему не было представлено.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Барнаула ДАННЫЕ ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение суда по сносу постройки до настоящего времени должником не исполнено, ввиду чего постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Сотрудниками администрации района неоднократно осуществлялись выходы адресу: <адрес>, во время которых визуально установлено, что снос постройки не осуществлен, о чем были составлены соответствующие акты. Представитель пояснил, что данная ситуация стоит на особом контроле в администрации города Барнаула, в связи с чем им бы обязательно было известно о сносе здания. Считал, что фактически должниками по исполнительному производству произведена реконструкция здания в виде внутренних перестроений, а также заделки сайдингом окон третьего этажа, что подтверждается техническими паспортами на здание, составленными в разное время. Из анализа этих паспортов следует, что внешние параметры строения, а также площадь основных внутренних помещений остались прежними.

Административный ответчик старший СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК – ФИО6, представитель второго административного ответчика УФССП по АК, заинтересованные лица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица администрации г.Барнаула, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств ***, ***, *** оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В данном случае истец указывает, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением административный истец обратился 31.01. 2017.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу.

В соответствии со статьей 46 Конституции, главой 22 КАС РФ административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст.64, 68 данного Федерального закона).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона).

При этом судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации город Барнаула к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 удовлетворены, постановлено обязать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, ФИО4 своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – жилого дома (литер А) общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый ***».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обязание ФИО4 своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить снос самовольной постройки–жилого дома (литер А) общей площадью 980,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт: *** (далее – самовольная постройка), в пользу взыскателя администрации города Барнаула возбудил исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4

Во исполнение вышеуказанного решения суда также были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ДАННЫЕ ФИО8 (производство ***), в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 (производство ***), предметом исполнения которых также является снос самовольной постройки–жилого дома (литер А) общей площадью 980,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт: ***

Должнику ФИО4 установлен для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок в добровольном порядке судебное решение должником не исполнено.

После установленного срока для добровольного исполнения судебного решения СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по адресу: <адрес>, установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, здание не снесено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок для исполнения исполнительного документа решения – до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора 500 рублей, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при исследовании материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 установлено, что должник в установленный новый срок для исполнения исполнительного документа решение суда вновь не исполнил, снос самовольной постройки не произвел, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, в которых зафиксированы неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по адресу расположения самовольной постройки. Установлено, что в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно были вынесены постановления о назначении ФИО4 новых сроков исполнения, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 на заявление администрации г.Барнаула направлена информация о исполнении решении суда, где указано, что принимаются меры по исполнению решения суда за счет государства с последующим возмещением расходов с должников.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 на имя начальника УФССП подготовлена служебная записка с просьбой выделить денежные средства на проектные работы по разработке сметной документации на снос самовольной постройки. С аналогичным ходатайством в ФССП обратился начальник УФССП по Алтайскому краю.

Как пояснил СПИ ФИО5, до настоящего времени денежные средства не выделены.

Как следует из материалов исполнительного производства последний выход в целях установления факта исполнения решения суда был осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 требования исполнительного документа не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынес постановление о назначении нового срока исполнения до требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в тексте искового заявления указывает, что самовольное строение снесено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию в виду фактического исполнения, в связи с чем он не согласен с вынесенным судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что самовольная постройка снесена истцом представлен представлены акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «****», в котором указано, что при обследовании на месте установлено, что здание жилого дома, общей площадью 980,3 кв.м. снесено полностью. Также представлен технический паспорт реконструированный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, технический план на новый индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, указанные доказательства не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку данные документы не подтверждают фактический снос самовольной постройки, а лишь свидетельствуют о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом. При этом когда и каким образом был возведен этот дом информации нет. К акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ****», подтвердившим снос самовольной постройки, суд относится критически, поскольку данный акт составлен е в момент сноса строения, когда земельный участок был не застроен, а в период нахождения на участке жилого дома.

Доводы административного истца и его представителя о том, что многоквартирный жилой дом коридорного типа, расположенный по <адрес><адрес> в настоящее время снесен, поскольку на спорном земельном участке возведен новый объект и существующее в настоящее время здание отличается по внешним параметрам, габаритам строения, по материалу, который использовался при повторной застройке от здания, которое подлежало сносу, что является фактическим исполнением решения суд признает несостоятельными, что в частности подтверждается также свидетельскими показаниями ДАННЫЕ ФИО8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, проживающими на соседних земельных участках, который показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы меры, направленные на снос самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, не предпринимались, а наоборот, строение подвергалось реконструкции, была пристроена котельная, сделан новый выход в здание, крышу помещения не сносили, окна на третьем этаже закрыли строительным материалом. Не заметить момент сноса старого дома и возведения нового дома свидетели не могли.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица постоянно находились по месту жительства и непосредственно обозревали весь процесс реконструкции строения. Указание представителя истца о том, что данные лица являются заинтересованными, так как они участвуют во всех судебных разбирательствах, связанных со спорным домостроением, не подтверждено доказательствами. Данные свидетели не знакомы с административным истцом и заинтересованными лицами, их желание, чтобы решение суда о сносе самовольной постройки было исполнено, не означает, что они могут сообщать недостоверные данные.

Также суд критически относится к пояснениям представителя административного истца о том, что должники по исполнительным производствам не знали, что в случае фактического исполнения решения суда они должны сообщить об этом сообщить СПИ ФИО5, поскольку в выносимых данным должностным лицом постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должникам сообщалось об уведомлении судебного пристава-исполнителя о проделанной работе в установленный срок.

При рассмотрении дела представитель истца ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы для определения функционального назначения спорного самовольного строения, а также о том, является ли данное здание вновь возведенным и подлежит ли оно сносу в соответствии с решением суда, однако суд не нашел оснований для назначения указанной экспертизы ввиду следующего.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, работавший в ООО «****», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, сотрудник ООО «****» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, работающий в ООО «****», пояснили, что при наличии имеющихся в материалах дела документов с достоверностью установить факт сноса самовольной постройки невозможно, поскольку внешние параметры прежней самовольной постройки и имеющегося на земельном участке жилого дома одинаковые. Установить какой ранее был фундамент самовольной постройки невозможно из-за противоречий в технических документах на это строение: в экспертном заключении ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах гражданского дела ***, указано, что фундамент здания - ленточно бетонный; в проекте организации работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства двухэтажного здания с мансардой по <адрес>, ООО «****» указано, что фундамент – свайный из буронабивных свай, по верху свай выполнен монолитный железобенный ростверк. Также, эксперты указали, что по внешним качествам с помощью визуального осмотра без использования специальной техники невозможно отличить ленточный фундамент из бетона и ленточный фундамент из железобетона. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 отметил, что визуально определить год постройки невозможно, а также невозможно точно определить старая это постройка или новая, поскольку стройматериалы могут быть использованы старые, это обстоятельство устанавливается документально на основании плана индивидуального жилого дома, разрешения на строение, акта ввода в эксплуатацию. Пояснил, что в техническом паспорте отображается лишь дата инвентаризации, а не дата строения, дату строения техник может вписать в технический паспорт лишь на основании документов.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении судебной экспертизы в с связи с ее нецелесообразностью.

Согласно ч.4 ст. 107 Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и сносе самовольно возведенной постройки–жилого дома (литер А) общей площадью 980,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что спорная самовольная постройка, подлежащая сносу, то есть разборке и демонтажу либо разрушению фактически, не снесено, соответственно решение суда должником ФИО4 не исполнено.

Таким образом, поскольку решение суда должником исполнено не было, суд считает, что постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Оснований для признания оспариваемого постановления СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, как и не находит оснований для обязания старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 отменить данное постановление.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составлено 09.03.2017.