Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азаматовой ФИО6 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на объекты недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Азаматова ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по РД Абакарова М.С. об в отказе в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 167,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указано, что постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22.02.2018 года, в рамках уголовного дела № 3/6-64/18, на основании ч.3 ст. 115 УПК РФ, был наложен арест на имущество Азаматовой З.А. сроком до 18.05.2018 года. Арест наложен на следующие объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности, однако в постановлении ошибочно указано, что они принадлежат Азаматовой А.А.

Факт наложения ареста на принадлежащее ей имущество стал известен после того как она в первых числах декабря 2020 года обратилась за выписками из ЕГРН на принадлежащие ей объекты недвижимости с целью совершения сделок. Ознакомившись с соответствующими документами, в частности, с постановлением о наложении ареста на имущество от 22 февраля 2018 года, и убедившись в том, что арест на принадлежащее ей имущество судом был наложен до 18 мая 2018 года и после этого данный срок судом не продлевался, она обратился с соответствующим заявлением в Управление Роереестра по Республике Дагестан об исключении записей о наличии ограничении в виде ареста на следующие, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

Письмом за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Абакарова М.С. от 22.12.2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Абакарова М.С., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на принадлежащие ей на праве собственности объекты, считает незаконными, поскольку создают препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и не направили своих представителей, об уважительности неявки суду не сообщили и не направили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Азаматовой З.А. на праве собственности принадлежат: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 167,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22.02.2018 года по делу № 3/6-64/18 на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест на срок до 18 мая 2018 года, собственникам запрещено распоряжаться указанным имуществом, обременение до настоящего времени содержится в ЕГРН.

17 декабря 2020 года Азаматова З.А. обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о прекращении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

Рассмотрев заявление Азаматовой З.А. административный ответчик 22.12.2020 г. направил письменный ответ, в котором сообщает, что снятие ареста с объектов недвижимого имущества может проводиться только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершение сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделённым полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Судом установлено, что арест на объекты недвижимости, наложенный вышеуказанным постановлением суда, в установленном порядке не снят; с иском о снятии ареста собственник не обращался.

Управление является регистрирующим органом, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не входит самостоятельное разрешение вопросов по уголовному делу, в том числе о наложении либо снятия арестов на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следственные и судебные).

Согласно ч. 13 ст. 32 названного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пунктам 5, 7 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан; только процессуальное решение об отмене ареста является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Согласно пп. 11. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, 28.05.2010 N 1176-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо о прекращении ареста.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Процессуального решения судом об отмене ареста не принималось, в адрес регистрирующего органа не направлялось и в Управление Росреестра по РД не поступало; с заявлением в суд об отмене такой меры принуждения, а равно как по вопросу обжалования отказа в этом заявители не обращались, как и с исковым заявлением об освобождении объектов недвижимости от ареста.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления, поскольку оснований полагать, что органом регистрации прав допущено незаконное, нарушающее права заявителя, бездействие в спорных правоотношениях не имеется; материалами дела подтверждено, что арест на объекты недвижимости наложен районным судом в рамках уголовного дела, в связи с чем отмена указанных мер в силу закона возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, судом по иску об освобождении имущества от ареста, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты; собственник с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, а соответствующее процессуальное решение об отмене ареста не принималось и регистрирующему органу не представлено; наряду с этим установлено, что заявление собственника о прекращении ареста рассмотрено, Управлением Росреестра по Республике Дагестан в установленный срок принято обоснованное решение о приостановлении прекращения ареста до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ранее наложенных ограничений, о чем уведомлен административный истец.

Само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части постановления о его наложении для целей защиты прав потерпевшего прямо указано на то, что данное имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на квартиру во избежание ее отчуждения; производство по уголовному делу не окончено, приговор суда в законную силу не вступил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Управление Росреестра по РД в спорных правоотношениях действовало в соответствии с законом о государственной регистрации недвижимости и в рамках предоставленной компетенции, не нарушало прав и законных интересов административного истца; законных оснований возлагать на Управление Росреестра по РД обязанность прекратить арест не имеется, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

Также суд учитывает, что Азаматова З.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции в порядке, установленном ГПК РФ, для целей защиты своих прав и представить в Управление судебный акт по этому вопросу для возобновления действий по государственной регистрации прекращения ареста, которые на настоящий момент правомерно приостановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Азаматовой ФИО8 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на объекты недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме составлено и отпечатано в совещательной комнате 01.03.2021 г.

Председательствующий Х.М.Магомедова