Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в ответе от 21.06.2018 №06/154283, и обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю (начальнику ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области) ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в ответе от 21.06.2018 №06/154283, и обязании возобновить исполнительное производство <№>.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Вышневолоцкому району с 26.11.2015 находилось исполнительное производство <№> по исполнению определения суда по делу №2-934/2015. Предметом исполнения являлось совершение действий ФИО6 по восстановлению береговой линии водного объекта - пруда собственника ФИО2 согласно решения суда по координатам, определенным в деле №2-35/2014. С 2015 г. судебным приставом-исполнителем проводилась работа по обязанию ответчика - ФИО6 восстановить береговую линию. Исполнительное производство с 2015 года неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. Вышневолоцким городским судом определением по делу №2а-335/2017 от 15 марта 2017 г. принят отзыв по административному иску, так как 07.03.2017 начальник ОСП ФИО7 своим постановлением отменила постановление о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство <№> возобновлено и ФИО6 был обязан провести работы по восстановлению береговой линии. Проведенными работами под контролем судебного пристава-исполнителя береговая линия частично была восстановлена, но окончательные работы по закреплению грунта береговой линии не были закончены. Неоднократные посещения ОСП по Вышневолоцкому району и обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО8 положительных результатов не дали, и с марта 2017 года по октябрь 2017 года она бездействовала и только 28.11.2017 организовала проверку исполнения определения суда, 30.11.2017 исполнительное производство было прекращено. В установочной части документа указано об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, полагая, что ее права не восстановлены, она обратилась к начальнику ОСП ФИО5 с жалобой. 09.10.2017 постановлением ФИО8 к участию в качестве специалиста был привлечен ФИО1 с выходом на место, который дал свою оценку в письменном виде. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 и ФИО1 28.11.2017 выходили на место, было зафиксировано проведение работ ФИО6 В 2018 году в январе административный истец вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО8 и заявила, что ее права и законные интересы, как собственника водного объекта - пруда не восстановлены, пруд стал мельче глубиной, меньше размером и продолжается его заиливание из-за не укрепления ФИО6 береговой линии и оползанием грунта с участка ФИО6 в пруд. В связи с бездействиям судебного пристава-исполнителя ФИО8 она вынуждена обратиться с жалобой 04.06.2018 на имя начальника ОСП ФИО5 (копия прилагается) 21.06.2018 от начальника ОСП получен ответ. Из ответа не усматривается, что ФИО5 проводилась проверка законности окончания исполнительного производства, обстоятельства, указанные как неисполнение определения суда и не восстановление прав и законных интересов, не исследованны. Весь ответ сводится к сообщению о вручении административному истцу 30.11.2017 постановления об окончании и сообщению о судебных актах двух инстанций. Фактически ответ дан, но не по существу жалобы в обращении от 04.06.2018. Считает, что судебное определение по делу №13-207/15 не исполнено, ответ не обоснован, так как ее права по восстановлению водного объекта - пруда не восстановлены. Начальник ОСП ФИО5, ссылаясь на судебное решение по делу №2а-1551/17, умышлено забывает про два судебных акта Вышневолоцкого городского суда по делу №13-207/15 от 21.10.2015 и №2а-1384/17 от 03.11.2017. Так, решения №2а-1551/17 года и №2а-1384/17 рассмотрены под председательством одного и того же судьи, с участием одних и тех же сторон, по одному и тому же предмету. Только в деле №2а-1551/17 административный истец - взыскатель по исполнительному производству ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, а по делу №2а-1384/17 административный истец - должник по исполнительному производству ФИО6, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8; спорные правоотношения по этим делам - водный объект - пруд. По двум делам отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО8, и как указано выше, взыскателю и должнику по одному и тому же исполнительному производству. В решении по делу №2а-1384/17 на странице 9-10 указывается: «Как усматривается из Акта о совершении исполнительных действий от 09.10.2017 года, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 об обязании ФИО6 восстановить принадлежащий ФИО2 водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки 5 и 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом, не исполнено, так как произошла осыпка ПГС береговой линии. Мнение специалиста ФИО1 о том, что решение суда исполнено, но в результате действий по отсыпанию береговой линии пруда произошло обрушение грунта и частично засыпан пруд, так как не было предусмотрено крепление, не является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. В исполнительном документе установлена обязанность должника ФИО6 восстановить, принадлежащий ФИО2 водный объект - пруд, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии. При этом действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о неисполнении решения суда и требовании полностью убрать осыпавшуюся часть ПГС из пруда вдоль прямой линии суд признает законными и обоснованными». В решении №2а-1551/17 на странице 7-8 указано: «Как усматривается из материалов исполнительного производства, в процессе исполнения мирового соглашения должником ФИО6 были совершены действия по отсыпанию песчано-гравийной смесью береговой линии пруда. Однако отсыпать береговую линию ровно по линии границы пруда не получалось из-за особенностей песчаногравийной смеси (далее-ПГС), которая в мокром состоянии превращается в пластичную массу. Из представленных фотографий усматривается, что сначала отсыпанная береговая линия имела извилистый характер, после дополнительной отсыпки обводненная масса ПГС осыпалась, растеклась и заполнила пруд на территории, принадлежащей ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются заключением привлеченного к участию в деле специалиста ФИО1 от 10 октября 2017 года и Актом о совершении исполнительных действий от 09 октября 2017 г. В связи с этим ФИО6 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 13 октября 2017 г. предъявлено требование полностью убрать осыпавшуюся часть ПГС из пруда вдоль прямой линии. 28 ноября 2017 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому со слов специалиста ФИО1 решение суда исполнено в полном объеме. В ходе требований исполнения решения суда были проведены работы: со стороны взыскателя откачана вода из пруда, со стороны должника очистка пруда от осыпавшегося ПГС до грунта, привлечением техники (экскаватора). Осыпавшаяся часть ПГС из пруда убрана, работа выполнена в полном объеме, водный объект - пруд восстановлен путем отсыпания ПГС береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки. Согласно заключению специалиста ФИО1 от 28 ноября 2017 г. во время очистки пруда, пруд углубился приблизительно на 30-40 сантиметров глубже существующего дна по центру. Его мнение, что граница откоса пруда должна отступать от границы участка на 3 метра. Считает, что работа проведенная 28 ноября 2017 г. ФИО6 по восстановлению водного объекта-пруда, находящегося на земельном участке путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 ПГС выполнена в полном объеме» Из решения следует, что фактически должник работы провел, специалист указал, что граница откоса пруда должна отступать от границы участка на 3 метра. Административный ответчик не оспаривает ни одного из выше приведенных решений, ссылается на них и обращает внимание суда на решение №2а-1551/17, на выводы суда мотивировочной части решения на стр. 7-8, где суд принимает во внимание заключение специалиста ФИО1 от 10.10.2017 года о необходимости полностью убрать осыпавшуюся часть ПГС из пруда вдоль прямой линии» и что «граница откоса пруда должна отступать от границы участка на три метра». Кроме того, указывает, что доказательством не восстановления ее прав на пользование водным объектом и незаконного прекращения исполнительного производства является приложенное фото №2 по окончании работ 28.11.2017. На фото видно, что от шнура, определяющую границу пруда, на несколько метров ПГС должника ФИО6 находится в ее водном объекте. Во время работ, а также после проведения работ и вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, сразу началось движение грунта с участка ФИО6 в водный объект - пруд, что и предполагалось специалистом ФИО1 и чего бы не произошло в случае обязания СПИ ФИО8 должника ФИО6 обустроить границу откоса на расстоянии трех метров от границы участка. Обращает внимание суда на то, что в настоящие время отсыпанная ФИО6 ПГС оползла в пруд, отчего он уменьшился в размере, уменьшился в глубине и ее права и законные интересы в восстановлении принадлежащего ей на праве собственности пруда не восстановлены.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО6 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области исключены их числа третьих лиц и считаются заинтересованными лицами.

Определением суда от 07 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который административный иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, указав, что должник по исполнительному производству ФИО6 должен обустроить границу откоса пруда на расстоянии трех метров от границы участка ФИО2, что ФИО6 не было сделано, в связи с чем, ПГС осыпается в пруд. В связи с указанными обстоятельствами считает, что исполнительное производство начальником ОСП – старшим судебным приставом-исполнителем должно быть возобновлено.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний административный истец ФИО2 административный иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, указав, что после того, как весной снег растаял, береговая линия снова сползла и осыпалась. Условия мирового соглашения фактически не исполнены, считает, что восстановление пруда должно производиться путем укрепления его береговой линии. Полагает, что ответ, данный начальником ОСП ФИО5, нарушает ее права, поскольку по ее жалобе исполнительное производство так и не было возобновлено.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 административный иск не признала, указав, что исполнительное производство <№> об обязании ФИО6 восстановить принадлежащей ФИО2 водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом в гражданском деле №2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03 августа 2015 г., как точка 1а и точка 2а, ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО9 по адресу: <адрес> окончено 29.11.2017 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление вручено ФИО2 лично 30.11.2017. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 г. по административному делу №2а-1551/2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <№> от 29 ноября 2017 г. и отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> от 29 ноября 2017 г., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2018 г. Таким образом, требования ФИО2 по возобновлению исполнительного производства по указанным ею основаниям уже являлись предметом рассмотрения судом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, изучив материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Заявляя требования о признании незаконными действий начальника ОСП старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившихся в ответе от 21.06.2018 №06/154283, и обязании возобновить исполнительное производство, административный истец ссылается на решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2017 г. по административному делу №2а-1384/2017 и от 21 декабря 2017 г. по административному делу №2а-1551/2017, указывая, что в результате действий по отсыпанию береговой линии пруда произошло обрушение грунта и частично засыпан пруд, в связи с чем для восстановления нарушенного права истца необходимо полностью убрать осыпавшуюся часть песчано-гравийной смеси из пруда вдоль прямой линии, а также провести работы, чтоб граница откоса пруда отступала от границы участка ФИО6 на 3 метра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2015 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО6 обязуется в срок до 01 октября 2015 г. восстановить принадлежащий ФИО2 на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03 августа 2015 г., как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО9 по адресу: <адрес>.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 октября 2015 г. внесены исправления в определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2015 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которым ФИО6 обязуется в срок до 01 октября 2015 года восстановить принадлежащий ФИО2 на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03 августа 2015 года как точка 1а и точка 2а ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО9 по адресу: <адрес>.

26 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебными приставами ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области неоднократно выносились требования об обязании ФИО6 в установленный срок со дня поступления требований восстановить принадлежащий ФИО2 на праве собственности водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03 августа 2015 г., как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО9 по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий с участием специалиста кадастрового инженера ФИО3 от 28 октября 2016 г. подтверждена точка 1а и установлена точка 2а, между точками натянут шнур, обозначающий границу отсыпаемого земельного участка.

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 об участии в исполнительном производстве специалиста от 09 октября 2017 г. для участия в исполнительном производстве <№> привлечен специалист ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» ФИО1

09 октября 2017 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 с участием должника ФИО6, взыскателя ФИО2, специалиста ФИО1 осуществлен выход на территорию, по результатам составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда должником не исполнено, так как произошла осыпка ПГС береговой линии. В акте указано предложение специалиста, который считает, что решение суда (дело №2-934/2015) исполнено, но в результате выполнения решения без укрепления стен засыпался пруд. Для исполнения решения специалист считает, что должнику нужно установить для укрепления деревянный шпунт, откачать воду, зачистить дно, укрепить деревянным шпунтом, после чего засыпать берег.

Из акта о совершении исполнительных действий от 09.10.2017, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 усматривается, что решение суда по восстановлению принадлежащего ФИО2 водного объекта - пруда, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки 5 и 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом, не исполнено, так как произошла осыпка ПГС береговой линии. По мнению специалиста ФИО1 решение суда исполнено, но в результате действий по отсыпанию береговой линии пруда произошло обрушение грунта и частично засыпан пруд, так как не было предусмотрено крепление. Для исполнения решения исполнительного документа считает, что должнику нужно установить укрепления деревянным шпунтом, откачать воду, зачистить дно, укрепить деревянным шпунтом, засыпать берег.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 ноября 2017 г. по административному делу №2а-1384/2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, УФССП России по Тверской области о признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, признании незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство; о признании исполнительного производства оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано.

28 ноября 2017 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому со слов специалиста ФИО1 решение суда исполнено в полном объеме. В ходе требований исполнения решения суда были проведены работы: со стороны взыскателя откачана вода из пруда, со стороны должника очистка пруда от осыпавшегося ПГС до грунта, привлечением техники (экскаватора). Осыпавшаяся часть ПГС из пруда убрана, работа выполнена в полном объеме, водный объект – пруд восстановлен путем отсыпания ПГС береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки. Согласно заключению специалиста ФИО1 от 28 ноября 2017 г. во время очистки пруда, пруд углубился приблизительно на 30-40 сантиметров глубже существующего дна по центру. Его мнение, что граница откоса пруда должна отступать от границы участка на 3 метра. Считает, что работа, проведенная 28 ноября 2017 г. ФИО6 по восстановлению водного объекта-пруда, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 ПГС выполнена в полном объеме.

29 ноября 2017 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>, связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства <№> от 29 ноября 2017 г. В иске ФИО2 ссылается на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области по административному делу №2а-1384/2017, указав, что мировое соглашение исполнено формально, в ходе проведения исполнительных действий в середине пруда выкопана траншея, ПГС находится в пруду, без укрепления береговой линии невозможно выполнить условия мирового соглашения.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 г. по административному делу №2а-1551/2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <№> от 29 ноября 2017 г. и отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> от 29 ноября 2017 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что мировое соглашение исполнено в полном объеме так, как оно утверждено определением Вышневолоцкого городского суда, то есть без установки ограждающих конструкций. При этом суд отнес риск и бремя неблагоприятных последствий в виде не идеально прямой линии границы пруда, наличия откоса на границе пруда около 3 метров для того, чтобы избежать осыпания и размывания ПГС, угрозы осыпания берега пруда и сползания ПГС на дно пруда в результате обводнения песчано-гравийной смеси, на стороны, заключившие мировое соглашение в таком виде. Также суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его компетенции, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства основано на законе и не нарушает права и законные интересы взыскателя, должника и третьих лиц.

04.06.2018 ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 с жалобой, в которой указала, что весной 2018 г. стало очевидно, что определение суда не исполнено, береговая линия вновь оползла в пруд, пруд уменьшился в глубине, она лишена возможности пользоваться своей собственностью, в связи с чем, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные действия по исполнению определения суда об обязании ответчика ФИО6 восстановить береговую линию пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03 августа 2015 года как точка 1а и точка 2а ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО9 по адресу: <адрес>.

Из ответа начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 от 21.06.2018, направленного в адрес ФИО2, следует, что исполнительное производство <№> об обязании ФИО6 восстановить принадлежащей ФИО2 водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО6 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03 августа 2015 года как точка 1а и точка 2а, ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО9 по адресу: <адрес> окончено 29.11.2017 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление вручено ФИО2 лично 30.11.2017. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области (дело №2а-1551/2017) от 21.12.2017 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <№> от 29 ноября 2017 г. и отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> от 29 ноября 2017 г., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, из обжалуемого ответа от 21.06.2018 №06/154283 следует, что указанные в жалобе ФИО2 основания для возобновления исполнительного производства уже являлись предметом рассмотрения суда, по которым вынесено указанное решение.

При этом иных оснований для возобновления исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о необходимости возобновления исполнительного производства, административным истцом по данному делу не представлено.

Суд учитывает, что фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Правомерность указанных действий была предметом оценки судов, как первой, так и второй инстанции, соответственно имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Усматривая необходимость исполнения судебного акта иным способом, чем указано в определении об утверждении мирового соглашения, административный истец - взыскатель по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд, избрав другой способ защиты своего права.

По смыслу статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом не служит безусловным основанием для признания действий незаконными не выполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании незаконными действий, выразившихся в ответе от 21.06.2018 №06/154283, и обязании возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова